Гражданский кодекс часть 1

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2016 года по гражданскому делу №2-3270/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и залога от 13 января 2008 года в размере

5 100 000 руб. задолженность по неисполненным обязательствам по основному долгу; неустойку в размере 993 000 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество по ипотеке в виде квартиры, Номер изъят, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (государственная регистрация Номер изъят от Дата изъята ), расположенной в <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер изъят, общей площадью (данные изъяты)., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 900 000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 38965 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, государственной пошлины в большем размере отказано.

Представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2016 года по новым обстоятельствам. Указал, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о регистрации договора займа и залога, признании права залога, признании преимущественного перед другими права получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015, с учётом определения об исправлении описки, отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о регистрации договора займа и залога от 13 января 2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, признании за ФИО2 права залога от 13 января 2008 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признании за ФИО2 права преимущественно перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку отмененное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.02.2015 принято в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, представитель заявителя ПАО «МТС-Банк» просит пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2016 года по иску ФИО2. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 года заявление ПАО «МТС-Банк» об отмене решения суда и его пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд определил пересмотреть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2016 года по гражданскому делу № 2-3270/2016 по новым обстоятельствам, решение отменить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.10.2017 отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» является первоначальным залогодержателем квартиры по незаключенному и поддельному кредитному договору 2466 ФИП от 25 января 2008 года, правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк». В реальном не подделанном договоре купли-продажи от 25.01.2008 указано, что квартира приобретается за счет заемных средств, полученных ФИО1 у ФИО2 на основании договора займа и залога от 13.01.2008, то есть первоочередным залогодержателем спорной квартиры является ФИО2

ПАО «МТС-Банк» недобросовестный залогодержатель, являющийся правопреемником на основании преступных действий, которые в настоящий момент обжалованы в органы прокуратуры и суд. Она заключила с ОАО «Далькомбанк» единственный договор 05.02.2008, а не 25.01.2008, денежные средства по которому в размере 3 000 000 руб. переведены на ее счет 07.02.2008, что подтверждается копией справки от 12.10.2017, приложенной к данному ходатайству.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3270/2016 Ленинского районного суда г. Иркутска был обнаружен подлог документов: кредитного договора <***> от 05.02.2008, заключенного между ФИО1 и ОАО «Далькомбанк», подменены страницы договора купли-продажи квартиры от 25.01.2008, подменены страницы в информационном расчете ежемесячных платежей находящимся в деле правоустанавливающих документов по спорной квартире, подменены страницы в закладной с датой заключения кредитного договора, находящейся в деле правоустанавливающих документов.

Данный факт подтверждается имеющейся описью дела в томе № 1 на странице № 2 в деле правоустанавливающих документов, и подтверждается возвращенной ФИО1 частью оригиналов документов.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-2348/2015 вынесено без уведомления ФИО1 и в её отсутствие. Копия данного решения суда ответчице не направлена.

Исполнительное производство по указанному решению суда до сих пор не приостановлено в нарушение требований определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2016, которым было удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2015.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.09.2011 в неотмененной части продолжает обжаловаться в суд кассационной инстанции. На судью Астафьеву О.Ю., отменившую решение Ленинскою районного суда г. Иркутска от 09.02.2015 путём вынесения незаконного апелляционного постановления от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-347/2015. готовится в данный момент заявление в Генеральную прокуратуру РФ по cт. 305 УК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2017, определение суда полагала законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Иркутского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ПАО «МТС-Банк» просило отменить решение суда по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя заявление ПАО «МТС-Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2016 года, суд исходил из того, что в основу этого решения положено решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09.02.2015 года с учётом определения об исправлении описки, которое было отменено по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк». Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, о регистрации договора займа и залога от 13.01.2008 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, признании на ФИО2 права залога от 13.01.2008 года на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признании за ФИО2 права преимущественно перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества отказано. С учётом изложенного, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство может быть расценено в качестве нового обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для отмены решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А.Черткова

Судьи О.Ю.Астафьева

Е.Н.Трофимова