Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого помещения в размере 415 648,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 356,48 руб.

Требования мотивированы тем, что датаФИО5 умер, который проживал с 1994 года по адресу: адрес вместе с ФИО10 и ФИО8.И. по день своей смерти.

Истец указывает, что в 1999 году ФИО5 заключил договор долевого участия с Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» №... от дата. При жизни ФИО5 обещал переоформить квартиру в общую долевую собственность совместно с ФИО14, являющимися членами его семьи, однако в связи со скоропостижной смертью сделать этого не удалось.

После смерти ФИО5 наследниками по закону являются ФИО11 и ФИО6, которые получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение. Впоследствии ответчики обратились в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которые были удовлетворены решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

дата скончался ФИО6, после смерти которого, в наследство вступила ФИО12 и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата гола ответчик унаследовала ? доли спорной квартиры.

По утверждению истца, в период совместного проживания с ФИО5, ФИО10 за свой счет в квартире по адресу: адрес произведены неотделимые улучшения на сумму 415 648,27 руб., а именно: в детской комнате - установка окон, облицовка плиткой потолка, штукатурка, шпатлевка стен, замена обоев и сопутствующие работы; в туалете - замена дверей, облицовка потолка декоративной плиткой, облицовка стен декоративной плиткой, установка унитаза, облицовка полов плиткой, установка дверных замков, установка светильника и выключателя, установка водосчетчиков, замена труб водоснабжения, замена канализационных труб и другие сопутствующие работы; в ванной комнате - замена дверей, облицовка стен и потолка декоративной плиткой, установка ванной, установка раковины, установка смесителей, установка полотенцесушителя, зеркала, светильника, замена труб водоснабжения, замена канализационных труб, облицовка полов плиткой, установка выключателя, вентилятора и сопутствующие работы; в коридоре - установка наружных дверей, замена обоев, укладка линолеума, побелка потолка, и сопутствующие работы; кухня - установка окон, штукатурка, шпатлевка, побелка потолка, облицовка плиткой стен, укладка линолеума, установка вытяжки, замена труб водопровода и канализации, установка смесителя, посудомоечной машины и стиральной машины и сопутствующие работы.

Согласно заключению специалиста № дата от дата рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 415 648,27 руб.

Истец также указывает на то, что в период производства данных работ, ФИО5 нигде не работал, собственного дохода не имел, все расходы на приобретение и доставку материалов, выполнение работ несла ФИО10

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, однако заявитель считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку она проживала единой семьей с супругом ФИО5 и дочерью ФИО8 с 1994 года по день смерти наследодателя дата. Считает, что срок начинает течь не ранее момента вступления в силу судебного акта о признании утратившим право пользования жилым помещением, то есть не ранее чем с даты с дата. В жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства несения истцом расходов по улучшению квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, адрес, по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес7 от дата.

По утверждению истца, она проживала в данной квартире и была членом семьи ФИО5, находились в фактических брачных отношениях с 1994 года до дня смерти ФИО5, дата.

ФИО5 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №... от дата.

После смерти ФИО5 наследники по закону ФИО11 (сын) и ФИО6(отец) оформили свое право собственности жилое помещение (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата

дата скончался ФИО6, после смерти которого, в наследство вступила ФИО12

Согласно представленным документам ФИО10, в период совместного проживания с ФИО5 в адрес, расположенной по адресу: адрес ею за свой счет были проведены ремонтные работы на сумму 415 648,27 руб., что подтверждается представленным истцом заключением специалиста № дата от дата.

В рамках рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д.124-127).

Согласно выводам эксперта №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что установить в какой период времени выполнялись заявленные работы не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что представленные платежные документы, а также покрытия в квартире не содержат идентификационных данных или маркировки, в связи с чем определить точную дату производства строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ, материалов и имущества, заявленных в качестве неотделимых улучшений квартиры составляет по состоянию на дата сумму в размере 224 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в адрес по адресу: адрес требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию.

Кроме того, ФИО10 не являлась собственником спорной квартиры, доказательств того, что заявленные ею улучшения были произведены с ведома и согласия на тот момент собственника квартиры ФИО5, суду также не было представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства квартиры, в которой истец проживал.

Из материалов дела также следует, что ремонт квартиры производился в 2013 году, соответственно с этого времени ФИО10 пользовалась произведенными улучшениями сама. В настоящее время, поскольку ФИО10 выселилась из данной квартиры (по решению суда), но ключи от квартиры наследникам не переданы, никто из ответчиков спорным жилым помещением не пользуется, в квартире с момента смерти ФИО7 и по настоящее время проживает дочь истицы – ФИО8, что не оспаривалось истцом в суде.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанных объектов недвижимости).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы о том, что стоимость ремонтно-строительных работ подтверждается заключением эксперта, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку тот факт, что эти работы выполнены за счет истца, были согласованы с собственником и привели к увеличению стоимости имущества, надлежащими средствами доказывания не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между ФИО5 и ФИО10 существовали какие-либо договорные отношения. Ремонтные работы в квартире осуществлялись истцом добровольно, без каких-либо указаний и никакими обязательствами сторон не обусловлено. По мнению судебной коллегии, истец проводил ремонтные работы в квартире для своего комфортного проживания, каких-либо соглашений по поводу компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в квартире, не заключалось и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 умер дата. После его смерти, его наследники по закону ФИО11 и ФИО6 на основании свидетельства о наследстве зарегистрировали право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, ФИО10 узнала о нарушении своего права с момента вступления ФИО11 и ФИО6 в наследство на адрес, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО10 обращалась в Октябрьский районный суд адрес с различными исковыми требованиями, однако исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого помещения заявлены истцом лишь дата году, то есть по истечении более 3-х лет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО9