Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М.,

ФИО1

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.Н. к МВД по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки по фактам нарушений допущенных сотрудниками ОП №... УМВД по адрес при раскрытии и расследовании преступлений в дежурные сутки от дата года, приказа об увольнении от дата года, восстановлении на службе отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском к МВД по адрес о восстановлении на службе, отмене приказа МВД по Республики Башкортостан №... от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины мотивировав свои требования тем, что он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела полиции №... Управления МВД России по адрес по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в неправильном выставлении в аналитической таблице происшествий как «другие происшествия» вместо как криминального характера. Истец считает приказ №... от дата незаконным, поскольку он вынесен по результатам неполно и необъективно проведенной служебной проверки, в заключении служебной проверки не приведено доказательств виновного бездействия А.А.Н..

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указав, что он уволен с нарушением процедуры, то есть без проведения внеочередной аттестации; решение о передаче информации о происшествии вменены в обязанности других сотрудников; следователю Х.И.А. каких-либо указаний по делу он не мог дать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав А.А.Н., его представителя Г.М.Н., представителей МВД по адрес – Г.В.Р., М.Л.Ф., Ф.С.В., судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно заключению служебной проверки за 03 января 2014 года из 86 зарегистрированных сообщений, только 3 факта переданы как сообщения криминального характера, при этом было установлено, что подлежало выставлению в аналитической таблице как криминального характера дополнительно 5 сообщений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что укрытие преступления не было, так как сообщение Б.С.М. 03.01.2014г. зарегистрировано в книге учета сообщений и по нему принято решение; после принятия решения по сообщению Б.С.М. деятельность отдела полиции не приостановлена, права и свободы гражданина не нарушены, 14.03.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлечь отмену решения.

Из рапорта заместителя начальника полиции полковника полиции Ш.Р.И. от дата следует, что дата дежурными сотрудниками ОУ и УОД МВД по РБ осуществлен выезд в ОП №... УМВД России по адрес для проверки достоверности передачи информации в дежурную часть МВД по РБ. За дата из 86 зарегистрированных материалов только 3 факта переданы как криминальные. В ходе изучения материалов и проведенной проверки установлено, что подлежало выставлению в таблице №... как криминального характера еще 5 сообщений, в том числе сообщение ФИО2, поступившее в дежурную часть ОП дата в 23.33 ч.

Согласно заключению служебной проверки от дата дата сотрудниками МВД по РБ был осуществлен выезд по месту жительства заявителя Б.С.М., который в ходе опроса подтвердил факт причинения телесных повреждений и открытого хищения его имущества, однако сотрудники полиции уговорили его написать заявление, взамен чего приобрели ему бутылку водки, пачку сигарет и отдали деньги в сумме ... рублей.

Довод жалобы о несоразмерности наказания в виде увольнения тяжести дисциплинарного проступка, не влияет на законность решения, поскольку судебная коллегия полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует грубым нарушениям в результате неисполнения своих должностных обязанностей, которые повлекли укрытие тяжкого умышленного преступления, что подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры увольнения истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что не была проведена внеочередная аттестация не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата №170, не предусмотрено проведение аттестации при увольнении сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ранее действующим Положением 1992 года о службе в ОВД сотрудников ОВД предусматривалось, что сотрудники ОВД аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) ОВД, а также при увольнении по основаниям, указанным в п. «и» (по служебному несоответствию), п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины), п. «л» за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД ст. 58 названного Положения.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до дата включительно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от дата №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. Руководителем не было инициировано проведение внеочередной аттестации перед увольнением истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Н. – Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.М. Габитова

ФИО1

Справка: судья Гималетдинов А.М.