Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ИП ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования стояночным боксом. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2010 истец и ответчик ИП ФИО3 приобрели в общую долевую собственности в равных долях производственную базу, расположенную по адресу: **** (далее стояночный бокс). 15.04.2010 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключено соглашение о строительстве на земельном участке, своими силами и средствами объекта капитального строительства «пристрой к 1–этажному кирпичному зданию гаража (лит.Б) с южной стороны» для использования в своих целях: истцом - для стояночного бокса, ответчиком ИП ФИО3 - для пункта технического осмотра. Пункт 2.3 указанного соглашения стороны изложили в следующей редакции: «по окончании строительства стояночный бокс, площадью 144 кв. м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за ФИО1, а пункт технического осмотра, площадью 216 кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за ФИО3, 108 кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение и ФИО1 108 кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение». В мае 2010 года стояночный бокс (лит.Б 1), общей площадью 362,3 кв.м. окончен строительством, и имеет следующие помещения: стоянка площадью 328,5 кв.м (№ 1 по экспликации), коридор площадью 3,1 кв.м (№ 2 по экспликации), кабинет площадью 4,1 кв.м (№ 3 по экспликации), кабинет площадью 5,4 кв.м (№ 4 по экспликации), сан. узел площадью 2,3 кв.м. (№ 5 по экспликации), коридор площадью 3,2 кв.м (№ 6 по экспликации), кабинет площадью 15,7 кв.м (№ 7 по экспликации). ФИО1 является долевым собственником указанного имущества (1/4 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 и решения Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 по гражданскому делу № **/2022. После окончания строительства порядок пользования стояночным боксом, достигнутый в соглашении, сторонами реализован не был, фактически им пользуется единолично ИП ФИО3 Попытки истца использовать стояночный бокс в своих целях вызывают возражения со стороны ответчика ИП ФИО3 10.07.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием об определении порядка пользования стояночным боксом, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, и имеет потребность в организации стояночных мест для автотранспорта на территории производственной базы, в том числе на площади стояночного бокса. Фактически сложившийся порядок пользования стояночным боксом заключается в пользовании истцом без возражений ответчика частью стоянки (№ 1), имеющей въезд через ворота с западной стороны, а ответчиком частью стоянки (№ 1), имеющей въезд через ворота с восточной стороны и остальными помещениями стояночного бокса. Доля истца в праве общей долевой собственности соответствует 90,575 кв.м. площади стояночного бокса (362,3 х 1/4 часть). Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Эксперт», в пользование ФИО1 может быть передана соответствующая вышеуказанным условиям левая часть помещения стоянки (№ 1 по экспликации) в границах, обозначенных линиями, проходящими вдоль помещения стоянки на расстоянии 5900 мм. от внутренней поверхности южной стены и поперек помещения стоянки на расстоянии 15350 мм. от внутренней поверхности западной стены.

ИП ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил определить порядок пользования стояночным боксом, обозначенный на Схеме пользования стояночным боксом, левую часть помещения стоянки здания стояночного бокса (№ 1 по экспликации) в границах, проходящих вдоль помещения стоянки на расстоянии 5900 мм. от внутренней поверхности южной стены и 15350 мм. от внутренней поверхности западной стены, имеющую доступ, в том числе въезд и выезд, через восточные ворота здания.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ИП ФИО3 является собственником стояночного бокса с кадастровым номером ** по адресу: ****. Право собственности на стояночный бокс зарегистрировано 07.07.2017 с размером доли в праве 1/2. Вторым собственником стояночного бокса является ФИО1, размер его доли в праве собственности на имущество составляет 1/4 доли в праве. Внутри стояночного бокса имеется двухэтажное строение с отдельными входами на каждый из этажей. Стояночный бокс оборудован двумя воротами с каждой из сторон (сверху и снизу по плану помещения). Стояночный бокс был построен силами ФИО3 и ФИО1 в 2010 году и начал эксплуатироваться. С 2012 года между истцом и ответчиком имелся спор относительно права собственности и использования данного стояночного бокса. Между сторонами многократно возникали судебные спору по поводу использования общего имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2013 от 28.06.2013 ФИО1 отказано в признании права собственности на стояночный бокс. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу №**/2015 от 14.09.2014 произведён раздел недвижимого имущества между сторонами, земельный участок, на котором расположен стояночный бокс, признан неделимым. ФИО1 и ФИО3 отказано в признании права общедолевой собственности на стояночный бокс в размере 2/3 и 3/5 соответственно. В отношении земельного участка в настоящее время действует соглашение о порядке пользования имуществом от 15.04.2010. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/19 от 04.06.2019, ФИО1 отказано в расторжении данного соглашения. Согласно схеме земельного участка к соглашению о порядке пользования, стояночный бокс расположен на части земельного участка, по которой разрешено движение транспорта, а стоянка транспорта и складирование материалов запрещены. ФИО3 является оператором технического осмотра с 2009 года по настоящее время. В стояночном боксе с согласия ФИО1 размещено и смонтировано оборудование для технического осмотра, в том числе тормозной стенд, проложены кабели питания и управления, перенести которые не представляется возможным без значительных затрат. На первом этаже встроенного помещения с 2010 года размещён компьютер и пульты управления диагностическим оборудованием технического осмотра, перенести которые также невозможно без значительных затрат. Именно такой порядок пользования имуществом сложился и осуществляется до настоящего времени. Учитывая род деятельности ФИО3, являющегося оператором технического осмотра, он нуждается в использовании именно правой стороной бокса, включая въездные и выездные ворота. При этом для пользования левой стороной стояночного бокса истец имеет возможность въезда через любые ворота (прилегающая к боксу территория согласно соглашению от 15.05.2010 находится в общем пользовании), второй этаж встроенного помещения имеет отдельную лестницу и обеспечивает отдельный обособленный доступ во встроенное помещение. Судебными актами установлено неправомерное поведение ФИО1, который препятствовал использованию ФИО3 бокса для целей техосмотров : ставил свой автомобиль на линию технической диагностики, заваливал вход в стояночный бокс, уклонялся от исполнения решения суда общей юрисдикции, требований прокуратуры. ФИО1 не имеет никакого интереса в пользовании стояночным боксом, его действия направлены на воспрепятствование законной деятельности ФИО3 по производству технических осмотров. ФИО3 осуществляет обязанности собственника по содержанию и текущему ремонту стояночного бокса, поддержанию его в надлежащем состоянии. ФИО1 никаких затрат по содержанию общего имущества не несёт, его доля находится в аресте по исполнительным производствам.

ИП ФИО3, с учетом уточненных требований, просил определить порядок пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером **:88 по адресу: **** следующим образом: передать ему в пользование часть здания стояночного бокса справа от центральной линии начиная от въездных ворот шириной 7 720 мм. от правой стены и длиной 1 530 мм., далее шириной 5 500 мм. от правой стены и длиной 28 430 мм. до конца здания, первый этаж встроенного здания, общая площадь пользования 186,28 кв.м., пользование обоими воротами стояночного бокса, включая сквозной проезд через здание по этой части. Описание и схема порядка пользования указаны на листе 45 и далее «Вариант №1 порядка пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1).. .», схема на листе 47 рис. 73 «Вариант №1 порядка использования» заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 029-3/2022 от 13.05.2022.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2023 суд исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования стояночным боксом, удовлетворил частично. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования стояночным боксом удовлетворил. Определил следующий порядок пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером **:88, расположенного по адресу: ****: ИП ФИО3 передал часть здания стояночного бокса справа от центральной линии, начиная от въездных (восточных) ворот шириной 7720 мм. от правой стены и длиной 1530 мм., далее шириной 5500 мм. от правой стены и длиной 28430 мм. до конца здания; первый этаж встроенного здания, площадью 18,1 кв.м.; оставил в пользование две пары ворот стояночного бокса, включая сквозной проезд через здание. ИП ФИО1 передал 1/2 часть оставшейся части стояночного бокса слева от центральной линии согласно схеме рис. 73 судебного экспертного заключения с западной стороны; 1/2 часть второго этажа встроенного здания с западной стороны, площадью 10,6 кв.м.; оставил в пользование западные ворота стояночного бокса. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, определить порядок пользования зданием с оставлением обоих ворот здания в общем пользовании сторон.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что использование только западных ворот для доступа (въезда-выезда) транспортных средств истца на левую часть помещения стоянки (пом. № 1) невозможно, что подтверждается экспертным заключением и заключением ООО «ВИЦ» (шифр 3121-ТО). Суд принял выводы судебных экспертов частично, указание экспертов на необходимость выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке для организации предложенных вариантов пользования зданием судом не принято. Причины, по которым суд критически отнесся к заключению ООО «ВПЦ» (шифр 3121- ТО), обоснованными не являются. Поскольку возможность доступа (въезда-выезда) транспортных средств истца в здание только через западные ворота не доказана, пользование зданием в порядке, определенном решением суда, невозможно по объективным причинам, учитывая, что такой порядок потребует предварительного выполнения строительно-монтажных работ, в т.ч. по устройству новых ворот с западной части здания, рядом с существующими, при этом решением суда вопрос перепланировки не разрешен, для истца не определен конкретный порядок пользования зданием, с указанием помещений и размеров их частей, соответствующих величине доли в праве общей собственности, что также создает правовую неопределенность в вопросе исполнения решения суда, соответственно, судебный акт подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 являются участниками долевой собственности на производственную базу, общей площадью 362,3 кв.м., с кадастровым номером **:88, расположенную по адресу: **** (л.д. 10,11, 22-26), а также земельного участка с кадастровым номером ** площадью 8096 кв.м., с разрешенным использованием - под обслуживание производственной базы (т.1., л.д.12-15 ).

ИП ФИО3 имеет аккредитацию оператора технического осмотра с 2009 года ( т.1., л.д. 65, 102).

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере, связанной с грузовыми перевозками.

15.04.2010 между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение о строительстве. (т.1., л.д. 16 том).

Согласно п. 1 Соглашения стороны считают возможным разрешить строительство силами и средствами ФИО1 и ФИО3 для использования в своих целях пристроя к 1-этажному кирпичному зданию гаража (лит. Б) с южной стороны здания стояночного бокса для ФИО1 и пункта технического осмотра для ФИО3 по самостоятельно определяемым ФИО1 проекту в смете.

Пункт 2.3 указанного соглашения стороны изложили в следующей редакции: « по окончании строительства стояночный бокс, площадью 144 кв. м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за ФИО1, а пункт технического осмотра, площадью 216 кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за ФИО3 108 кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение и ФИО1 108 кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение».

Кроме того, 15.04.2010 между сторонами заключено Соглашение о порядке пользования имуществом.

В п. 2.2 Соглашения стороны определили следующий порядок пользования имуществом: за ФИО1 закреплено в единоличное пользование 1-этажное панельное административное здание (лит.А), боксы №1 и №2 одноэтажного кирпичного здания гаража (лит. Б); за ФИО3 закреплены в единоличное пользование боксы № 3 и № 4 одноэтажного кирпичного здания (лит. Б), кирпичное здание склада ГСМ (лит. В), 1-этажное кирпичное здание котельной ( лит. Г).

18.06.2010 ИП ФИО1 подтвердил, что не имеет возражений относительно установки центра ГТО на территории производственной базы ( т.3., л.д. 165).

Решением Усольского районного суда Пермского края №** от 03.10.2013 на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 диагностическим оборудованием для проведения технического осмотра транспортных средств в здании гаражного бокса, расположенного по адресу: ****: убрать транспортные средства, загораживающие подъезд к диагностическому оборудованию (т.3., л.д. 210-215).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 по делу №**/2015 иск ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 упущенной выгоды удовлетворен. Судом установлено, что с 20.10.2012 ИП ФИО1 препятствовал ИП ФИО3 в пользовании общим имуществом, а именно: ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 ( т.3., л.д. 199 – 209, 216-226).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу №**/2019 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о расторжении соглашения о порядке пользования имуществом от 15.04.2010. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 ( т.3., л.д. 180-198).

Таким образом, на протяжении длительного времени между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № ** по ул. **** в г. Усолье Усольского района Пермского края, составленному по состоянию на 17.05.2011, стояночный бокс имеет следующие помещения: стоянка площадью 328,5 кв.м (№ 1 по экспликации), коридор площадью 3,1 кв.м (№ 2 по экспликации), кабинет площадью 4,1 кв.м (№ 3 по экспликации), кабинет площадью 5,4 кв.м (№ 4 по экспликации), сан. узел площадью 2,3 кв.м. (№ 5 по экспликации), коридор площадью 3,2 кв.м (№ 6 по экспликации), кабинет площадью 15,7 кв.м (№ 7 по экспликации). Всего площадь по зданию 362,3 кв.м. (т.1., л.д. 17-21).

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО6 и ФИО1, в том числе, за каждым признано по 1/2 доли в праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадь 8096 кв.м., кадастровый номер **:22 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ****, назначение: нежилое, площадь 362,3 кв.м., кадастровый номер: **:88.

Таким образом, ИП ФИО1, ФИО6 принадлежит по 1/4 доли в здании стояночного бокса лит. Б1, ИП ФИО3 – 1/2 доля.

Определяя порядок пользования спорным имуществом между ИП ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного использования имущества. При этом суд, оценив заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Бизнес Эксперт» от 13.05.2022, признал его достоверным и допустимым доказательством, однако с учетом того, что после его подготовки состав участников долевой собственности был изменен, поскольку произведен раздел спорного имущества между ФИО6 и ФИО1, принял выводы экспертного заключения частично. Оценив заключение ООО «Верхнекамский проектный центр», суд подверг его критической оценке, поскольку исследовательская часть заключения отсутствует, в его составе имеются лишь схемы, одновременно принял во внимание, что из представленных ответчиком фотографий и видеоматериалов следует, что имеется возможность беспрепятственного проезда грузового транспорта через западные ворота. С учетом этого, суд передал в пользование ФИО1 1/2 долю в левой части стояночного бокса, 2-й этаж встроенного здания и западные ворота стояночного бокса, передав в пользование ФИО3 правую часть стояночного бокса, 1-й этаж встроенного здания, а также восточные и западные ворота стояночного бокса.

Судебная коллегия в целом признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования общим имуществом между его собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных в настоящем деле требований подлежит учету не только нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, но и реальная возможность пользования площадью объекта без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при избранном судом варианте пользования суду следовало определить объем работ, которые необходимо выполнить для пользования общим имуществом в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд должен разрешить дело, исходя из избранного способа защиты.

По требованиям действующего законодательства ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пп. б п. 6 относящегося к сходным правоотношениям и сохраняющего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и определение порядка пользования имуществом не предполагает создание нового объекта, выделения в пользование несуществующих на момент предъявления иска помещений, необходимости перепланировки (переоборудования) имущества, а предполагает сохранение реальной возможности осуществления сторонами хозяйственной деятельности, которая не потребует перепланировки, не приведет к ухудшению имущества и уменьшению рыночной стоимости, не повлечет раздела нежилого помещения в натуре с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости, не повлечет нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Соответственно, определение порядка пользования имуществом не предполагает выполнение в этих целях строительных работ, влекущих создание нового объекта недвижимости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В то же время, учитывая, что все стороны спора полагают необходимым определить порядок пользования имуществом без изменения исходного объекта, суд с учетом целей использования объекта каждой стороной, для которой объект возводился, а также его реального использования; согласия ФИО3, посредством использования территории которого в стояночном боксе осуществляется доступ к площади пользования каждого из трех собственников, на предоставление доступа в бокс двум другим собственникам через переданную в его пользование часть стояночного бокса; наличие острых конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3, при которых истец неоднократно длительное время чинил ответчику препятствия в использовании стояночным боксом под организацию технических осмотров, несмотря на то, что изначально при возведении бокса выразил согласие на такое целевое использование объекта ответчиком; особенности технологического процесса технического осмотра, размещения оборудования для его проведения; обоснованно определил порядок пользования, с предоставлением в пользование каждого из собственников площади стояночного бокса, с учетом местоположения, заинтересованность в котором была определена всеми участниками спора в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о невозможности использования выделенной в пользование ФИО1 площади посредством использования только западных ворот, приведенные со ссылкой на заключение ООО «Верхнекамский проектный центр», которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, как не подтверждающему с достоверностью позицию истца, поскольку никакого расчетного, нормативного обоснования указанное заключение не содержит, при этом заключение не содержит вывода о невозможности выезда транспортных средств посредством западных ворот, напротив, в нем указано на возможность выезда, но за счет территории, не принадлежащей ФИО1 (т.3.,л.д.103-119).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела схем, учитывая, что оба выезда в любом случае находятся на территории проведения техосмотров, т.е. на части бокса, используемого ФИО3, заезд и выезд транспорта истца в любом случае будет производится с использованием этой территории, против чего ФИО3 не возражает.

Однако при использовании ФИО1 обоих ворот, будет создаваться помехи для движения транспорта, проходящего техосмотр, который с учетом особенностей размещения оборудования, должен осуществлять заезд именно со стороны восточных ворот, а соответственно такой порядок пользования боксом, с учетом длительных конфликтных отношений между сторонами, не приведет к урегулированию разногласий между ними.

Кроме того, в этом случае ФИО1 будет использовать не только территорию ФИО3, но и площадь стояночного бокса, которая должна быть передана в пользование ФИО6, что с учетом размера этой площади, фактически лишает ее возможности ее использования по назначению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда фактически не определен конкретный объем помещений, переданных ФИО1 в пользование, с учетом его доли, т.е. спор фактически не разрешен, поскольку в решении не определена конкретная площадь, которая передается в пользование ФИО1 и ФИО6, каждый из которых является участником долевой собственности на объект.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции в целях определения порядка пользования стояночным боксом тремя собственниками была представлена схема, подготовленная ООО «Березники-Гражданпроект», шифр 400-ФЛ-2021, согласно которой фактическая площадь здания составляет 366, 6 кв.м., в пользование ФИО1 передается левая часть бокса площадью 90,6 кв.м., со стороны западных ворот, ФИО6 – левая часть площади стояночного бокса площадью 91,2 кв.м., примыкающая ко встроенному 2-х этажному зданию, 2-й этаж встроенного здания, ФИО3 – часть бокса с правой стороны от центра, первый этаж встроенного здания, что соответствует размеру долей участников спора в праве общедолевой собственности на объект.

В письменной форме ФИО6 заявила о согласии с указанным вариантом.

Против определения порядка пользования в соответствии с указанной схемой представитель ФИО1 не возражает, пояснил, что заинтересованность в использовании встроенного двухэтажного здания у ФИО1 отсутствует, однако настаивает на том, что ФИО1 должна быть обеспечена возможность использования обоих проездов в здании.

Вместе с тем, как указывалось, объективная невозможность использования ФИО1 части помещений в стояночном боксе по предложенному варианту без использования обоих ворот истцом не доказана, судом совокупность доказательств, представленная сторонами по этому вопросу, должным образом оценена. Кроме того, судебная коллегия полагает, что требование обеспечить проезд одновременно через западные и восточные ворота со стороны истца обусловлено не столько объективной невозможностью использования стояночного бокса по назначению, сколько связано с длительными конфликтными отношениями сторон, на фоне неоднократных попыток истца воспрепятствовать ответчику вести деятельность по проведению технических осмотров, что установлено многочисленными судебными актами и материалами проверок органов полиции представленными в материалы дела (т.3, л.д. 160-252), что указывает на признаки недобросовестного поведения, наличие которого в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Судебная коллегия полагает, что возможность установления порядка пользования имуществом всеми собственникам по представленному ответчиком плану (схема на листе 3) объективно отвечает интересам всех участников спора, обеспечивает возможность использования имущества по целевому назначению, без нарушения прав иных собственников, в то время как схема на листе 4, составленная по предложенному ФИО1 варианту, предусматривает образование узкой полосы протяженностью 15350 мм между площадями пользования ФИО1 и ФИО3, которая предполагается к передаче в пользование ФИО6, однако реально по назначению, с учетом ее ширины, использована быть не может, соответственно, предложенный истцом порядок пользования избран быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для определения порядка пользования на основании схемы ООО «Березники-Гражданпроект», шифр 400-ФЛ-2021 (лист 3), с передачей в пользование участников спора площадей стояночного бокса в соответствии с отображенными на схеме параметрами, в том числе, ФИО3 передается 1-й этаж встроенного 2-этажного здания, ФИО6 – второй этаж встроенного двухэтажного здания, доступ ФИО1 в стояночный бокс обеспечивается за счет западных ворот, ФИО6 – посредством восточных ворот, ФИО3 использует для своей деятельности и восточные и западные ворота.

Следовательно, решение суда следует изменить в части определения конкретного порядка пользования, при этом поскольку решение принято в интересах обеих сторон, заявивших об определении порядка пользования, оснований для указания в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Определить порядок пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером **:88, расположенного по адресу: **** следующим образом:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 передать часть здания стояночного бокса справа от центральной линии, параметрами 7800 мм*1530мм*2300мм*28430мм * 5500мм*29960 мм согласно схемы, составленной ООО «Березники –Гражданпроект» шифр 400-ФЛ -2021, передав в пользование две пары ворот в здание стояночного бокса (лит. Б1), обеспечивающий сквозной проезд через здание, обозначенные на схеме ООО «Березники –Гражданпроект» как «западные» ворота и «восточные» ворота, обеспечивающие сквозной проезд через здание; первый этаж 2-х этажного встроенного здания, общей площадью 18,1 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 передать часть здания стояночного бокса слева от центральной линии, параметрами 6300мм*14377мм согласно схемы, составленной ООО «Березники –Гражданпроект» шифр 400-ФЛ -2021, передав в его пользование одни ворота в здание, расположенные рядом с переданной в пользование ФИО1 частью стояночного бокса, обозначенные на схеме ООО «Березники –Гражданпроект» как «западные ворота».

В пользование ФИО6 передать часть здания стояночного бокса слева от центральной линии, примыкающую к встроенному 2-хэтажному нежилому помещению, параметрами 2300мм*4630мм*4000мм*9423мм*6300мм*14053мм, согласно схемы, составленной ООО «Березники –Гражданпроект» шифр 400-ФЛ -2021, передав в ее пользование ворота в здание стояночного бокса (лит. Б1), расположенные рядом с переданной в пользование ФИО6 частью стояночного бокса, обозначенные на схеме ООО «Березники –Гражданпроект» шифр 400-ФЛ -2021 как «восточные ворота», а также второй этаж 2-х этажного встроенного здания, общей площадью 21, 2 кв.м.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023