Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РБ об отмене приказа МВД по РБ от дата, приказа МВД по РБ от дата №..., приказа МВД по РБ от дата №... обязать выплатить денежные выплаты, обязать произвести расчет ежемесячной премии за звание «капитан юстиции», взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки и издержки адвоката, об обязании произвести расчет с последующей единовременной выплатой за неиспользованные отгулы, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РБ об отмене приказа МВД по РБ от дата №..., приказа МВД по РБ от дата №..., приказа МВД по РБ от дата №... о наложении дисциплинарных взысканий; об обязании выплатить ежемесячной премии за июль ... года, ноябрь ... года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила службу в должности ... и была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем ей не выплачивалась ежемесячная премия и не было присвоено очередное звание «капитан юстиции». Приказы МВД по РБ от дата № ..., от дата №... были изданы в период ее нахождения на больничном.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила отменить наложенные дисциплинарные взыскания, обязать выплатить денежные выплаты, обязать произвести расчет ежемесячной премии за звание «капитан юстиции», взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки и издержки адвоката, об обязании произвести расчет с последующей единовременной выплатой за неиспользованные отгулы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших жалобу, представителей МВД по РБ – ФИО3 и ФИО4, согласившихся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон) по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок урегулированы приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в МВД по РБ поступило представление прокуратуры Демского района г. Уфы от дата №..., представление прокуратуры Демского района г. Уфы от дата №..., представление прокуратуры Демского района г. Уфы от дата №.... По данным фактам были проведены служебные проверки, в ходе которых ФИО1 были предоставлены объяснения.

Приказом МВД по РБ от дата №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом МВД по РБ от дата №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 25 и п. 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65 (далее по тексту – Порядок) сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В силу п. 32 Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании ст. 45 Федерального закона присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.п. 2 - 6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона, - до окончания действия дисциплинарного взыскания.

Установлено, что сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 имела специальное звание «старший лейтенант юстиции» и звание «капитан юстиции» ей не присваивалось.

Приказом МВД по РБ от дата №... принято решение о рассмотрении вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности на аттестационной комиссии, что не является видом дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что выводы служебной проверки обоснованы, процедура проведения служебной проверки и увольнения ответчиком не нарушена и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ФИО5 не подтвержден факт затруднения получения доказательств. При этом доказательств наличия неиспользованных отгулов и расчет заявленной выплаты не предоставлен, что повлекло необоснованность исковых требований.

Поскольку оснований для признания приказа МВД по РБ от дата № ..., приказа МВД по РБ от дата № ..., приказа МВД по РБ от дата №... незаконным судом не было установлено, суд обоснованно оставил без удовлетворения производные требования об обязании выплатить ежемесячной премии за июль ... года, ноябрь ... года, об обязании произвести расчет ежемесячной премии за звание «капитан юстиции», взыскании компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока для разрешения служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона. Однако с таким основанием отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не соглашается по причине его ошибочности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчиком по делу – Министерством внутренних дел по РБ заявлялось о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда его суждение о пропуске истцом срока для разрешения служебного спора.

Вместе с тем, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие. Данный довод является несостоятельным. Установлено, что ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, о месте времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее не отпускают с работы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Г.Д. Вахитова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...