Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД», - Р.С. Ахметшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Мусина Ахметгаяна Габдрахимовича к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» в пользу Мусина Ахметгаяна Габдрахимовича задолженность за поставленный товар в размере 146105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 8 289 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. Мусин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БРЭНД» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по заданию ответчика и устному договору истец принял на себя обязательства в период с 2014 года по 2017 год на возмездной основе изготовить своими материалами деревянные товарные поддоны, собрать макулатуру и сдать их ответчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил из своих материалов деревянные поддоны, собрал картонную макулатуру и передал их по накладным ответчику, который обязался оплатить принятые поддоны и макулатуру.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

22 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар, которое осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «БРЭНД» задолженность за поставленный товар в размере 148 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 10 388 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей.

В судебном заседании истец А.Г. Мусин и его представитель иск поддержали. При этом истец суду пояснил, что при передаче им в ООО «БРЭНД» деревянных товарных поддонов и макулатуры, бухгалтерами ответчика составлялись накладные, в которых указывалась сумма, на которую были получены поддоны и макулатура. При оплате поставленных поддонов и макулатуры ответчик забирал указанные накладные. Две накладные лично составлял директор ООО «БРЭНД» Р.С. Ахметшин.

Представитель ответчика ООО «БРЭНД» в судебном заседании исковые требования признал частично – по накладной от 25 июля 2016 года на сумму 16 906 рублей и по накладной от 21 сентября 2016 года на сумму 12 748 рублей, пояснив, что данные накладные о принятии ООО «БРЭНД» от А.Г. Мусина деревянных товарных поддонов и макулатуры, были лично им составлены и подписаны. Денежные средства за указанные поддоны и макулатуру не были выплачены А.Г. Мусину. По остальным накладным денежные средства были переданы А.Г. Мусину через сотрудников ООО «БРЭНД». Просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД», - Р.С. Ахметшин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, утверждая о недопустимости представленных истцом доказательств. Обращает внимание на необоснованность взыскания денежных средств по расписке от 11 мая 2016 года на сумму 15 349 рублей, указывая, что она не является доказательством заключения договора, поскольку не содержит в себе какие либо обязательства сторон. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, по устной договоренности сторон истец принял на себя обязательства в период с 2014 года по 2017 год на возмездной основе изготовить своими материалами деревянные товарные поддоны, собрать макулатуру и сдать их ответчику, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Истец утверждает, что в период с 13 января 2014 года по 18 января 2017 года он поставил в адрес ответчика деревянные товарные поддоны с картонной макулатурой на общую сумму 148 426 рублей, что подтверждается накладными от 13 января 2014 года, 10 октября 2014 года, 02 сентября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 21 января 2015 года, 28 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 17 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 12 мая 2015 года, 25 мая 2015 года, 11 мая 2016 года, 25 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 18 января 2017 года.

При этом в указанных товаросопроводительных документах в графе «грузополучатель» имеются подписи и печать ответчика о приемке груза, подлинность которых не оспорена.

Судом установлено, что договор в письменном виде не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал доводы истца о сложившихся между сторонами по делу отношениях по поставке истцом деревянных товарных поддонов и картонной макулатуры по заданию ответчика. Однако ответчик оспаривает количество поставленного товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.Б., работавшая у ответчика бухгалтером в период с 2013 года по апрель 2015 года, подтвердила наличие отношений между сторонами по поставке истцом поддонов и картонной макулатуры. При этом пояснила, что сложилась практика, когда при приеме от истца указанного товара составлялись накладные с указанием количества товара и цены, которые подписывались представителем ответчика и передавались истцу до оплаты. После оплаты товара они изымались у истца и уничтожались. Также подтвердила свою подпись от имени ответчика в накладных за период с января 2014 года по 6 апреля 20 15 года.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства расписки от 11 мая 2016 года на сумму 15 349 рублей, поскольку она не является платежным документом, не содержит в себе данных о приеме – передаче материальных ценностей или получателе денежных средств и кредиторе. Данная расписка не является документом, и каких либо прав и обязанностей у сторон не порождает.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежит изменению и снижению до суммы в 130 756 рублей с учетом вычета вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком получены заведомо неосновательно денежные средства, которыми он пользовался, судом правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям как статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен судом, является правильным. Вместе с тем, в связи с изменением суммы задолженности за поставленный товар, размер процентов подлежит изменению, следовательно, за период с 29 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года (216 дней) он составил 7 418 рублей 77 копеек.

Доказательств, опровергающих период и размер процентов, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о неприменении срока исковой давности в части накладной от 13 января 2014 года на сумму 2 321 рубль является необоснованным, говорит о невнимательности автора жалобы, поскольку судом первой инстанции расчет задолженности производился с учетом применения срока исковой давности в названной части.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса, произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 963 рубля 50 копеек, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному делу в части взыскания задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими средствами, возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» в пользу Ахметгаяна Габдрахимовича Мусина задолженность за поставленный товар в размере 130 756 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7 418 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 963 рубля 50 копеек.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи