Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «<.......>» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – МУП «<.......>») о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях, проведении работ для очистки сточных вод

по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «<.......>» о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях, проведении работ для очистки сточных вод.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения прокурора Романенко Ф.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя МУП «<.......>» Р., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «<.......>» о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях, проведении работ для очистки сточных вод.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности МУП «<.......>».

В ходе проведения проверки установлено, что в МУП «<.......>» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны; санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях; не осуществляется очистка сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации.

В связи с отсутствием у МУП «<.......>» санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны, санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в питьевых целях, неосуществление очистки сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации, грубо нарушают права граждан -неопределенного круга лиц - жителей Котельниковского муниципального района Волгоградской области на благоприятную окружающую среду, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации может привести к необратимым последствиям.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «<.......>» в части понуждения МУП «<.......>» получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого в питьевых целях – <адрес> на 397 км от устья реки <адрес>, прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Просил суд обязать МУП «<.......>» обязать получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта - <адрес> на 397 км. от устья реки <адрес>, в питьевых целях, провести работы для очистки сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов представления указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление МУП «<.......>» выражает несогласие с доводами представления, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «<.......>» использует водный объект – <адрес> на 397 км. от устья реки <адрес>, в питьевых целях.

Согласно пункту 2.1. Устава МУП «<.......>» предприятие создано для организации в установленном порядке на территории Котельниковского городского поселения предоставления населению и организациям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из акта документальной проверки МУП «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения директора МУП «<.......>» М., у МУП «<.......>» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях, не осуществляется очистка сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта - <адрес> на 397 км. от устья реки <адрес>, в питьевых целях, суд пришел к выводам, что правовых норм, предусматривающих возможность в судебном порядке обязать лицо к получению санитарно-эпидемиологического заключения, действующее российское законодательство не содержит. Получение санитарно-эпидемиологического заключения не может являться обязанностью ответчика, а является его правом. При отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, организация может быть не допущена к использованию водного объекта в конкретно указанных целях, деятельность организации по использованию водного объекта может быть прекращена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Таким образом, наличие санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для осуществления деятельности по использованию водного объекта в питьевых целях.

Возложение на лицо обязанности, предусмотренной законом, является надлежащим способом защиты права, тем более что приостановление или прекращение деятельности ответчика, который является единственным субъектом организации водоснабжения на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, нарушило бы права и законные интересы жителей и организаций данного муниципального образования.

Таким образом, решение суда в части отказа в возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в данной части и возложении на МУП «<.......>» обязанности принять меры для получения санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в питьевых целях.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности провести работы для очистки сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации, является законным и обоснованным.

На основании пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Пунктом 4 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сброс сточных вод в водные объекты не осуществляется. Сбрасываются сточные воды на поля фильтрации, которые находятся на реконструкции, очистка сточных вод не осуществляется. Указание на какое-либо нарушение нормативно-правовых актов при этом отсутствует (л.д. 29, 30).

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>», ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточных вод поступающих на поля фильтрации <адрес> для проведения анализов. Целью проведения анализов являлось подбор эффективной системы очистки сточных вод. Каких-либо выводов о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, данный анализ не содержит (л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что сточные воды не сбрасываются в водные объекты, а сбрасываются лишь на поля фильтрации, прокурором не представлено доказательств превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых на поля фильтрации МУП «<.......>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора к ответчику о понуждении провести работы для очистки сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации, являются необоснованными и правильно отказал в их удовлетворении.

Довод апеллянта, что МУП «<.......>» должен проводить очистку сточных вод, так как является организацией, которая осуществляет водоотведение, не влечет за собой отмену решения суда в данной части, так как прокурором в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сбрасываемые на поля фильтрации сточные воды превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность по очистке сточных вод, не сбрасываемых в водный объект.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого в данной части решения, апелляционное представление не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «<.......>» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в питьевых целях удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области принять меры для получения санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта - <адрес> на 397 км. от устья реки <адрес>, в питьевых целях.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев