Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2015 года, которым постановлено – Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭксКом" в пользу ФИО1 ** рублей в счет возмещения материального ущерба, ** рублей расходов по оценке, ** рублей расходов по оформлению доверенности, ** рублей расходов по оплате услуг представителя, ** рубля ** копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 16.03.2014г. в результате падения с крыши многоквартирного дома № ** по ул. **** льда, произошло повреждение а/м «***» р/н **, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № ** от 16.03.2014г. проведенной участковым уполномоченным ОП № ** Управления МВД России по г. Перми. ООО УК «ЭксКом» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Согласно заключению специалиста *** № ** от 28.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ** рублей. Претензия о возмещении ущерба от повреждения автомобиля была вручена ответчику 22.08.2014 г. Просит взыскать с ответчика ** рублей в счет возмещения ущерба, ** рублей расходов по оценке ущерба, ** рублей расходов по оплате услуг представителя, ** рублей расходов по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, представитель истца на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным.Считает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома № ** по улице ****, не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Возможные очевидцы происшествия не опрошены, протокол места происшествия, схема происшествия отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт причинения вреда имуществу гражданина, но не установлено лицо, причинившее вред. Считает, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля О., поскольку она не являлась очевидцем происшествия. Считает не допустимым доказательством фотографию льда, поскольку не возможно установить, что именно данные куски льда упали с крыши дома по **** на автомобиль истца. Судом не учтено, что обязанности ответчика по содержанию многоквартирного дома исполняются. Не учтено, что истец в управляющую компанию с заявлением о повреждении его автомобиля не обращался, хотя должен был сообщить о факте нарушения качества коммунальной услуги в аварийно – диспетчерскую службу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением ледовых масс с крыши дома по улице **** на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «ЭксКом» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате падения льда именно с крыши дома № ** по ул. **** г. Перми, не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, возможные очевидцы происшествия не опрошены, протокол места происшествия, схема происшествия отсутствуют, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт причинения вреда имуществу гражданина, но не установлено лицо, причинившее вред, судебной коллегией не принимаются, поскольку, оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вина ответчика судом установлена на основании материала проверки КУСП № ** от 16.03.2014г., фотоматериалами льда на месте падения в день происшествия, и подтверждающими местонахождение автомобиля в день происшествия, заключением специалиста, согласно которому установлено, что механизм получения повреждений транспортным средством истца характерен для повреждений, полученных от падения на автомобиль снежно-ледовых масс.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что отсутствие обращения истца с заявлением в управляющую компанию и в аварийно – диспетчерскую службу привело в данном случае к нарушению прав ответчика и повлияло на размер его ответственности. У истца не имелось такой обязанности, и само по себе не обращение истца в управляющую компанию с заявлением о факте не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы о том, что судом не учтено, что обязанности ответчика по содержанию многоквартирного дома исполняются, несостоятельны, т.к. доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Доводы о том, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля О., поскольку она не являлась очевидцем происшествия, и не допустимым доказательством является фотография льда, поскольку не возможно установить, что именно данные куски льда упали с крыши дома по **** на автомобиль истца, несостоятельны, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и письменные доказательства наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и фотоматериалов, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате схода снежно – ледовых масс с крыши дома по улице Г.Успенского, 4, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания «ЭксКом». При этом, причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению льда и снега с крыши дома.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего оснований не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -