Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО СК «Росгосстрах»» на решение Динского районного суда от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 873 267,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 260,36 руб., неустойку в размере 305 963,6 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб., расходы, связанные с услугами почтового отправления в размере 284 рубля. В обоснование требований указав, что <...> г. принадлежащий ему автомобиль марки <...> г/н <...>, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако страховое возмещение не выплачено. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.

Решением суда исковые требования Наумянова Алима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумянова Алима Валерьевича страховое возмещение 869 259 рублей 20 копеек, неустойку 216 088 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 543 173 рубля 90 копеек, расходы по независимой оценке 8000 рублей, а всего 1 637 521 рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»- отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> оплату за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали сведения для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями договора, судом не учтено, что условием договора предусмотрено взыскание безусловной франшизы, выплата страхового возмещения в натуральной форме, судом неправомерно взыскана утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг по оценке ущерба. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Наумянова А.В. по доверенности Ступкин С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> г/н <...>.

Так в судебном заседании установлено, что <...> года между ПАО СК «Росгосстрах» и Наумяновым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <...> г/н <...> в пределах страховой суммы 1 340 500 руб., за что уплачена страховая премия в сумме 216 088, 60 руб., что подтверждается полисом серии <...>

<...>. транспортное средство Наумянова А.В. <...> г/н <...> в результате воздействия третьих лиц, получило повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 г.

Таким образом, наступил страховой случай в период действия страхового полиса, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением (отчетом) <...> от 28.09.2016 г., выполненным <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н <...> составляет без учета износа 786 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 86 967 рублей 14 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Наумянова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...> от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> без учета износа составляет 787 651 рубль 54 копейки, величина утраты товарной стоимости - 81 607 рублей 66 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения судом не учтена франшиза, предусмотренная договором страхования в сумме 26810 руб. Поэтому размер страхового возмещения подлежит уменьшению с 869259,20 руб. до 842449 ( восемьсот сорок две тысячи четыреста сорок девять тысяч) руб. 20 коп.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и не осуществил страховую выплату истцу в полном объеме.

Вывод суда о взыскании неустойки правомерен. С учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда суд обоснованно снизил размер неустойки с 864990 руб. до 400000 руб.

Правильно применив нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. При этом суд снизил размер штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ до 543173 руб. 90 коп.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф со страховой компании, несостоятельны.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истце был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение в денежной форме в то время как договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТО, несостоятельны.

24.11.2016 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Однако направление на ремонт на СТО истцу не было выдано. Доказательства получения истцом направления на ремонт на СТО ответчиком суду не представлено.

Судом правомерно в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 23001 -1 ( в ред. От 18.04.2018г.) «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без изменения решение Динского районного суда от 20 ноября 2017 года, уменьшив размер его с 869259,20 руб. до 842449 ( восемьсот сорок две тысячи четыреста сорок девять тысяч) руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи