Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2013 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 сентября 2013 года

по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите авторских прав.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2009 года в книжном магазине «Эрудит», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел у ИП ФИО5 за 198 руб. книгу Максима Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», 2007 года издания, тираж 7050 экз..

Согласно заключению специалиста ФИО9 от 11.09.2011 года в книге Максима Петрова «Каратэ для самообороны» имеющиеся 39 рисунков являются изменёнными копиями с рисунков из книги ФИО1 «Трактат о женской самообороне», а имеющиеся там же 17 фотографий и фотография, предоставленные для оценки, являются частями одной серии фотоснимков проведённых в одно время и в одной местности, а одним из двух изображенных там лиц, является именно ФИО1.

Авторские права истца на 34 рисунка из произведения «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания, скопированных соответственно в 34 рисунках произведения Максима Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», 2007 года издания, подтверждаются фактом более раннего издания именно его произведения.

Распространение рисунков и текста книги «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», а также 17 авторских фотографий истца из неопубликованной книги «Таэквондо для уличной самообороны» в данном экземпляре «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» путём продажи 07.10.2009 года является нарушением его авторских прав.

Полагает, что ответственность за распространение книги-плагиата должна нести индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1, являющийся одновременно представителем истицы ФИО2, исковые требования неоднократно уточнял и увеличивал и в судебном заседании просил признать контрафактными 7050 экземпляров книги под псевдонимом М. Петрова «Каратэ для самообороны»: Практическое пособие», 2007 года издания; запретить ИП ФИО5 распространять книги под псевдонимом Максим Петров «Каратэ для самообороны: практическое пособие» 2007 года издания; взыскать с ИП ФИО5 в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей за случай распространения объекта интеллектуальной собственности в виде фрагментов литературного произведения, за каждый случай распространения 33 произведений графики в книге автора Максима Петрова «Каратэ для самообороны»: на стр. 105, 120, 140, 152 справа, 153 (сверху), 155, 165 сверху, 165 снизу, 173, 176, 180, 190 сверху, в середине и снизу, 193 сверху, 195 сверху, 203, 204, 208, 210, 222 слева и справа, 223, 242 сверху и снизу, 243, 244 снизу, 245, 246, 260, 277, 283 сверху и снизу книги «Трактат о женской самообороне», всего 340000 руб.; взыскать с ИП ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда по 10 000 рублей за распространение чёрно-белых фотографических произведений, изображающих ФИО1 при демонстрации атакующих и оборонительных действий, приёмов боевых искусств на страницах 37, 43, 49, 55, 62, 63, 86, 91, 94, 98, 107, 110, 111, 123, 174, 175 и 257 книги серии «Боевые искусства», автора Максима Петрова озаглавленной «Каратэ для самообороны: Практическое пособие, 2007 года издания, всего в сумме 170 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в его пользу убытки в сумме 737 рублей; признать нарушение права авторства, права на переработку, нарушение неприкосновенности литературного произведения «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие» 2001 года издания, 33 объектов интеллектуальной собственности в виде черно-белых фотографических произведений авторства ФИО1 в книге М.Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» 2007г. издания; взыскать с ИП ФИО5 в его пользу судебные расходы (л.д.338, т.1).

Представитель ФИО1 Никифоров К.Ф. поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчица ИП ФИО5, представитель третьего лица Издательского частного унитарного предприятия «Книжный дом» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы ИП ФИО5 ФИО11 исковые требования не признала.

Решением суда от 05 июня 2013 года постановлено: ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите авторских прав.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая, что суд дал неверную оценку письму ФИО3 от 12.09.2000 года, из которого видно, что ФИО3 не является соавтором книги ФИО1, а является ее редактором. ФИО1 не передавал авторских прав ФИО3, в связи с чем он не мог заключать договоры на передачу исключительных прав на графические произведения книги и ее фрагменты. Считает, что суд неверно оценивает сборник «Трактат о женской самообороне» как единое и неделимое произведение, поскольку это произведение составлено из 8 произведений различных авторов. Считает, что исключительные авторские права истцов нарушены ФИО3 и ООО «Харвест» в 2001 году, т.к. объекты авторского права истцов: произведения литературы и искусства воспроизведены без их согласия и разрешения, авторский договор с ними не был заключен. Суд взял за основу подложный договор ФИО3 и ООО «Харвест» от 16.04.2011 года. Распространение контрафактных экземпляров произведений образует нарушение исключительного права на произведение, следовательно, они вправе предъявить требования о защите исключительного права к распространителю ИП ФИО5.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе специалистов ФИО12, ФИО13, о привлечении в качестве третьего лица ФИО14, минского художника ФИО16, являвшегося по утверждению ФИО3 якобы автором спорных рисунков. Считает подложным договор от 16.04.2001 года между ФИО3 и ООО «Харвест». Копии данного подложного договора ей и ФИО1 судом не были направлены в нарушение ст. 71 ГПК РФ. Судом не учтено решение Таштагольского городского суда от 05.09.2011 года, которым установлено, что именно ФИО1 является автором книги «Трактат о женской самообороне», из которой ФИО15 (псевдоним Вера Надеждина) и ООО «Харвест» незаконно использовали материалы (текст, рисунки) при издании в 2009 году книги Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство» объемом 224 страницы. Указывает, что жители г. Минска ФИО3 и ФИО16 не могли создавать вместе с истцами 50 объектов авторского права. Специалист-филолог ФИО17 в нотариально заверенной письменной консультации от 25.04.2013 года указала, что по смыслу данного письма от 12.09.2000 года и письма от 07.01.2000 года ФИО3 получил от автора ФИО1 текст рукописи на дискетах для редактирования и рисунки на бумаге именно к «Трактату о женской самообороне, доказательств иного ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих авторство минского художника ФИО16 на объекты авторского права истцов.

Указанные 17 фотографий созданы осенью 2002 года и в книге «Трактат о женской самообороне» не присутствуют, а значит ФИО3 не может быть обладателем каких-либо прав на них.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также указывает, что его авторство на фотографии подтверждается свидетельскими показаниями члена Союза журналистов ФИО18, демонстратора ФИО19, вещественным доказательством в форме экземпляра фотографии, вошедшим в книгу «Каратэ для самообороны» и отбракованным экземпляром фотографии. ФИО3 не отрицает, что на фотографиях изображены ФИО1 и ФИО19.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения ФИО3, ИЧУП «Книжный дом».

При этом ФИО1 была подана повторно аналогичная по своему содержанию апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2013 года (л.д.42-45, т.2) и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 08 августа 2013 года указанная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращены, поскольку ранее им уже была подана аналогичная по своему содержанию апелляционная жалоба, которая была принята судом (л.д.23).

ФИО1 просил восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2013 года (л.д.29, т.2), а также просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 08 августа 2013 года (л.д.34, т.2), вынести определение о возврате оригинала квитанции об уплате госпошлины от 02.08.2013 года на сумму 100 руб. и о возврате ИФНС РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 руб. (л.д.51).

Определением суда от 09.09.2013 года отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.08.2013 года и восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.08.2013 года. Частная жалоба на определение суда от 08.08.2013 года возвращена ФИО1. В удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.09.2013 года отменить, считая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.08.2013 года, т.к. суд не учел, что он находится в тяжелом материальном положении и не смог найти деньги на проезд в г. Новокузнецк для ознакомления с протоколом судебного заседания в 5-дневный срок.

Полагает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.08.2013 года, т.к. это нарушает его конституционные и процессуальные права на равноправие сторон. Также считает, что суд должен был вынести решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 руб. в форме определения или иной форме, предусмотренной законом.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию поступило письменное ходатайство ФИО1 об истребовании у ФИО3 доказательств в виде письменных договоров (или об их отсутствии) с ФИО1 на право использования объекта авторского права в виде рукописи литературного произведения, опубликованного в 2001 году, книги под названием «Трактат о женской самообороне»: Практическое пособие»; с ФИО1 на право использования объектов авторского права в виде 17 черно-белых фотографических произведений, изображающих ФИО1 и ФИО19, а также договора на право использования изображения ФИО1 на указанных фотографиях; с ФИО1 и ФИО2 на право использования 33 объектов авторского права в виде графических рисунков, опубликованных в 2001 году в книге под названием «Трактат о женской самообороне»: Практическое пособие», воспроизведенных в книге автора Максима Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие», 2007 года издания.

До получения ответа на судебный запрос об истребовании указанных доказательств просил отложить рассмотрение дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2.

Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Между тем, суду первой инстанции данные ходатайства истцом не заявлялись (л.д. 337-343, т.1), каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.

Кроме того, от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела поквартирной карточки паспортного стола МП «УЖКХ» от 11.12.2013 года, определения судьи Таштагольского городского суда от 21.06.2013 года об исправлении описки в резолютивной части решения Таштагольского городского суда от 26.04.2013 года; обращения в квалификационную коллегию судей о неэтичном поведении судьи и унижении истца, его представителя и специалиста-филолога и нарушении тайны совещательной комнаты.

Однако, указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит.

О судебном заседании истцы извещены надлежащим образом, что подтверждается в указанном ходатайстве и заявлении, в том числе и ответчица, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что протокол судебного заседания от 05.06.2013 года составлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 07.06.2013 года (л.д.337-343, т.1).

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2013 года ФИО1 указывает на отдаленное его проживание в г. Таштаголе, отсутствие свободных денежных средств на проезд в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие у истца необходимых средств на проезд в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска.

Иных причин, по которым ФИО1 не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в установленный ст. 231 ГПК РФ срок, не приводится.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил приведенные заявителем мотивы пропуска указанного срока и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.08.2013 года, суд исходил из того, что копию определения суда от 08.08.2013 года ФИО1 получил 15.08.2013 года, а частная жалоба на данное определение была направлена в суд посредством почтовой связи лишь 28.08.2013 года, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, которым является 23.08.2013 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в срок до 23.08.2013 года, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, п. 2 ст. 79 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины во исполнение указанного решения налогового органа, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченный госпошлины в сумме 100 руб..

В связи с изложенным, определение суда от 09.09.2013 года следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из дела, издательством «Харвест» (Минск) в 2001 году издана книга под названием «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», автор ФИО1, под редакцией ФИО3 – Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2001 - 432; международный стандартный 9-значный номер книги: «ISBN 985-130604-5», универсальная десятичная классификация: «УДК 796.8», библиотечно-библиографическая классификация: «ББК 75.3», знак охраны авторских прав: «©ФИО1, 2001. ©ФИО3, составление и редакция, 2001», тираж 7500 экз..

Из дела видно, что 07.10.2009 года ФИО1 купил у ИП ФИО5 в магазине «Эрудит» за 198 руб. книгу под названием «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» (Боевые искусства) (л.д.5), на титульном листе которой указаны сведения: автор Петров М., выходные данные: Мн.: Книжный Дом, 2007, количество страниц: 384 с; ISBN 978-985-489-544-4; универсальная десятичная классификация: УДК 796.81, библиотечно-библиографическая классификация: ББК 75.716, знак охраны авторских прав «© Петров М., 2006 ©оформление «Книжный дом» 2006, на последнем листе данной книги были размещены следующие дополнительные сведения: тираж 7050 экз..

Истец полагает, что данная книга под названием «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» (Боевые искусства), изданная в 2007 году, является контрафактной, т.к. воспроизводит переработанные фрагменты литературного произведения автора ФИО1 и скопированные и переработанные 33 произведения графики соавторства ФИО1 и ФИО2 из книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», изданной издательством «Харвест» (Минск) в 2001 году, а также 17 черно-белых фотографических произведений соавторства ФИО1 и ФИО18, изображащих ФИО1 и ФИО19.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что книга М. Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» (Боевые искусства) не является контрафактным продуктом, т.к. она не является переизданием книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», изданной издательством «Харвест» (Минск) в 2001 году, а является самостоятельным произведением, в которое вошли фрагменты из книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», соавторами которой являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 (псевдоним Максим Петров). Созданное ими произведение «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие» образует одно неразрывно целое произведение и каждый из соавторов вправе использовать произведение по своему усмотрению и в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ИП ФИО5 исковых требований о запрете на распространение книги М. Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» (Боевые искусства) и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП ФИО5 ответственности за нарушение авторских прав ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском и смежных правах".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также он способа его выражения.

К объектам авторского права относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме и другие переработки произведений науки, литературы и искусства. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают (п. 3 ст. 7 Закона "Об авторском м смежных правах").

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом дух и более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" переводчику и автору других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО3 (псевдоним М. Петров) осуществлял редактирование данной книги «Трактат о женской самообороне», направленной им в издательство «Харвест» на дискете, и рисунков и фотографий на отдельных листах. Рукопись книги у него не сохранилась, договор с издательством «Харвест» на издание книги «Трактат о женской самообороне» у него отсутствует. ФИО3 дополнил текст книги «Трактат о женской самообороне», внес графические исправления в рисунки, а также включил в книгу рисунки из других своих книг. За книгу он получил аванс в размере 600 долларов США (л.д.338-339, т.1).

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 в конце 2000 года прислал ему сборник текстов с просьбой переделать весь материал по своему усмотрению и опубликовать. На основании этих текстов он написал книгу, т.е. превратил сборник разнородных по смыслу и по стилю текстов в логически и стилистически стройное литературное произведение.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО3 от 12.09.2000 года, адресованным ФИО1 (л.д.249, т.1).

Из представленной копии договора от 16.04.2001 года следует, что ФИО3, именуемый в дальнейшем «Автор» и ООО «Харвест», именуемое в дальнейшем «Издательство», заключили договор, в соответствии с которым автор предоставляет издательству исключительные имущественные права и личные неимущественные права на срок авторского права на произведение под рабочим названием «Трактат о женской самообороне»; автор предоставляет издательству рукописи произведения по акту приема - сдачи. В пункте 5 договора отражено, что ФИО3 является составителем, редактором и соавтором произведения (соавтор ФИО1). ФИО3 предоставляет все иллюстрации к произведению. В пункте 6 договора указано, что исходя из рекламных целей, на обложке изданного произведения и в выходных данных следует указать только одного из соавторов, а именно ФИО1 (л.д.310, т.1).

Довод апелляционных жалоб о подложности указанного договора подлежит отклонению, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанного документа, не установлено.

Установлено, что на титульном листе книги «Трактат о женской самообороне» помещены знаки охраны авторского права - © (копирайт) и указаны ©ФИО1 В.В. и год первого опубликования произведения 2001 и ©ФИО3, составление и редакция, 2001.

Согласно заключению специалиста-лингвиста ФИО21 книга М.Петрова «Каратэ для самообороны: Практическое пособие» (Боевые искусства) не является переизданием книги «Трактат о женской самообороне», а является самостоятельным произведением, в которое вошли фрагменты из книги «Трактат о женской самообороне», что не оспаривается ФИО1.

Между тем факт раздельного соавторства признается, если в коллективном произведении указаны авторы отдельных частей (разделов, глав и т.п.), входящих в коллективное произведение.

В другом случае презюмируется, что произведение создано на условиях нераздельного соавторства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", если не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Соответственно автор коллективного произведения, считающий, что нарушены его права, может восстановить справедливость в судебном порядке, предъявив иск к остальным соавторам. Как следует из материалов дела, такой иск истцами к другому соавтору ФИО3 не был заявлен.

На момент издания спорного произведения действовал раздел IV Авторское право Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (до 01.01.2008 года).

Согласно ст. 482 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение. Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение. Часть коллективного произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

Отношения между соавторами могут быть определены их соглашением. При отсутствии такого соглашения авторское право на коллективное произведение осуществляется всеми соавторами совместно, а вознаграждение распределяется между ними в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.). Предметом авторского права могут быть: устные произведения (речи, лекции, доклады и т.п.); письменные произведения (литературные, научные и др.); произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно - прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.

Между тем, в книге «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие» не содержится указания на имя автора, место и год выпуска спорных рисунков и фотографий.

Исходя из положений ст. 482 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в том случае, если произведение состоит из частей, каждая из них должна иметь самостоятельное значение, в ином случае оснований для признания произведения состоящим из частей не имеется и такое произведение представляет собой одно неразрывное целое.

Положение ст. 1257 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное, к спорным правоотношениям не применимо, так как введено в действие с 1 января 2008 года.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что книга «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие» была создана совместным трудом ФИО1 и ФИО3 (псевдоним Максим Петров) и не состоит из частей, а представляет собой одно неразрывное целое, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ИП ФИО5 ответственности, предусмотренной ст.ст. 1301, 1302 ГК РФ за нарушение исключительного права истцов путем распространения ею переработанных ФИО3 33 произведений графики из книги «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», изданной издательством «Харвест» (Минск) в 2001 году, соавторами которых истцы считают себя, а также 17 черно-белых фотографических произведений, изображащих ФИО1 и ФИО19, соавторами которых истец указывает себя и ФИО18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Таштагольского городского суда от 05.09.2011 года установлено, что ФИО1 является автором книги «Трактат о женской самообороне», из которой ФИО15 (псевдоним Вера Надеждина) и ООО «Харвест» незаконно использовали материалы (текст, рисунки) при издании в 2009 году книги Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство» объемом 224 страницы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, в котором участвует другой ответчик – ИП ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе специалистов ФИО12, ФИО13, о привлечении в качестве третьего лица ФИО14, минского художника ФИО16, являвшегося по утверждению ФИО3 якобы автором спорных рисунков, суд не направил истцам копии подложного договора от 16.04.2001 года между ФИО3 и ООО «Харвест», не влияют на правильность выводов суда, т.к. указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела, поскольку решение суда по спору между истцами и ИП ФИО5 не влияет на права или обязанности ФИО14, ФИО16 по отношению к одной из сторон спора. То обстоятельство, что суд не направил в адрес истцов копии договора от 16.04.2001 года, не повлияло на результат рассмотрения дела, указанная копия договора была предметом исследовании суда в судебном заседании, в котором принимал участие ФИО1. Доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало истцам в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения спора и результаты оценки доказательств отразил в решении.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные данные, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права, в том числе, положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова