Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Флагман», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 385 452 руб. в счет стоимости устранения выявленных в спорной квартире недостатков, судебных расходов по оплате экспертизы 32 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Флагман» и ФИО1 был заключен договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик взял на себя обязательство построить 14-ти этажный 3-х секционный жилой дом с инженерными сетями в районе микрорайона Новая Деревня <данные изъяты>, и передать ФИО1 объект долевого строительства (n. 1.1 Договора), а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 52,10 кв.м., 7-й этаж, корпус 14, секция 2, условно Б, № на площадке 8, условный строительной номер <данные изъяты>. Основные технические характеристики квартиры согласованы сторонами в приложении <данные изъяты> к договору. Также сторонами определено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с отделкой. Состав отделочных работ, а также требования к отделке квартиры согласованы сторонами в приложении <данные изъяты> к договору (п.1.8 Договора). Участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить стоимость по договору в размере 3 568 755,18 руб. (п.2.1. Договора). Указанное обязательство выполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Сообщением б/н и без даты (получено в апреле 2019 почтовой корреспонденцией), ООО «Флагман» уведомило ФИО1 о готовности объекта к передаче. <данные изъяты> между сторонами был составлен акт осмотра квартиры из которого следует, что ремонтные работы проведены с многочисленными нарушенными. Обнаруженные недостатки являются существенными и требуют устранения до заселения, в связи с чем акт приема-передачи квартиры стороной ФИО1 подписан не был. Заявлением от <данные изъяты>ФИО1 просил ООО «Флагман» предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра квартиры экспертом, для последующего составления заключения о выявленных недостатках. Осмотр квартиры состоялся <данные изъяты> в присутствии представителя ООО «Флагман». Не дожидаясь результатов заключения эксперта, ООО «Флагман» направило в адрес ФИО1 односторонний акт передачи объекта долевого строительства, мотивировав указанное тем, что ФИО1 уклоняется от принятия объекта. Согласно вышеуказанного одностороннего акта от <данные изъяты>, с указанной даты застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по передаче объекта ФИО1, объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с момента подписания застройщиком одностороннего акта участник долевого строительства принимает на себя обязанность по оплате коммунальных услуг. ФИО1 не согласился с вышеуказанным односторонним актом передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> по следующим основаниям: из технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО3 следует, что в спорной квартире имеют место быть дефекты отделочных работ, а именно: жилые комнаты: штукатурные и шпаклевочные работы, отклонение от вертикали, нарушение в малярных работах (потолок, стены), на поверхности ламината имеются прогибы (пол), деформация дверных блоков, некачественный монтаж наличников; санузел: отклонение стен от вертикали, отсутствие гидроизоляции пола, деформация дверного блока; прихожая: нарушения в проведении штукатурных и малярных работ, деформация дверных откосов, неравномерная прокраска потолка, там же произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, истец считает, что имеет право заявлять требование о возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора. В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ, истцом представлено экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в которых отражены все дефекты и стоимость их устранения, которая составила 385 452 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила принять за основу представленное истцом заключение ООО «НЭ «РОСТО».

Представитель ООО «Флагман» по доверенности ФИО5 в итоговом судебном заседании с иском согласился частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Так же просил распределить понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования о взыскании представительских расходов полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Флагман» в пользу ФИО1 в счет устранения выявленных недостатков в <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере 217 544,87 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., по оплате заключения по оценке ущерба 800 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 113 772,43 руб. Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты>N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Флагман» (далее Застройщик) и ФИО1 (далее участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты>, согласно условиям которого Застройщик взял на себя обязательство построить 14-этажный 3-секционный жилой дом с инженерными сетями в районе микрорайона Новая Деревня <данные изъяты> и передать ФИО1 объект долевого строительства (п.1.1 Договора) - двухкомнатную квартиру общей площадью 52,10 кв.м, 7 этаж, корпус 14, секция 2, условно Б, № на площадке 8, условный строительной номер <данные изъяты>.

Основные технические характеристики квартиры согласованы сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору, квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства с отделкой. Состав отделочных работ, требования к отделке квартиры согласованы сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору (п.1.8 Договора).

Обязательства по указанному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, оплачена стоимость по договору в размере 3 568 755,18 руб. (п.2.1. Договора), что подтверждается квитанциями об оплате.

<данные изъяты> сторонами составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы нарушения: дверные наличники-щели, зазоры, царапины, стык в ванне-не хватает герметика, не работает розетка для холодильника на кухне, входная дверь-дефект установки, в большой комнате неровность стены возле двери, отсутствие заглушки кабеля канала в плинтусе, не закрывается створка холодного стекленея, грязные экраны батарей, царапины подоконника в большой комнате. Акт приема-передачи квартиры ФИО1 в связи с выявленными недостаткиами подписан не был. ООО «Флагман» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 направлено претензионное письмо ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков, ответа на которое материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии, и обоснованно взыскал в счет стоимости устранения выявленных недостатков 217 544, 87 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты>N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, требования которого о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО «Флагман» штраф в сумме 113 772,43 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <данные изъяты>N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу, вытекающему из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер штрафа определен с учетом степени вины в нарушении прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения размера взысканного штрафа у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: