Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цепина Юрия Николаевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Цепина Юрия Николаевича на решение Псковского городского суда от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-1556/2019, со всеми приложенными документами.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года разрешен спор по иску Цепина Ю.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которая оспариваемым определением возвращена в связи с пропуском срока подачи.

В частной жалобе Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что мотивированное решение изготовлено позднее 24 апреля 2019 года, в связи с чем его копия получена только 20 мая 2019 года, то есть когда оставшегося времени до истечения срока подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно для ее надлежащего составления. Ссылаясь на действующее процессуальное законодательство, выводы суда, изложенные в определении, о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 мая 2019 года, считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку 25 мая 2019 года приходится на выходной день, следовательно, его жалоба, поданная 26 мая 2019 года, в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ направлена в суд в пределах установленного срока. Считает, что взиманием комиссии за выдачу денежных средств по кредитной карте нарушены его права, как потребителя банковской услуги, в связи с чем решение суда является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 24 апреля 2019 года, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании в присутствии истца, участвующего в процессе.

Судом разъяснены срок составления мотивированного решения, изготовленного в тот же день, срок и порядок его обжалования (л.д. 146).

Копия решения направлена ответчику, неучаствующему в судебном заседании, 29 апреля 2019 года (л.д. 151).

Апелляционная жалоба подана истцом в электронной форме 26 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке и им не оспаривалось (л.д. 154).

В случае составления решения суда в окончательной форме 24 апреля 2019 года течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 24 мая 2019 года, который является рабочим днем.

Поскольку апелляционная жалоба подана Цепиным Ю.Н. 26 мая 2019 года, вывод суда о пропуске истцом срока апелляционного обжалования является правильным.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Учитывая, что истец пропустил срок обжалования, ходатайства о его восстановлении не заявил, суд правомерно в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил жалобу.

Доводы частной жалобы о получении копии решения суда в срок, непозволяющий подать апелляционную жалобу надлежащим образом, не опровергают выводов суда о пропуске срока, подлежат исследованию при оценке уважительности причин несвоевременности подачи жалобы.

Иные доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу спора, и не могут повлиять на законность обжалуемого определения.

Поскольку процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цепина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

М.И. Мальгина