Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Молодцовой Л.Б. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Молодцовой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные инвестиции» – Власовой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Молодцова Л.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2016 г. в связи с сообщением сотрудницы операционного офиса «Далматово» банка о необходимости оформления заявления для заключения договора бессрочного вклада под более высокий процент Молодцова Л.Б. подписала анкету-оферту на открытие текущего счета №, на который перевела 400 000 руб. 11 января 2018 г. при обращении истца в банк за получением 400 000 руб. ей выдали 157 290 руб. 92 коп. Согласно ответам ПАО «Росгосстрах Банк от 23 января 2018 г. и Центрального Банка РФ от 30 марта 2018 г. Молодцова Л.Б. 7 ноября 2016 г. подписала анкету-заявление о заключении с брокером ООО «Финансовая компания «РГС Инвестиции» договора на ведение индивидуального инвестиционного счета и поручила брокеру приобрести акции ПАО СК «Росгосстрах» и облигации ООО «РГС Недвижимость». В ответах также указано, что по поручению истца от 4 декабря 2017 г. брокер 11 декабря 2017 г. продал ценные бумаги и вырученные денежные средства перевел на счет Молодцовой Л.Б. Утверждает, что не давала распоряжений ПАО «Росгосстрах Банк» о перечислении денежных средств ООО «Финансовая компания «РГС Инвестиции» на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания и депозитарного договора, а также, что банк не предоставил ей полных, достоверных сведений об индивидуальной инвестиции счета, тем самым не обеспечил оказание финансовой услуги надлежащего качества. Просила взыскать в свою пользу с ответчика недополученные 242 709 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11 января 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 16 170 руб. 07 коп. и обусловленные нарушением ее прав, как потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Молодцова Л.Б. и ее представитель Полухин В.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований банк счел их необоснованными и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Индивидуальные инвестиции», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступили письменные возражения с просьбой отказать в заявленном иске и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцова Л.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Указывает, что, заключая договор индивидуального инвестиционного счета (далее – ИИС) с ПАО «Росгосстрах Банк» она была уверена, что продлевала имеющийся у нее договор вклада, только на более выгодных условиях. Указывает, что сотрудница банка предоставила ей информацию, что этот вклад такой же, как пенсионный вклад, только на более выгодных условиях, он является долгосрочным, под более высокие проценты (более 10 %), и денежные средства она сможет получить в любое удобное для нее время. Кроме того, ей было указано на то, что все вклады в банке защищены государством, в том числе и заключаемый истцом. Отмечает, что она является клиенткой банка более 20 лет, ранее ей предлагали заключать договоры вклада под более выгодные проценты, однако никогда не обманывали, поэтому она полностью доверяла сотруднику банка и документы подписала, не прочитав их. Отмечает, что копии документов ей не были
выданы, кроме первого листа. Считает, что сотрудником банка до нее не была
доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе: стоимость услуг, условия
открытия ИИС, принцип работы данного продукта, риски, существующие при
инвестировании в ценные бумаги.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» и третьего лица ООО «Индивидуальные инвестиции» – Власова М.С., против доводов апелляционной жалобы возражала, возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Истец Молодцова Л.Б. и ее представитель – Полухин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Частью 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п. 2 ст. 849 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» профессиональные участники рынка ценных бумаг – юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в ст.ст. 3-5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента возникновения спорных правоотношений (7 ноября 2016 г.) по настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк» является универсальным коммерческим банком (лицензия Центрального банка Российской Федерации № 3073 от 16 апреля 2015 г.), предоставляющим все виды банковских услуг, в том числе физическим лицам.

ООО «Финансовая компания «РГС Инвестиции» с 5 июля 2018 г. – ООО «Индивидуальные инвестиции» (выписка из ЕГРЮЛ, ответ ООО «Индивидуальные инвестиции» от 28 декабря 2018 г. № 326/18) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, оказывающим услуги на фондовом рынке, в том числе частным лицам (лицензия Центрального банка Российской Федерации № 045-06554-100000 от 22 апреля 2003 г.).

Согласно доводам истца Молодцовой Л.Б., она является вкладчиком ПАО «Росгосстрах Банк» с 2012 г., пришла в банк 7 ноября 2016 г. с целью продления срока действия договора банковского вклада. Работником банка было предложено оформить новый договор вклада под более высокий процент и на неограниченный срок действия. При этом Молодцовой Л.Б. сотрудником был предложен пакет документов, который ею подписан. В соответствии с подписанными документами денежная сумма в размере 400 000 руб. перечислена с банковского счета истца на счет ООО ФК «РГС Инвестиции» для ведения ИИС в рамках брокерского обслуживания. При этом истцу не было представлено полных и достоверных сведений об индивидуальной инвестиции счета, принцип работы данного продукта, существующие риски при инвестировании в ценные бумаги.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между Молодцовой Л.Б. и ООО ФК «РГС Инвестиции» договора на ведение ИИС в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции», при котором сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражена воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения сделки истец заблуждалась в предмете договора, а также подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий суду не представлено. Отсутствуют доказательства того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела Молодцова Л.Б. достоверность составленных ею анкеты-оферты на открытие текущего счета от 7 ноября 2016 г., анкеты-заявления инвестора от 7 ноября 2016 г. с поручением на покупку ценных бумаг, поручения от 5 декабря 2017 г. на продажу ценных бумаг, поручения от 11 декабря 2017 г. на перевод остатка денежных средств с ИИС на банковский счет, не оспаривала.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми документами при подписании договора на ведение ИИС, из буквального содержания которых, не подлежащих двойному толкованию, следует, что осуществление операций с ценными бумагами связано с рисками, которые на себя принял истец. При этом информированность Молодцовой Л.Б. не может быть поставлена под сомнение, поскольку подписанные ею документы не содержали даже частично условий, сходных с договором банковского вклада или банковского счета. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что они своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки.

Судебная коллегия считает вывод суда первой правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 ноября 2016 г. Молодцова Л.Б. представила в ПАО «Росгосстрах Банк» анкету-оферту с предложением ответчику открыть ей текущий счет в банке и осуществлять его обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Параметрами открытия и ведения текущих счетов физических лиц в ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Параметры), Тарифами банка по оплате услуг, представляемых физическим лицам (далее – Тарифы).

Акцептом банка данной оферты предполагалось совершение действий по открытию Молодцовой Л.Б. текущего счета в срок не позднее 6 месяцев с момента ее подписания.

7 ноября 2016 г. истец перевела 400 000 руб. на открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» текущий счёт №, подтверждением чего является представленное в материалы дела платежное поручение от 7 ноября 2016 г.

В соответствии с вышеуказанной анкетой-офертой Молодцова Л.Б. поручила ответчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента ее получения осуществить перевод 388 345 руб. с любого ее текущего счета в банке либо с текущего счета, открытого в соответствии с анкетой-офертой, на счет получателя ООО ФК «РГС Инвестиции».

Во исполнение данного распоряжения истца ПАО «Росгосстрах Банк» перечислило 8 ноября 2016 г. с текущего счета Молодцовой Л.Б. на счет брокера – ООО ФК «РГС Инвестиции» указанную истцом сумму.

Также 7 ноября 2016 г. ПАО «Росгосстрах Банк» приняло от Молодцовой Л.Б. анкету-заявление инвестора (для физических лиц – резидентов) ООО ФК «РГС Инвестиции», согласно которой истец предложила (сделала оферту) обществу заключить с ней договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции» (далее – Регламент); в соответствии с Регламентом открыть ей индивидуальный инвестиционный счет и осуществлять его обслуживание на условиях тарифного плана «ИИИС+» без права использования ООО ФК «РГС Инвестиции» денежных средств, учитываемых на этом ИИС; зарегистрировать ее в качестве клиента в торговой системе ЗАО «ФБ ММВБ» Фондовый рынок. Акцептом ООО ФК «РГС Инвестиции» данной оферты являлось открытие истцу ИИС.

Согласно вышеуказанной анкете-заявлению инвестора Молодцова Л.Б. поручила ООО ФК «РГС Инвестиции» принять к рассмотрению оферты и в случае их акцепта совершить сделки по покупке по рыночной цене ценных бумаг: корпоративных облигаций ООО «РГС Недвижимость» и обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах» за счет переведенных на ИИС денежных средств в размере 388 345 руб., а также за счет средств, поступивших на ИИС исключительно в качестве процентов по облигациям и дивидендов по акциям.

Поручение истца было выполнено брокером ООО ФК «РГС Инвестиции» – по соответствующим ценам приобретены ценные бумаги в виде корпоративных облигаций ООО «РГС Недвижимость» и обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах».

5 декабря 2017 г. Молодцова Л.Б. поручила ООО ФК «РГС Инвестиции» совершить сделки по продаже указанных ценных бумаг. ООО ФК «РГС Инвестиции» вышеуказанное поручение истца исполнило, продав ценные бумаги.

По поручению Молодцовой Л.Б. ООО ФК «РГС Инвестиции» перевело остаток денежных средств денежных средств после совершения брокером сделок на рынке ценных бумаг в размере 157 290 руб. 92 коп. с ИИС на текущий счет Молодцовой Л.Б. №, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по зачислению и перечислению денежных средств, действуя при заключении и исполнении договора текущего счета в рамках положений действующего законодательства и условий заключенного с Молодцовой Л.Б. договора текущего счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заполнении анкеты-заявления инвестора истцом было самостоятельно принято решение и выражено намерение заключить договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания.

Согласно содержанию данной анкеты-заявления истец присоединяется к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО ФК «РГС Инвестиции», сумма инвестируемых денежных средств определена в размере 388 345 руб.

Таким образом, указанный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ, как договор присоединение, что не противоречит закону.

При заключении договора с Регламентом, Тарифами и рисками, возникающими при работе на рынке ценных бумаг, Молодцова Л.Б. ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы истца о намерении заключить либо продлить договор банковского вклада, а не договор открытия ИИС, опровергаются текстом анкеты-заявления инвестора. Текст данной анкеты-заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор по ведению ИИС.

При этом Молодцова Л.Б. в исковом заявлении и апелляционной жалобе подтверждает подписание ею данной анкеты-заявления инвестора, поручений на совершение сделки по покупке ценных бумаг и на продажу ценных бумаг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ПАО «Росгосстрах Банк» прав Молодцовой Л.Б., как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой ФИО11 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: