Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Родиной ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Игра Игринского района Удмуртской АССР к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании ничтожным условий кредитного договора № № от 03.06.2013 года, и расторжении кредитного договора № № от 03.06.2013 года отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., представителя истца Родиной Л.В. по доверенности Кардановой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Олениной М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора № № от 03.06.2013 года, и расторгнуть данный кредитный договор.

В обоснование иска указала, что 03.06.2013 года между ней и НБ «Траст» ОАО был заключен кредитный договор № № от 03.06.2013 года, в рамках которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сотрудником банка ей было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные утверждённые банком и изменению не подлежат, полагает, что была лишена возможности влиять на его условия.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды клиент должен был быть ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт. Однако ознакомлена с данными документами она не была, в связи с чем считает, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя услуги, не предоставив ей, полную и достоверную информацию по кредиту.

Указанные в кредитном договоре, выданном на потребительские нужды, условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по названному договору не соответствуют нормам ст. 854 ГК РФ. При этом фактическое навязывание потребителю в типовой форме договора условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является нарушением прав потребителей. Действия Банка по включению в кредитный договор условий о возможности списания банком задолженности клиента-заемщика - физического лица - в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, денежных средств в счет платежей по кредитному договору противоречит статьям 310, 854 ГК РФ и ущемляет права потребителей.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды № 2316944020 от 03.06.2013 года содержится пункт 2.3, согласно которому Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении кредитного лимита по карте, направляя соответствующее уведомление. Лимит кредита - сумма денежных средств, которую банк разрешает перерасходовать держателю карточки, с последующим возмещением этих сумм и процентов по ним. Считает, что лимит, являясь суммой кредита, выступает в качестве существенного условия, в связи с чем изменение размера лимита по кредитному договору в одностороннем порядке является существенным нарушением права истицы.

Считает, что передача информации, относящейся к банковской тайне, а также разглашение персональных данных являются незаконными, тем самым ущемляют права истца, как потребителя услуги.

Уступка (передача) полностью или частично своего права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушают императивные нормы законодательства, тем самым ущемляет права истицы как потребителя услуги.

Кроме того, считает, что в период действия кредитного договора истец выполняла его условия максимально корректно. Изменение материального положения в худшую сторону для истца является существенным обстоятельством в ее жизни, которое она не могла предвидеть при заключении кредитного договора № № от 03.06.2013 года, что на основании ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

На основании пп. «а» п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Банком в отношении заёмщика были допущены следующие существенные нарушения неполное предоставление информации, безакцептное списание денежных средств, обработка персональных данных, переуступка прав (требований), изменение лимита в одностороннем порядке.

Таким образом, кредитный договор № 2316944020 от 03.06.2013 года подлежит расторжению.

Истец и ее представитель Карданова И.М. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Оленина М.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась. Представила возражение на исковое заявление Родиной Л.В., из которого следует, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) считает требования Родиной Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда полностью, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при разрешении исковых требований Родиной Л.В. допущено не было.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года между Родиной Л.В. и НБ "Траст" был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Родиной Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28,9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Поскольку Родина Л.В. при оформлении кредита подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды добровольно и соответственно дала Банку распоряжение на списание с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по договору (согласно договора и Условиям), а также ее задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с Кредитором, то суд пришел к верному выводу о том, что включение в заявление о предоставлении кредита условия о безакцепном списании денежных средств не является нарушением Банком прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что согласие на уступку прав по договору было дано истцом при подписании клиентом кредитного договора, условий предоставления кредита на неотложные нужды и анкете о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2192-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности», проанализировав положения статей 819 "Кредитный договор" и 834 "Договор банковского вклада" ГК Российской Федерации, указано, что содержание кредитного договора составляет не банковскую, а служебную (коммерческую) тайну. Следовательно, размер задолженности по кредитному договору не относится к понятию «Банковская тайна».

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»), к сведениям о клиенте относится - любая информация, относящаяся к физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», видно, что согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (редакция ФЗ до 01.07.2011, действовавшая на момент заключения кредитного договора (изм. № 261-ФЗ от 25.07.2011, распространяется на отношения с 01.07.2011).

В силу ст. 5 (части 3, 6) Федеральный закон «О кредитных историях», кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Федеральным законом «О кредитных историях» не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, поскольку истец собственноручной подписью на Заявлении, а также на Условиях о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на обработку персональных данных, а также на предоставление кредитной истории по кредитному договору в бюро кредитных историй.

Разрешая возникший спор, основываясь на положениях ст. ст. 407, 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку без исполнения Родиной Л.В. обязательств по возврату денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, является неправомерным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что даже признание судом отдельных пунктов кредитного договора недействительными не является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной Л.В. полностью.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Родиной ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи О.М. Соловьева

М.Д. Муращенко