Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта наличия состава и размера обязательств банка перед вкладчиком, факта наличия обязательств по выплате страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, полагавшего частную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3-лицо – ФИО3 об установлении факта наличия состава и размера обязательств банка перед вкладчиком, факта наличия обязательств по выплате страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиками, а также подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от 31 июля 2014 года, указав, что постановление 9-го арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу № от 08.06.2015, решение арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № опровергают выводы суда, изложенные в решении, о неплатежеспособности банка и отсутствии у него возможности осуществлять операции с наличными денежными средствами в день внесения истицей денежных средств на банковский счет 12.12.2013 вплоть до 09:18 13.12.2013 - до отзыва у банка лицензии включительно. Истец полагает, что ответчики сфальсифицировали доказательства по делу, которые предопределили внутреннее убеждение суда относительно неспособности банка исполнять обязательства банка перед вкладчиками в период – 11-12.12.2013, поскольку суммы, проведенные 13.12.2013 по корсчетам АКБ «Инвестбанка» в 2,5 раза превышали картотеку, сформированную на конец операционного дня 11.12.2013 и практически покрывали картотеку неоплаченных платежный поручений, сформировавшуюся на конец операционного дня 12.12.2013.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Продолжает настаивать на том, что, рассматривая дело по существу, суд исходил из наличия у банка к 11 декабря 2013 года картотеки неоплаченных требований клиентов на сумму 759216707, 60 руб., а к концу операционного дня 12.12.2013 – 1,5 млрд. руб., что позволило сделать вывод о неплатежеспособности банка. Между тем судебными постановлениями арбитражных судов установлено проведение операций по корсчету АКБ «Инвестбанк» на сумму свыше 5 млн. руб. и 1, 5 млрд. руб. Данные факты не были известны суду при рассмотрении дела, а следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Не соглашается с выводом суда об отсутствии преюдициального значения судебных постановлений арбитражных судов для настоящего дела, а также о том, что поданное заявление является скрытой формой обжалования решения суда.

ФИО1, ФИО3, представители АКБ «Инвестбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3-лицо – ФИО3 об установлении факта наличия состава и размера обязательств банка перед вкладчиком, факта наличия обязательств по выплате страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиками, а также подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам было отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на 12 декабря 2013 года ФИО3 не могла свободно распоряжаться денежными средствами и перечислять их на счет ФИО1, либо получить их наличными, поскольку на 12 декабря 2013 года банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные расходные и приходные операции носят характер технических записей, то есть по существу являясь безденежными (мнимыми), не повлекли реальной выдачи с вкладов, вследствие чего не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на следующие судебные постановления арбитражных судов:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года. Названными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» к НКО «Объединенная расчетная система» о признании недействительными банковских операций, совершенных 13 декабря 2013 года в общей сумме 5474523, 24 руб., поскольку судебными инстанциями было установлено, что списание денежных средств было произведено расчетным центром в 8 час 50 мин, то есть до получения официального сообщения ЦБ РФ об отзыве лицензии у банка в 9 час 18 мин;

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым с ЗАО «СберкредБанк» в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 1478975709, 36 руб., поскольку было установлено, что списание данной суммы произведено 13 декабря 2013 года с корреспондентского счета АКБ «Инвестбанк», открытого в ЗАО «СберкредБанк», в отсутствие подлинника договора финансового залога от 15 февраля 2012 года;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные выше судебные постановления арбитражных судов, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом последние не имеют преюдициального значения для решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, поскольку названные судебные постановления арбитражных судов не опровергают установленный судом первой инстанции факт наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму 2465522832, 15 руб., а остаток средств на корсчете составил всего 95544321, 29 руб.

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года подтверждена законность произведенной 13 декабря 2013 года операции по списанию денежных средств в сумме 5474523, 24 руб. с расчетного счета АКБ «Инвестбанк», открытого в НКО «Объединенная расчетная система», однако данное обстоятельство не могло повлиять на вывод суда о платежеспособности банка, поскольку действия истцов имели место 12 декабря 2013 года.

Аналогичным образом, не может быть принято во внимание и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым признано незаконным списание ЗАО «СберкредБанк» со счета АКБ «Инвестбанк», открытого в этом банке, денежных средств на сумму 1, 4 млрд. руб., поскольку такая операция также имела место 13 декабря 2013 года.

Между тем, вышеназванными судебными актами не установлено, что такими денежными средствами банк располагал 11 и 12 декабря 2013 года и имел возможность за счет данных средств, находящихся не на корсчете АКБ «Инвестбанк» в Отделении № Московского ГТУ Банка России, к которому и была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений, исполнить поручения клиентов, соответственно, на суммы 759216707, 60 руб. (11 декабря 2013 года) и 2465522832, 15 руб. (12 декабря 2013 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные постановления арбитражных судов не содержат никаких фактических обстоятельств, касающихся платежеспособности АКБ «Инвестбанк» по состоянию на 11-13 декабря 2013 года, объективно имевших место на время рассмотрения дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент принятия решения 31 июля 2014 года, и которые могли бы повлиять на его существо.

Обоснованным является и вывод суда о том, что фактически в настоящем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 выражает несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности банка, то есть оспаривает решение по существу, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: