Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО4, настаивающих на изменении решения, объяснения ответчика ФИО2, напротив, согласной с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеуказанный суд с иском к супругам ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 275000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов – 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обосновании требований указал, что 22.06.2018 ответчики самовольно завладели принадлежащим истцу автомобилем «МАЗ», г.н. №, в пункт приема металла ООО «Новомет», сдав его на металлолом за 80000 рублей. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ( / / )6, согласно отчету №289-07/2018 сумма причиненного ущерба, выраженная в рыночной стоимости автомобиля «МАЗ» с учётом восстановительного ремонта составляет 275000 рублей. Вследствие противоправных действий ответчиков истец испытал нервное напряжение, нравственные страдания.

Вышеприведенным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчики должны возместить действительную стоимость автомобиля в размере 275000 рублей. Ссылается на то, что судом не обоснованно не был принят представленный им расчёт стоимости автомобиля, а также понесённые им расходы на проведение экспертизы.

Ответчиками правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.11.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчиков явились неосновательным обогащением, учитывая, что ответчики без согласия истца безвозмездно использовали имущество и неосновательно сберегли денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства «МАЗ-53366-040», госномер №, 2001 года выпуска.

30.06.2018 истец обратился в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с заявлением, в котором просил оказать помощь в поисках принадлежащего автомобиля «МАЗ». Автомобиль оценивает как лом 80000 рублей, последний раз автомобиль видел 17.06.2018 в районе 11-12 часов.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчики обнаружили бесхозно стоявший в районе Пивзавода в ... на протяжении длительного времени обгоревший автомобиль «МАЗ», принадлежащий истцу, после чего решили сдать указанный автомобиль на металлолом в пункт приема металла ООО «Новомет», расположенный в ..., где сдали его как металлолом за 80000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что автомобиль не был передан истцу, и в настоящее время транспортное средство утрачено, так как сдано ответчиками на металлолом, принимая во внимание, что ответчиками было возвращено истцу неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, и то обстоятельство, что истец сам намеревался сдать данный автомобиль на металлолом и оценил его как лом в размере 80000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков солидарно причиненный истцу ущерб в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку сумма произведенного взыскания соответствует представленным по делу доказательствам действительного размера неосновательно полученного ответчиками приобретения. Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, в представленном истцом отчёте № 289-07/2018 от 18.07.2018, выполненном ИП ( / / )6, расчёт производился технически-исправного автомобиля, в то время как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, автомобиль был не на ходу, мотор был в нерабочем состоянии, выгоревшая кабина.

Доказательств того, что от реализации именно поврежденного автомобиля (с его технической неисправностью (нерабочем моторе) и обгоревшей кабине) была бы получена 275000 рублей, а также доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находился в момент сдачи его в металлолом превысила бы 80 000 рублей, истцом в соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заключение ООО «СУДЭКС» № от 13.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 43000 рублей, отнюдь не подтверждает достоверность таких расходов, при том, что в отчёте указана замена только кабины, и не содержит сведений о размере ремонта либо стоимости мотора, которой со слов самого истца и был первичной причиной его простоя на стоянке. В связи с чем отчёт №289-07/2018 от 18.07.2018, выполненный ИП ( / / )6, достоверным и допустимым доказательством не мог быть принят судом и взят за основу размера заявленных истцом убытков.

К тому же, вышеупомянутым отчётом ООО «СУДЭКС» № от 13.07.2018 истец подтверждает, что автомобиль подлежал восстановлению, однако требования заявляет о рыночной цене аналогичного транспортного средства в его исправном состоянии, не учитывая при этом, что к его повреждению (неисправность мотора, произошедшем пожаре в кабине) ответчики непричастны.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, отчет №289-07/2018 от 18.07.2018, выполненный ИП ( / / )6 и заключение специалиста ООО «Судэкс» № от 13.07.2018 судом не приняты.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как обязанность денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав потерпевшего, может быть возложена судом на нарушителя, но лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым сложившиеся правоотношения сторон настоящего спора не относятся.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин