Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2014, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение пунктов 1.5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № ..., при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении мотоциклу ..., под управлением собственника ФИО2, совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) мотоцикл ... получил механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 34-35, 36-37).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик), которое признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение за вред имуществу - ..., в выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком отказало (л.д. 42, 45, 97).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в возмещение материального ущерба - ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины - ... рубля; к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба - ..., утраченного заработка - ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за период с <ДАТА> по день принятия решения.

В обоснование требований указано на причинение ФИО2 физических и нравственных страданий действиями ФИО3 Согласно отчету оценщика П.М.А. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет ... (л.д. 48-82). На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «...» (л.д. 31-33). За период временной нетрудоспособности с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> утрачен заработок в размере ... рублей (л.д. 21, 25).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что <ДАТА> ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения за вред имуществу в размере ... (л.д. 125, 126).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что <ДАТА> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, указывая на выплату истцу страхового возмещения в размере ... до вынесения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, и материальный ущерб, от повреждения мотоцикла ...

Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО2 о страховом случае выплатило страховое возмещение за вред имуществу - ... Страховое возмещение за вред имуществу в сумме ... было выплачено истцу только после подачи иска в ходе рассмотрения дела по существу <ДАТА>.

Однако обращение ФИО2 в ООО «Росгосстрах» за получением выплаты являлось требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Кроме того, истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не отказывался от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суду первой инстанции следовало руководствоваться статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, однако, неправильное применение судом к рассматриваемому спору пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения общего размера неустойки до ... рублей, не привлекло к постановлению в указанной части неправосудного решения. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежат отклонению. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержали требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, регламентирующие порядок обращения страхователя, выгодоприобретателя к страховщику с документами для получения страховой выплаты, не являются досудебным порядком разрешения спора, а направлены на установление факта наступления страхового случая и определение размера страхового возмещения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: