Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Металл-Комплект» к ФИО1 ООО «ИЦТ-Пермь», ООО «Росгосстрах», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ООО «ТК Металл-Комплект» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между ООО «ТК Металл-Комплект» и ООО «ИЦТ-Пермь» был заключен договор транспортной экспедиции НОМЕР по условиям которого ООО «ТК Металл-Комплект» - клиент, посредством письменной заявки поручает, а ООО «ИЦТ-Пермь» -экспедитор, принимает на себя организацию и экспедирование (сопровождение) перевозок всеми видами автомобильного транспорта. Клиент оплачивает услуги экспедитора в соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 5.2.3 указанного договора, экспедитор несет ответственность за несохранность груза - утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, происшедшие после принятия его к перевозке.

ДАТА ООО «ТК Металл-Комплект» направило в адрес ООО «ИЦТ-Пермь» Заявку на оказание транспортных услуг к договору НОМЕР от ДАТА Согласно данной заявке определены: маршрут, дата и время подачи машины под погрузку, место погрузки, место разгрузки, дата и время подачи машины под выгрузку, характеристика груза и упаковка.

Заявка была принята ООО «ИЦТ-Пермь», которое подтвердило подачу автомобиля ДАФ, государственный номер НОМЕР , в дату и место загрузки, указав, что от имени ООО «ИЦТ-Пермь» груз будет экспедировать водитель ФИО1, на имя которого от имени ООО «ИЦТ-Пермь» была выдана доверенность НОМЕР от ДАТА на получение груза.

В соответствии с договором поставки продукции НОМЕР от ДАТА и приложением НОМЕР к данному договору ООО «ТК Металл-Комплект» оплатило стоимость медной катанки по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере 5 454 718 руб. 66 коп., которая и должна была по договору транспортной экспедиции доставлена в адрес покупателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Изготовленная медная катанка предназначалась для поставки на ООО «Камский кабель» в соответствии с договором поставки НОМЕР от ДАТА г., заключенным между ООО «ТК Металл-Комплект» - поставщик и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - покупатель.

Поскольку медную катанку водитель ФИО1 должен был получить на заводе-изготовителе ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС , ООО «ТК Металл-Комплект» выдало ему доверенность на получение катанки с ЗАО «КамКат».

Водитель-экспедитор ФИО1 получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «КамКат», что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТА г., товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА г., транспортной накладной НОМЕР от ДАТА Обстоятельства и факт заключения договора перевозки с водителем ФИО1 также подтверждаются выводами Арбитражного суда АДРЕС , изложенными в решении НОМЕР от ДАТА Решение вступило в законную силу ДАТА г.

Во всех перевозочных документах адрес грузополучателя ООО «Камский кабель» был указан: АДРЕС . Подпись ФИО1 имеется на всех перевозочных документах.

Вместе с тем груз в адрес покупателя ООО «Камский кабель» в обусловленный срок - ДАТА и в течение 30 дней с даты отгрузки в адрес грузополучателя не поступил.

ФИО1 ДАТА разгрузил автомобиль неустановленным и неуполномоченным истцом лицам по адресу: АДРЕС , в результате чего груз был утрачен ответчиком, по поводу чего ДАТА ООО «ТК Металл-Комплект» обратилось с заявлением в отдел полиции № АДРЕС .

ДАТА органами полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДАТА органами полиции вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, совершившего хищение катанки.

Истец считает, что водитель ФИО1 своими действиями, выгрузив медную катанку по ненадлежащему адресу, причинил ему ущерб на сумму 5 454 718,66 руб.

ДАТА в адрес ФИО1 направлена претензия за НОМЕР , ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 за утрату груза денежную сумму в размере его стоимости – 5 454 718 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 35 473 руб. 59 коп.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом [ФИО]7 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «ТК Металл-Комплект» срока исковой давности.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года ООО «ТК Металл-Комплект» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 195-197, 200, 785, 797 ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ООО «ТК Металл-Комплект» пропустило срок исковой давности для предъявления иска, к ФИО1 о возмещении ущерба, о применении последствий которого ответной стороной было заявлено ходатайство в судебном заседании.

Судом первой инстанции было учтено, что определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР по иску ООО «ТК Металл-Комплект» к ООО «ИЦТ-Пермь», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Сити-Авто», ИП ФИО2, ООО «ТЭК «Альянс» о взыскании 5 454 718 руб. 66 коп., между сторонами - ООО «ТК Металл-Комплект» и ООО «ИЦТ-Пермь» было утверждено мировое соглашение от ДАТА г., согласно которому истец отказался от исковых требований в части требования возмещения 3 350 401 рубля 25 коп. Ответчик обязался уплатить истцу 2 104 317 руб. 41 коп., в том числе НДС 320 997 руб. 57 коп. Указанная сумма была определена сторонами путем проведения истцом и ответчиком зачета встречных требований по их взаимным обязательствам. Стороны договорились, что с момента подписания мирового соглашения и акта о зачете взаимных требований их взаимные обязательства считаются погашенными, денежные обязательства между сторонами погашены в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Суд также обратил внимание на то, что оба иска как в Новошахтинский районный суд, так и в Арбитражный суд АДРЕС были составлены одновременно ДАТА с той лишь разницей, что в иске в суд общей юрисдикции ответчиком указан ФИО1, а в иске в Арбитражный суд АДРЕС ответчиком указано ООО «ИЦТ-Пермь».

В рамках рассматриваемого дела по иску ООО «ТК Металл-Комплект» к ФИО1 ООО «ТК Металл-Комплект» предъявил к ФИО1 те же исковые требования, которые были предъявлены ООО «ИЦТ-Пермь» в Арбитражном суде на основании тех же обстоятельств и в том же объеме. Что ООО «ИТЦ-Пермь» при рассмотрении дела в Арбитражном суде фактически согласилось с тем, что несет ответственность перед истцом за утрату груза, поскольку доводов о том, что является ненадлежащим ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде АДРЕС заявлено не было.

Позиция ООО «ИЦТ-Пермь», по мнению суда, согласуется с положениями п. 5.2.3 договора транспортной экспедиции НОМЕР заключенного между ООО «ТК Металл-Комплект» и ООО «ИЦТ-Пермь» 26.06.2012 г., поскольку в силу ст. 805 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ ООО «ИЦТ-Пермь», являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Суд также пришел к выводу о том, что предоставленный истцом суду проект мирового соглашения между ООО «ТК Металл-Комплект» и ФИО1 на сумму 3 267 951 руб. 19 коп. для предложения ответчику заключить его, от заключения которого ФИО1 отказался, необоснован и не подтверждается материалами дела.

С таким решением не согласилось ООО «ТК Металл-Комплект» и обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, просит отменить его, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в данном случае он начинает течь с 01.05.2013 г., в связи с чем, считает, что суд неправильно истолковал положения Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Полагает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда АДРЕС по делу НОМЕР и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда НОМЕР , в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд необоснованно поставил под сомнение проект мирового соглашения.

Не может согласиться заявитель и с выводом суда о том, что ООО «ТК Металл-Комплект» обратилось с одним и тем же предметом иска, по одним и тем же основаниям к одним и тем же ответчикам как в Арбитражный суд АДРЕС , так и в Новошахтинский районный суд АДРЕС . Считает выводы суда о том, что требования, заявленные к водителю ФИО1, на основании таких же обстоятельств и в том же объеме, что и к ООО «ИЦТ-Пермь», неправильными.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Новошахтинского районного суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – [ФИО]9, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте в времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению истца, именно водитель ФИО1, экспедировавший груз ООО «ТК Металл-Комплект» от имени ООО «ИЦТ-Пермь», которому от имени указанной организации была выдана доверенность НОМЕР от ДАТА на получение этого груза, выгрузив его по ненадлежащему адресу своими действиями причинил ему ущерб на сумму 5 454.718,66 рублей и поэтому обязан возместить ему материальный ущерб.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанный вывод не соответствует установленным в суде обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «ТК Металл-Комплект» - клиентом и ООО «ИЦТ-Пермь» - экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции НОМЕР согласно которому, ООО «ТК Металл-Комплект» - клиент, посредством письменной заявки поручает, а ООО «ИЦТ-Пермь» - экспедитор, принимает на себя организацию и экспедирование (сопровождение) перевозок всеми видами автомобильного транспорта. В соответствии с п. 4.7 указанного договора, экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязанностей. При этом экспедитор заключает договоры с третьими лицами от своего имени. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий Договора. Экспедитор несет ответственность за несохранность груза – его утрату, недостачу, повреждение (порчу), происшедшие после принятия его к перевозке (п. 5.2.3 договора транспортной экспедиции).

Согласно договору поставки № НОМЕР от ДАТА ООО «ТК «Металл-комплект» - поставщик, обязался передать в собственность ООО «Камский кабель» - покупателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номинальным диаметром 8,0 мм, соответствующую ГОСТу НОМЕР в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации НОМЕР к договору.

ООО «ТК Металл-Комплект» ДАТА направило в адрес ООО «ИЦТ-Пермь» заявку на оказание транспортных услуг к договору НОМЕР от ДАТА года, которая была принята ООО «ИЦТ-Пермь» и которое подтвердило подачу автомобиля НОМЕР в дату и место загрузки, указав, что от имени ООО «ИЦТ-Пермь» груз будет экспедировать водитель ФИО1 На основании заявки на оказание транспортных услуг от ДАТА перевозчик обязался осуществить перевозку груза (катанка медная) в количестве 20 300 кг. по маршруту: место погрузки - АДРЕС «а» (ООО «ТК «Металл-комплект») территория завода ЗАО «КамКат», место разгрузки - АДРЕС (ООО «Камский кабель»).

ДАТА ООО «ИЦТ-Пермь» выдана доверенность НОМЕР на имя водителя ФИО1 на получение катанки.

Производителем медной катанки, которую истец обязался поставить в адрес ООО «Камский кабель», является ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в соответствии с договором поставки НОМЕР от ДАТА года. Согласно приложению № 3.2 от ДАТА ЗАО «КамКат» обязалось поставить истцу 300 т. медной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ф8 мм. Сроки поставки - март 2013 года. Отгрузка производится частями со склада ЗАО «КамКат» сразу в адрес грузополучателя - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно товарной накладной НОМЕР от ДАТА г., ООО «ТК «Металл-комплект» передало [ФИО]2, действующему на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года, груз (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 8,0) массой 20,145 тн., в количестве 7 мест.

Из накладной НОМЕР от ДАТА следует, что ЗАО «КамКат» передало старшему мастеру ООО «ТК «Металл-комплект» [ФИО]10, действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА г., товар - катанку медную марки КМОР 8,0, массой 20,145 тн.

В товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА отражено, что [ФИО]2 по доверенности НОМЕР от ДАТА г., выданной ООО «ТК Металл-Комплект» на получение от ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материальных ценностей и на «сопровождение груза», принял от ЗАО «КамКат» к перевозке от имени ООО «ИЦТ-Пермь» груз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 8,0 в количестве 20,145 тн.

Из материалов дела следует, что ДАТА ООО «ИТЦ-Пермь» уведомило ООО «ТК Металл-Комплект» о том, что согласно заявки на перевозку груза от ДАТА маршрут НАЗВАНИЕ, груз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произведена загрузка в АДРЕС . Автомобиль должен был прибыть на выгрузку ДАТА г., однако машина выгрузилась ДАТА по другому адресу, точное местонахождение груза на настоящий момент не установлено, предполагается возможность хищения груза третьими лицами. В настоящий момент предпринимаются меры к поиску груза.

ДАТА директор ООО «ТК Металл-Комплект» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза в отдел полиции НОМЕР дислокации АДРЕС Управления МВД России по АДРЕС (л.д.27-28)

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)- груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из смысла ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно ООО «ИТЦ-Пермь», являющийся в силу договора транспортной экспедиции НОМЕР заключенному им с ООО «ТК Металл-Комплект» ДАТА экспедитором, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель ООО «ИТЦ-Пермь», как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, фактически свою вину в утрате груза не отрицал. Его представитель как в Арбитражном, так и в суде общей юрисдикции не ссылался на то, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, Арбитражным судом АДРЕС ООО «ТК Металл-Комплект» уже был рассмотрен иск ООО «ТК Металл-Комплект» к ООО «ИЦТ-Пермь» о взыскании с ответчика тех же 5 454 718, 66 рублей стоимости того же утраченного груза - медной катанки, по тем же основаниям – в связи с выгрузкой груза водителем ФИО1 в не предусмотренном договором транспортной экспедиции, заключенном между ООО «ТК Металл-Комплект» и ООО «ИЦТ-Пермь», месте, и по тому же основанию – утратой груза, с той лишь разницей, ч то в Арбитражный суд ООО «ТК Металл-Комплект» обращалось по тому же предмету и по тем же основаниям, но не к ФИО1, а к ООО «ИЦТ-Пермь», то есть к экспедитору, который в силу договора транспортной экспедиции несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)- груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В Новошахтинский районный суд ООО «ТК Металл-Комплект» обратилось по тому же предмету и по тем же основаниям, но только к ФИО1

В арбитражном суде представитель ООО «ИЦТ-Пермь» не оспаривал того, то именно представляемая им организация является надлежащим ответчиком по делу и своей вины в утрате груза.

В процессе судебного разбирательства стороны заключили между собой мировое соглашение, которое Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА было утверждено, и согласно которому истец отказался от исковых требований в части требования возмещения 3 350 401 рубля 25 коп. Ответчик обязался уплатить истцу 2 104 317 руб. 41 коп., в том числе НДС 320 997 руб. 57 коп. Указанная сумма была определена сторонами путем проведения истцом и ответчиком зачета встречных требований по их взаимным обязательствам. Стороны договорились, что с момента подписания мирового соглашения и акта о зачете взаимных требований их взаимные обязательства считаются погашенными, денежные обязательства между сторонами погашены в полном объеме. Производство по делу прекращено. То есть спорные отношения по рассматриваемым обстоятельствам были разрешены.

Вместе с тем, апеллянт считает, что ООО «ТК Металл-Комплект» имеет право обратиться с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, при вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА года, но уже к другому ответчику - ФИО1 и требовать взыскания с него если уж не всей суммы утраченного груза - 5 454 718, 66 рублей, 2 104 317 руб. 41 коп. из которых обязалось в пользу ООО «ТК Металл-Комплект» выплатить ООО «ИЦТ-Пермь» по мировому соглашению, то хотя бы 3 350 401 рубля 25 коп., от требования которых ООО «ТК Металл-Комплект» отказалось по условиям мирового соглашения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в ред. от 28.07.2012 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок, является допустимым изъятием из правил ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску ООО «ТК Металл-Комплект» к ФИО1 должен исчисляться с ДАТА г., поскольку именно с данного числа истцу стало известно том, что груз однозначно утрачен и имело место быть хищение, так как именно в указанный день ООО «ТК Металл-Комплект» обратилось с заявлением в отдел полиции № АДРЕС по поводу хищения груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было истцом направлено в суд ДАТА г., что следует из почтового штемпеля, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого истцом в ходе разбирательства не заявлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО «ТК Металл-Комплект» к ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Довод ООО «ТК Металл-Комплект» о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда АДРЕС по делу НОМЕР года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда НОМЕР , и необоснованно, по мнению апеллянта, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, несостоятелен в связи с тем, что решением Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска ООО «ТК Металл-Комплект» к ФИО1 отказано именно в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указанное решение не противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда АДРЕС по делу НОМЕР года и Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда НОМЕР

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Металл-Комплект» по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Металл-Комплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: