Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 119/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Горчаковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды
по апелляционной жалобе ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, ссылаясь на то, что 01.08.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> - с условием ежемесячной уплаты арендных платежей. В качестве обеспечения обязательств ФИО1 по договору приняты поручительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Поскольку лизингополучателем обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 08.09.2014 в размере <...> руб. и неустойку в размере <...>.
Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился со встречным иском к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении указанного договора лизинга с 05.10.2013, ссылаясь на то, что паспорт переданного ему в аренду тягача не соответствует модели, в том числе по мощности и объему двигателя, в результате чего была аннулирована регистрация данного транспортного средства и у ФИО1 отсутствует возможность использовать его по прямому назначению.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2014 года иск ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Договор лизинга расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» просило отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска о расторжении договора финансового лизинга. Указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Смоленский Центр Делового развития» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель ЗАО «Смоленский Центр Делового развития» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что риск несоответствия предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца и предмет лизинга, в рассматриваемом случае лизингополучатель. Истцом была оказана только финансовая услуга путем перечисления продавцу предмета лизинга денежных средств. Полагал, что оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки не имелось, поскольку она снижена истцом самостоятельно. Просил отменить решение и взыскать задолженность по договору лизинга на дату предъявления иска в общей сумме <...>. Также пояснил, что решение суда от 26.11.2014 частично исполнено ответчиками: уплачена задолженность в размере <...>. и государственная пошлина в полном объеме.
Представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы считал необоснованными по тем основаниям, что по условиям договора обязанность по выбору продавца и предмета лизинга лежала на лизингополучателе, однако фактически данный выбор осуществил лизингодатель. Кроме того, лизингодатель не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга, поскольку переданное транспортное средство не отвечает условиям договора, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей лишь за период его фактического использования.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность и передать арендатору ФИО1 за плату во временное владение транспортное средство - седельный тягач на шасси <данные изъяты> (предмет лизинга), общей стоимостью <...> руб., а ФИО1, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство, использовать его в соответствии с условиями договора, использовать по назначению, возместить затраты на его приобретение, а также выплачивать лизингодателю арендную плату.
В соответствии с условиями договора транспортное средство и продавец транспортного средства определены арендатором (п.1.2); арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца (п.1.3); в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при неполной оплате арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7.2).
Продавцом транспортного средства являлось ООО "П"
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми 01.08.2012 заключен договор поручительства.
В октябре 2013 года паспорт транспортного средства на переданный ФИО1 в аренду тягач был изъят органами ГИБДД, как выданный с нарушением требований законодательства, а регистрация данного транспортного средства аннулирована, поскольку тип транспортного средства, указанный в ПТС (<данные изъяты>), не соответствует одобрению типа транспортного средства (ОТТС) – характеристики двигателя ТС не соответствуют заявленным моделям в ОТТС.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.01.2014 ФИО1, ФИО3, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к Отделению № 1 Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области о возложении обязанности зарегистрировать принадлежащие им на основании договоров финансовой аренды (лизинга) транспортные средства, выдать регистрационный документы и регистрационные знаки.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.10.2014 на ООО "Л" возложена обязанность совершить необходимые действия по получению свидетельств безопасности конструкции транспортного средства на грузовой тягач седельный <данные изъяты> и передать свидетельства безопасности конструкции ТС ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития». Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о взыскании арендных платежей и неустойки за период с октября 2013 года и удовлетворяя встречные требования о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями ст.611 ГК РФ, исходил из того, что со стороны ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» имело место существенное нарушение условий договора лизинга, поскольку общество передало лизингополучателю транспортное средство, не отвечающее условиям данного договора, в результате чего ФИО1 с октября 2013 года не имел возможности эксплуатировать арендованное имущество по прямому назначению.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллеги согласиться не может, поскольку судом при принятии решения не был учтены следующие положения материального закона.
В соответствии с положениями ст.611 ГК РФ имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (абз.1п.2).
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абз.2 п.2).
Положения абз.2 п.2 ст.611 ГК РФ, предусматривающие последствия непередачи принадлежностей и документов арендованного имущества, содержатся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ «Общие положения об аренде».
Между тем согласно ст.625 указанного параграфа главы 34 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
Кроме того, отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
Статья 17 Закона о лизинге содержит аналогичные абз.1 п.2 ст.611 ГК РФ положения о том, что предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2).
Однако положений о последствиях непередачи принадлежностей и документов предмета лизинга, аналогичных положениям абз.2 п.2 ст.611 ГК РФ, данная норма специального закона не содержит.
Такие последствия определяются общими правилами о распределении обязанностей, ответственности и рисков между сторонами договора лизинга, установленными параграфом шестым главы 34 ГК РФ «Финансовая аренда (лизинг)» и Законом о лизинге.
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть 1).
Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч.2 ст.665 ГК РФ).
Согласно ст.2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст.4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абз.4 п.1).
П.2 ст.10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно п.2 ст.20 Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
В соответствии со ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п.2).
Ст.22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2).
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3).
Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга по общему правилу определяются лизингополучателем, а в определенных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.
При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.
Приведенные выше положения материального закона судом применительно к установленным обстоятельствам дела, учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.
Как следует из условий заключенного 01.08.2012 между сторонами договора лизинга, продавец - ООО "П", а также предмет лизинга - индивидуально-определенный тягач седельный на шасси <данные изъяты> - определены арендатором ФИО1 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора предмет аренды передается продавцом непосредственно арендатору, который в соответствии с пунктом 4.3 договора обязался произвести осмотр предмета аренды на месте поставки и предоставить арендодателю акт приемки-передачи.
На период действия договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (пункт 1.6 договора).
Пунктом 1.3 договора прямо предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за выбор арендатором предмета аренды и продавца.
Стороны также предусмотрели, что арендатор обязан принять у продавца предмет аренды с документами на него, предусмотренными договором купли-продажи, в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке и доставить его на место эксплуатации (пункт 5.1.1), подписать акт приемки-передачи предмета аренды в день получения предмета аренды со склада продавца (пункт 5.1.2), зарегистрировать предмет лизинга в течение пяти дней с момента его получения (пункт 5.1.3).
Спецификация приобретаемого имущества, включая марку и модель транспортного средства, модель двигателя, указаны в приложении к договору.
Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, в обязанность которого входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, в том числе с паспортом транспортного средства, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям, а также регистрация за собой транспортного средства в ГИБДД. Участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, в проверке соответствия регистрационным документам узлов и агрегатов договором не предусматривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, ФИО1 принял на себя риск невыполнения продавцом товара обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
Доказательств того, что продавец и предмет лизинга фактически были определены лизингодателем, в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что при принятии тягача лизингополучатель действовал по доверенности от имени лизингодателя, опровергаются актом приемки-передачи транспортного средства от 03.08.2012, в соответствии с которым предмет лизинга передан продавцом непосредственно арендатору ФИО1, акт подписан также генеральным директором покупателя ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» Л.В.В.
Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, у определенного арендатором продавца приобретен указанный арендатором предмет договора, который предоставлен арендатору за плату во временное владение и пользование и находился у последнего по 21.10.2015 (акт приема-передачи транспортного средства от 21.10.2015 от арендатора ФИО1 арендодателю ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития»).
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора лизинга на основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора лизингодателем, выразившемся в не передаче лизингополучателю надлежащего предмета лизинга, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 п.2 ст.15).
В соответствии с п.2.4 договора лизинга арендатор производит ежемесячно оплату арендной платы по настоящему договору в соответствии с графиком платежей (приложение №3) на основании счета. Арендная плата включает в себя только плату за пользование имуществом, выкупные платежи в арендную плату не входят.
В случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или при неполной оплате арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.7.2 договора).
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 08.09.2014 образовалась задолженность в общей сумме <...>., из которой: арендные платежи – <...> руб., неустойка – <...>. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Требование ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» от 08.09.2014 об уплате задолженности в указанном размере ответчиками оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и его поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4
Учитывая, что в счет погашения задолженности арендатором во исполнение решения суда от 26.11.2014 было уплачено <...>., решение в части взыскания указанной суммы не подлежит приведению в исполнение.
С учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, разумного размера неустойки по отношению к основному долгу, а также факта самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки (с 0,5% до 0,1%) судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, - <...>., по <...>. с каждого из ответчиков. В связи с частичной уплатой ответчиками государственной пошлины (по <...>.), взысканию подлежит по <...>.
При таком положении в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и государственной пошлины, в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора лизинга решение подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 ноября 2014 года в части размера взысканной с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» задолженности по договору финансовой аренды от 01.08.2012 изменить, удовлетворив требования ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» в полном объеме.
Это же решение в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды от 01.08.2012 отменить и принять в данной части новое решение – об отказе в удовлетворении встречных требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» задолженность по договору финансовой аренды от 01.08.2012 в размере <...> руб. арендных платежей и <...>. неустойки, а всего <...>., а также по <...>. с каждого из ответчиков в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» задолженности по договору финансовой аренды от 01.08.2012 в размере <...>. в исполнение не приводить.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий:
Судьи: