Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юр.Лицо 1" на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Тамовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Юр.Лицо 1" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Тамовой Г.А. – Тамова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юр.Лицо 1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29.07.2013 г. между ООО «"Юр.Лицо 1" и Тамовой Г.А. заключен Договор №Д-1198-НКИ-1-288/29-07 уступки прав требований по договору №15/01-Б участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую <данные изъяты>

По условиям договора от 29.07.2013 г. Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №15/01-Б от 05.06.2013 г. уступил права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. В соответствие с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 г. Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору, цена договора установлена сторонами в размере 5 051 720 руб. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, не получала, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено не было. 06.08.2016 года (после возникновения просрочки в передаче Объекта долевого строительства) истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако указанная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения. В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка в размере 848 688,96 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей. Также действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб. Кроме того, указывает на то, что ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу Объекта, она была вынуждена снимать квартиру, оплачивая за аренду жилья по 30 000 руб. в месяц - всего за период с 09.12.2015 г. по 05.08.2016 г. выплачено за аренду жилья 120 000 руб. Какого-либо жилья в <данные изъяты> в собственности не имеет, необходимость несения названных выше расходов, явилась прямым следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой она не смогла в установленный срок приступить к проведению отделочных работ и вселиться в квартиру.

Со ссылками на положения статей 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статей 309-310, 314, 329, 330 ГК РФ, просила суд: взыскать с ООО "Юр.Лицо 1" неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 848 688,96 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 30 000,00 руб.; убытки, связанные с нарушением прав потребителей в сумме 120 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Черкесского городского суда к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юр.Лицо 2"

Определением Черкесского городского суда от 22 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Юр.Лицо 1" в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юр.Лицо 2" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Юр.Лицо 1" - удовлетворены частично. Суд постановлено:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Лицо 1" в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 848 688.96 рублей;

- компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 424 344,48 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Юр.Лицо 1" морального вреда превышающего указанную выше сумму - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Лицо 1" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 14 865,17 рублей.

На указанное решение ответчиком ООО "Юр.Лицо 1" подана апелляционная жалоба, с просьбой о его изменении в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, полагая, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размере 1 288 033,44 рублей, что составляет около 30% от стоимости квартиры, что, по его мнению, несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Так же указывает, что ранее, решением Черкесского городского суда от 18.04.2016 года истцом уже взысканы неустойка, штраф и моральный вред по данному объекту долевого строительства в размере 555 000,00 рублей, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, однако считал возможным снизить сумму неустойки в пределах 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Юр.Лицо 1" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юр.Лицо 2" извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствие с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что 29.07.2013 г. между ООО "Юр.Лицо 1" и ФИО1 заключен договор №Д-1198-НКИ-1-288/29-07, уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №15/01-Б от 05.06.2013 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, номер №...

В соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2<данные изъяты>

29.07.2013 г. первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №15/01-Б от 05.06.2013 г. уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 5 051 720 руб.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве он не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

06.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, истец просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В соответствие со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цене и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствие со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2015 г. по 05.08.2016 г. (240 дней).

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако, учитывая, что судом первой инстанции неустойка не была снижена, не возражал против снижения неустойки в пределах 100 000 рублей.

Посредством заявления выразил свое согласие на снижение неустойки на сумму 100 000 рублей, так же пояснил, что осведомлен о том, что при снижении неустойки уменьшится и сумма штрафа, составляющая 50% от суммы, присужденной судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на 100 000 рублей (с 848 689 рублей до 748 689 рублей) без указания наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера и без соответствующей оценки доказательств, представленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. При снижении размера неустойки соответственно подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа до 374 345 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что для удовлетворения иска в данной части, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, учитывая степень вины причинителя, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, и с учетом разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, хотя требования компенсации морального вреда были заявлены на сумму 30 000 рублей.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия, поскольку не находит оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "Юр.Лицо 1" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Лицо 1" в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 748 689 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 374 345 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Лицо 1" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 14 115,17 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: