Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Каргасокскому району Томской области УФССП ФИО3 от 17.08.2014 о наложении ограничений на автомобиль, освободить от ареста автомобиль марки «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2013 истец заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанного транспортного средства, уплатил за него /__/ руб. О том, что данный автомобиль арестован и на него наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не знал. 22.01.2015 он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с указанным запретом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления о наложении ареста уже не принадлежал ФИО4 и что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен. Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный законом специальный порядок в отношении приобретения транспортного средства, включающий регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Соблюдение такого порядка подтверждало бы принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки «/__/» (государственный регистрационный знак /__/).

Установив, что до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя автомобиль был отчужден ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи от 19.09.2013, суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2013 ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль марки «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) за /__/ руб. В договоре предусмотрено, что право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из объяснений истца следует, что после приобретения спорного автомобиля он перевез его в /__/, т.к. автомобиль был поврежден в ДТП и для эксплуатации данного автомобиля его требовалось отремонтировать. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля З., который указал, что в сентябре 2013 года помогал истцу в доставке автомобиля из /__/ в /__/. Согласно отметкам в паспорте истец и свидетель З. проживают в городе /__/.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с содержанием договора купли-продажи. Достоверность данных сведений ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного право собственности истца на автомобиль возникло до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое тем самым нарушает право собственности истца на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД для подтверждения перехода права собственности не могут быть признаны правильными, поскольку такая регистрация носит технический характер и не определяет момент возникновения права собственности на автомобиль.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: