Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы Эминова М.М. к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями, по апелляционному представлению помощника прокурора города Хадисова Ш.Х. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения Хадисова Ш.Х., просившего удовлетворить исковые требования, возражения ФИО1 и его представителя – адвоката Бабаевой Н.Б., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия,

Установила:

Заместитель прокурора г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

В обосновании иска указал, что прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Кайдзен -Кейтеринг» ФИО3 о нарушениях бюджетного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт» (Заказчик) и ООО «Кайдзен-Кейтеринг» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания «Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы на 2-е полугодие 2015 года. ООО «Кайдзен-Кейтеринг» во исполнение обязательств по данному контракту поставил МКУ «Махачкалапродукт» товар на общую сумму <.> руб., который Заказчик оплатил частично.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленных продуктов питания ООО «Кайдзен- Кейтеринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту. Решением суда с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «Кайдзен-Кейтеринг» взыскано <.> руб., из которых <.> руб. - основной долг, <.>- пеня, а также <.> руб. расходов по госпошлине.

В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную ООО «Кайдзен-Кейтеринг» пеню в размере <.><.> руб. и <.> рублей расходов по госпошлине, перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан (МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, расчетный счет: №).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Махачкалы Хадисов Ш.Х. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для принятия указанного решения судом отмечено, что доводы прокуратуры города о незаконности заключения ответчиком муниципальных контрактов без доведенных лимитов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В то же время казенные учреждения принимают бюджетные обязательства, заключают и оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161, пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Принятие же соответствующих бюджетных обязательств и их оплата в текущем году бюджетными" средствами прошлых лет нарушают принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принятые и неисполненные в текущем году денежные обязательства должны быть предусмотрены в очередном финансовом году в установленном бюджетным законодательством порядке (доведены лимиты бюджетных обязательств, согласовано с Учредителем, доведена субсидия и т.п.). В противном случае оплата за счет средств федерального бюджета текущего года кредиторской задолженности прошлого года, является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. №302-КГ17-169

В качестве другого основания для отказа в удовлетворении исковых требований отмечено об отсутствии достаточных доказательств виновности ответчика, для взыскания в порядке регресса денежных средств.

Вместе с тем, установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт» г.Махачкалы (Заказчик) и исполнителями (поставщик, подрядчик) услуг, работ (ООО «Кайзен - Кейтеринг») были заключены муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг.

Муниципальными контрактами определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неисполнение муниципальным заказчиком (ФИО2) обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в суд с требованиями взыскания с МКУ «Махачкалапродукт» задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вступивших в законную силу решений, судом выписаны исполнительные листы, которые в последующем представляются взыскателями в органы казначейства для исполнения судебных актов путем обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения- должника. Во взыскиваемую сумму включается основной долг, оплата неустойки (пени), а также расходов по госпошлине.

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения исполнителей (поставщик, подрядчик) услуг, работ в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде неустойки и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований руководителем МКУ «Махачкалапродукт» надлежащим образом не исполнены обязательства по муниципальным контрактам, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактами сроки не поступила.

Установлено, что исполненные муниципальные контракты были заключены в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств.

Между тем, действия заключенных контрактов ввиду отсутствия доведенных лимитов не приостанавливалось, что повлекло необходимость исполнения МКУ «Махачкалапродукт» обязательств в части оплаты за выполненные работы.

ФИО2 в период с марта по август 2015 года работал в должности директора МКУ «Махачкалапродукт».

Действия руководителя МКУ «Махачкалапродукт» ФИО2, заключившего муниципальные контракты в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными, что подтверждает достаточную вину для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, и к участию в деле привлечено МКУ «Махачакалапродукт».

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 21 ноября 2011 № 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Судом установлено, что 03 августа 2015 между муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт» и ООО «Кайдзен-Кейтеринг» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № от <дата> был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания "Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы на 2-е полугодие 2015 года.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры РД проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Кайдзен- Кейтеринг» ФИО3 о нарушениях бюджетного законодательства.

На основании п.1 ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 ст. 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии п.2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 72 БК РФ, государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательствмогут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также всоответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года, оставленного без изменения вышестоящими судами, усматривается, что с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «Кайдзен-кейтеринг» взыскано <.> руб.<.> коп. – задолженность, <.> руб.<.> коп.- пеня за несвоевременную оплату по муниципальному контракту и <.> руб. - государственная пошлина.

Однако, изложенное свидетельствует лишь о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» и Администрации г.Махачкалы денежных средств, а не о совершении неправомерных действий ответчика и его виновности.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается и не опровергал представитель истца в суде Хадисов Ш.Х., что МКУ «Махачкалапродукт» лимит бюджетных обязательств на указанные цели в 2015 году был определен в сумме <.> руб.

Таким образом, доводы истца о том, что действия ответчика заключившего муниципальные контракты в отсутствие доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, неправомерны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В то же время, согласно полученной из МКУ «Махачкалапродукт» информации о фактически полученных МКУ денежных средств и их расходования усматривается, что МКУ «Махачкалапродукт» сумма денежных средств в бюджете МО г.Махачкалы предусмотрена для приобретения продуктов питания в школьных и дошкольных учреждениях в целом, а не в разрезе по наименованиям.

Средства на обеспечение питанием муниципальных образовательных учреждений в 2015 году были учтены без разделения на текущую потребность и погашение задолженности прошлых лет. Финансирование выделялось в соответствии с бюджетной росписью без указания контрактов и поставщиков.

Из представленных суду МКУ «Махачкалапродукт» материалов усматривается, что в должности директора МКУ «Махачкалапродукт» ответчик работал с 2 марта по 30 августа 2015 года.

Как было указано выше контракт между муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт» и ООО «Кайдзен-Кейтеринг» был заключен 03 августа 2015 года. Таким образом, ответчик мог распорядиться денежными средствами в период своей работы с 3 по 30 августа 2015 года.

Для выяснения факта перечисления ответчиком денежных средств по целевому назначению судом была от истца истребована соответствующая информация.

Установлено, что в указанный период на счет МКУ для приобретения продуктов питания поступило всего 13 миллионов рублей (11 августа – <.>., 14 августа – <.>., 27 августа – <.>).

Из этой суммы ответчиком 5 млн. рублей перечислены в ОАО «Махачкалинский гормолзавод» по контракту № от <дата>.

Данный факт ответчик в суде не отрицал, утверждая, что он постепенно расплачивался с долгами прошлых лет, которые возникли у МКУ из-за неоплаты ранее приобретенных продуктов питания.

На вопрос суда о том, было ли получено им согласие учредителя на оплату за счет утвержденного на 2015 год бюджета задолженности за прошлые годы, он ответил, что он устно к ним обращался и, что другой возможности выплатить задолженность не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществление оплаты по названному контракту в 2015 году в отсутствие надлежаще оформленных оправдательных документов свидетельствует о неправомерном расходовании средств бюджета.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В то же время казенные учреждения принимают бюджетные обязательства, заключают и оплачивают государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161, пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принятие же соответствующих бюджетных обязательств и их оплата в текущем году бюджетными средствами прошлых лет нарушают принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При выплате указанной суммы по целевому назначению по контракту 2015 года с ООО «Кайдзен-Кейтеринг» размер задолженности перед ним снижается на <.> рублей, и снижается соответственно размер пени.

Таким образом, по вине ответчика истцом выплачена пеня в размере <.> рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны МО «город Махачкала» по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, частично возник в результате действий ответчика.

В части взыскания пени в том размере, какой образовался по вине ответчика, судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск, снизив пропорционально и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.

К другим должностным лицам требования в иске не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 195-196 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» <.> руб. и <.> рублей расходов по госпошлине, перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан (МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, расчетный счет: №).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: