Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области сумму ущерба в размере 47 938 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области сумму ущерба в размере 47 938 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее по тексту - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 05.07.2017 в учреждении проведена служебная проверка по факту обнаружения в холодильных установках базы ОИС ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО мяса и субпродуктов со специфическим запахом гниения общим весом 392, 900 кг на сумму 47 938 рублей. Причиной порчи мясной продукции явилось халатное отношение ответчиков к своим должностным обязанностям по надлежащему хранению вверенных им товаро-материальных ценностей. Поскольку с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 95 876 рублей по 47 938 рублей с каждого.

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что на время отпуска начальника КБХО ФИО4 его замещал старший инспектор ФИО1 21.06.2017 в учреждении произведён забой 9 голов свиней. В этот же день мясо свинины и субпродукты общим весом 392, 900 кг старшим инспектором ФИО1 помещены на временное хранение в холодильное оборудование с инвентаризационным номером 00000000406, где был установлен температурный режим - 1Сo. 22.06.2017 данная мясная продукция принята на хранение заведующей складом ФИО2 и перемещена в холодильное оборудование с инвентаризационным номером 00000000556, где температурный режим составлял - 11Сo. 23.06.2017 ФИО1 проводил обследование холодильного оборудования на исправность и нарушений, по данным ответчика, выявлено не было. В этот же день в учреждении было плановое отключение электричества. В выходные дни - 24 и 25.06.2017 температура холодильного оборудования, где хранилось мясо свинины, не измерялась, проверка работоспособности не осуществлялась. В понедельник ФИО2 обнаружила, что холодильное оборудование с инвентаризационным номером 00000000556 находится в неисправном состоянии, а мясо талое. Руководству об этом доложено не было, мясо переместили в другой холодильник. 27.06.2017 в ИК-10 вновь отключали электричество. 28.06.2017 при проверке холодильного оборудования с инвентаризационным номером 00000000406 его температурный режим составлял -5Сo. 03.07.2017 мясо свинины было направлено для приготовления пищи осужденным, где было обнаружено, что оно испорчено. Согласно должностной инструкции заведующей складом ФИО2 она обязана обеспечивать ежедневный учёт товара, находящегося на хранении, несёт ответственность за несвоевременное принятие мер. ФИО1, как и.о. начальника КБИиХО, обязан знать наличие и состояние установок и холодильных агрегатов, а также обеспечивать санитарно-гигиенические требования при хранении и обработке продуктов питания. В связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям учреждению причинён ущерб на общую сумму 95 876 рублей, который просили взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приказ о возложении на него обязанностей начальника отдела КБИиХО ФИО4 не издавался. В его обязанности, как инспектора отдела, входило знать состояние технических установок холодильных агрегатов, правила их эксплуатации и своевременный ремонт. Для хранения мясной продукции выставлялся максимальный температурный режим - 11Сo. После произведённого забоя свиней мясо хранилась в холодильном оборудовании с инвентаризационным номером 00000000556 при температуре - 11Сo. 23.06.2017 имело место технологическое отключение электроэнергии в течение всего дня. После восстановления подачи электроэнергии холодильники были в рабочем состоянии, но температура в них не проверялась. 24 и 25 июня приходились на выходные дни. Утром 26.06.2017 обнаружили, что холодильник, в котором хранилось мясо, не работает. Он и ФИО2 перевезли талое мясо в холодильник с инвентарным номером 00000000406, в котором установлена температура - 6Сo. Рапорт о произошедшем он не писал, доложил начальнику колонии устно.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее в судебном заседании 24.10.2017 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное.

Мотивируя жалобу, указал, что им были предприняты все возможные меры после выявления поломки холодильника, а именно: он перевёз мясо и субпродукты в другой холодильник, вызвал мастера.

В основу решения судом положено заключение служебной проверки, законность которого им оспорена в рамках другого гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела, в котором рассматривался вопрос о законности заключения служебной проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что необращение к руководству с письменным рапортом не свидетельствует о его бездействии. О сложившейся ситуации руководство знало, поскольку без его согласования он не смог бы вызвать мастера по ремонту холодильного оборудования, так как это требует финансовых затрат.

Продукты питания к его подотчёту, за который он несёт ответственность, не относятся. В свою очередь он контролирует исполнение ФИО2 её должностных обязанностей по соблюдению температурного режима холодильного оборудования, о чём свидетельствует его подпись в журнале.

Не согласен с выводом суда о грубом нарушении санитарных норм и правил при хранении мясной продукции, поскольку вопросы правильного размещения мясной продукции в холодильном оборудовании не исследовались.

Не дана оценка его доводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен как с инспектором отдела.

Суд необоснованно принял за основу заключение служебной проверки, поскольку она была проведена с нарушением Инструкции. Его не знакомили с приказом о назначении служебной проверки и материалами по ней. Кроме того, проверка проведена К., который не входил в состав комиссии.

Кроме того, с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств дела суд вправе снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с апелляционной жалобой. Пояснила, что продукты питания находятся в её подотчёте, ключ от складского помещения находится только у неё.

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что вина ФИО1 заключается в неинформировании руководства о возможных проблемах в связи с отключением электроэнергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (абз. 2 ст. 243 ТК РФ).

Статьёй 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО (далее по тексту - КБИиХО) по контракту с 19.03.2015 года сроком на три года.

В период с 06.06.2017 по 07.07.2017 ФИО1 временно исполнял обязанности начальника отдела КБИиХО ФИО4

Согласно п. 32, 39, 41 должностной инструкции, начальник отдела КБИиХО обязан знать наличие, состояние технических установок и холодильных агрегатов, обеспечивать их правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт; организовывать своевременное проведение заготовок продуктов питания и обеспечивать вывоз заготовленного на подчинённые склады и их сохранность; обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении и обработке продуктов питания.

Должностная инструкция старшего инспектора отдела КБИиХО ФИО1 предусматривает руководство работой складских рабочих, осуществление контроля за товаро-материальными ценностями (п. 21, 30).

25.04.2017 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.07.2017 приказом врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № <...> создана комиссия по проведению служебной проверки, основанием для создания которой послужило выявление 03.07.2017 в холодильных установках мяса и субпродуктов свинины со специфическим запахом гниения общим весом 392,900 кг, находящихся в подотчёте заведующей складом отдела КБИиХО ФИО2

Из материалов служебной проверки следует, что 21.06.2017 во исполнение государственного контракта на поставку продовольствия № <...> от 02.03.2017 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО осуществлён забой 9 голов свиней.

В этот же день на склад базы ОИС исправительного учреждения поступила продукция от забоя 9 голов свиней: мясо свинины 1 сорта весом 437,800 кг на сумму 89 749 рублей, субпродукты 1 категории весом 19,600 кг на сумму 2 156 рублей; субпродукты 2 категории весом 72,200 кг на сумму 3 971 рубль.

Данные товарно-материальные ценности получены заведующей складом КБИиХО ФИО2

22.06.2017 указанное мясо свинины и субпродукты помещены в холодильное оборудование с инвентаризационным № 0000000556, с целью отдельного хранения от иной продукции. Температурный режим в данном холодильном оборудовании составил -11 Сo.

Утром 23.06.2017 старшим инспектором ИКБиХО ФИО1 производилось обследование холодильного оборудования, неисправности в работе которого не установлено.

Из информации, предоставленной АО «ДРСК» от 09.10.2017 следует, что 23.06.2017 с 10 часов 45 минут до 17 часов 17 минут имело место плановое отключение электроснабжения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В соответствии с журналом контроля температурного режима холодильного оборудования 24.06.2017 и 25.06.2017 (выходные дни) температурный режим в нём не измерялся, проверка работоспособности не осуществлялась.

26.06.2017 заведующей складом ИКБиХО ФИО2 стало известно, что холодильное оборудование с инвентарным номером 0000000556, находится в неисправном состоянии, хранящееся в нем мясо свинины и субпродукты были талыми.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 принято решение о повторном перемещении указанной мясной продукции в холодильное оборудование с инвентарным номером 00000000406, где температурный режим составлял -1 Сo.

27.06.2017 АО «ДРСК» в период с 10 часов 25 минут до 18 часов 20 минут в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО вновь проведено плановое отключение электропитания.

После включения электрической энергии температурный режим холодильного оборудования, в котором хранилось мясо свинины и субпродукты, не проверялся.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для удовлетворения заявленных требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО необходимо было доказать, что прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств того, что холодильное оборудование, в котором хранилось мясо и субпродукты, сломалось вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, не представлено.

Так, опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М. пояснил, что работает мастером в ООО <...>, которое осуществляет обслуживание и ремонт холодильного оборудования ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Холодильное оборудование в учреждении старое и часто ломается. 26.06.2017 на основании поступившей заявки от ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО он проводил проверку технологического состояния камеры холодильной КХН-40 (инвентарный номер 0000000556), у которого была неисправна система управления, реле и датчик температуры, пускатель включения агрегата. Указанные поломки могли явиться следствием технологического отключения электроэнергии.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено, что ключи от склада, где установлен холодильник с инвентарным номером 0000000556, имеются только у неё, поскольку она несёт полную индивидуальную материальную ответственность за продукты питания, находящиеся на складе. В её отсутствие доступ на склад никто не имеет.

Из п. 5.1, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 28.10.2016 № <...>, следует, что продолжительность рабочего времени сотрудников и работников учреждения составляет 40 часов в неделю, то есть пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем.

Должностные инструкции старшего инспектора отдела КБИиХО ФИО1 и начальника отдела КБИиХО ФИО4 не предусматривают ежедневный контроль за технической исправностью холодильного оборудования, в том числе в выходные дни.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в ненадлежащем осуществлении должного и системного контроля за работоспособностью подотчётного холодильного оборудования является неверным.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что прямой действительный ущерб возник по вине ответчика ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей как исполняющего обязанности начальника отдела КБИиХО, так и старшего инспектора отдела КБИиХО, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что на ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность в полном размере.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности старшего инспектора отдела КБИиХО ФИО1 и оборотно -сальдовой ведомости, на него возложена ответственность за материальные ценности, находящиеся в его подотчёте. Продукты питания не относятся к подотчёту ФИО1

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, как исполняющим обязанности начальника отдела КБИиХО, не заключался, материальные ценности, находящиеся в подотчёте ФИО4, на период его отпуска ответчику не передавались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о полной материальной ответственности ФИО1 также является неверным.

Доводы представителя истца о виновности ФИО1 в том, что он не доложил рапортом руководству о возможных проблемах, связанных с технологическим отключением электроэнергии, не подтверждают, что действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к ФИО1 о взыскании материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2017 в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи