Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя истца – ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащим данной воинской части <данные изъяты> ФИО3 ФИО10 и <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 11 августа 2014 года войсковой частью № (Государственный заказчик) с ООО <данные изъяты> был заключён государственный контракт №№ (далее – Контракт) на выполнение в соответствии с техническим заданием и локальными сметами работ по капитальному ремонту фасадов клуба войсковой части № и казармы войсковой части № на общую сумму 3 817 636 руб. 72 коп.

Техническое задание и локальные сметы Контракта были подготовлены военнослужащими восковой части № ФИО3 и ФИО2, а также согласованы с главным бухгалтером, начальником отделения правового обеспечения и начальником квартирно-эксплуатационного отделения.

31 августа 2014 года по форме КС-2 был составлен акт о приёмке выполненных работ №№. 30 сентября 2014 года созданной по приказу командира войсковой части № от 21 августа 2014 года № № комиссией произведена приёмка работ по капитальному ремонту фасада клуба войсковой части №.

Поскольку при контрольном обмере выполненных работ была выявлена экономия денежных средств на сумму 1 463 981 руб. 24 коп., то 9 октября 2014 года на основании подготовленного ФИО2 обоснования было заключено дополнительное соглашение №151 к государственному контракту об уменьшении его цены на указанную сумму, в связи с чем итоговая цена Контракта составила 2 353 655 руб. 48 коп.

По результатам проведенной ООО <данные изъяты> в декабре 2014 года независимой экспертизы №№ актов выполненных работ (форма КС-2) замечаний по объёму фактически выполненных строительно-монтажных работ, а также корректности применённых расценок и коэффициентов не имелось.

В тоже время, в период с 20 по 31 июля 2015 года офицерами Отдела технического надзора и использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности ВВ МВД России в войсковой части № проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по квартирно-эксплуатационной службе части. В ходе данной проверки было выявлено излишнее принятие к оплате 239 573 руб. 04 коп., которое выразилось в неправильно применённых расценках при составлении сметной документации по Контракту.

В этой связи,16 ноября 2015 года ООО <данные изъяты> было вынесено дополнительное заключение независимой экспертизы к заключению №№ по результатам исследования актов выполненных работ за 2014 год, которым установлена переплата подрядчику по Контракту 212 272 руб. 24 коп.

С таким выводом согласился и офицер группы капитального и текущего ремонта эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления Департамента строительства Росгвардии, давший 8 сентября 2017 года, на основании ходатайства командира войсковой части №, заключение по акту о приёмке выполненных работ №№ (форма КС-2).

По данному факту заместителем командира войсковой части № проведено административное расследование, которое 24 сентября 2017 года было утверждёно командиром воинской части.

Полагая, что указанный ущерб был причинен умышленными действиями ФИО3, ФИО2, а также бывшего начальника квартирно-эксплуатационного отделения ФИО4, выразившимися в ненадлежащем выполнением своих должностных обязанностей по составлению сметы – нарушении требований нормативных правовых актов в применении расценок и коэффициентов при расчёте стоимости цены Контракта, в связи с чем они подлежат привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу воинской части денежные средства в размере по 70 757 руб. 40 коп., с каждого.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления командира воинской части отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что им в суд были представлены доказательства виновности ответчиков в причинении воинской части реального ущерба. К ним относятся: локальные сметы к государственному контракту от 11 августа 2014 года (исполнители ФИО3 и ФИО2), обоснование целесообразности заключения дополнительного соглашения об изменении цены государственного контракта и само дополнительное соглашение (исполнитель ФИО2), акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе от 31 июля 2015 года, дополнительное заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года, а также заключение Департамента строительства Росгвардии от 8 сентября 2017 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее – военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Закона).

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Статьёй 5 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском явились: дополнительное заключение независимой экспертизы №№ от 16 ноября 2015 года к заключению независимой экспертизы №№ по результатам исследования актов выполненных работ за период 2014 года, заключение административного расследования от 21 сентября 2017 года, а также заключение офицера группы капитального и текущего ремонта эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления Департамента строительства Росгвардии от 8 сентября 2017 года. Согласно этим документам, причиной возникновения переплаты войсковой частью № по Контракту подрядной организации на общую сумму 212 272 руб. 24 коп. явилось неправильное применение в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) расценок и коэффициентов по отдельным видам работ и примененных материалов. При этом, по мнению представителя истца, указанная переплата возникла в связи с неправильным применением ответчиками расценок и коэффициентов при составлении локальных смет и технического задания по Контракту, которые определили его стоимость.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действия ответчиков, повлекшие в данном случае причинение материального ущерба, были выражены в незаконном расходовании денежных средств воинской части.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилось, в частности, незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат, и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам передавались денежные средства воинской части, а также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими каких-либо действий по фактическому расходованию денежных средств воинской части.

Кроме этого, согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 Государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада войсковой части № и фасада клуба войсковой части № в объеме, согласно техническому заданию, локальных смет. Одновременно, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном Государственном контрактом порядке, форме и размере. При этом цена контракта является твердой на весь период его действия.

Более того, в пункте 3.3 данного Контракта указано, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметами производится на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке, в течение 30 банковских дней с момента их подписания заказчиком и проведения экспертизы результатов выполненной работы.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 Контракта, приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Из копии актов о приемке выполненных работ по Контракту от 31 августа 2014 года (по форме КС-2) усматривается, что командир войсковой части 3111 в указанный день принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справке (форме КС-3) от 31 августа 2014 года стоимость выполненных работ и затрат составила 2 353 655 руб. 48 коп. Данная справка подписана командиром войсковой части № и подрядчиком.

Из копии экспертного заключения заместителя командира войсковой части № усматривается, что работы по Контракту выполнены в соответствии с техническим заданием.

Счет-фактурой от 30 сентября 2014 года №№ подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Контракту на сумму 2 353 655 руб. 48 коп.

Из дополнительного соглашения от 9 октября 2014 года №№ об изменении Контракта, заключенного между командиром войсковой части № и подрядной организации, следует, что после контрольного обмера выполненных работ была выявлена экономия денежных средств. В связи с этим цена Контракта была снижена до 2 353 655 руб. 48 коп. При этом, обоснование целесообразности заключения указанного дополнительного соглашения составил ответчик ФИО2.

Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Государственному контракту являлись акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2014 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2014 года (форма КС-3), а также дополнительное соглашение об изменении цены Контракта, подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вина ФИО3 и ФИО2 в причинении воинской части ущерба – производстве переплаты денежных средств по государственному контракту, истцом не доказана, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности привлечения ответчиков к материальной ответственности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании им положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО3 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – без удовлетворения.

«Подписи»