Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 (по доверенности) - ФИО3; ФИО4; ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг оценщика – ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., штраф – ... руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг оценщика – ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на уплату госпошлины ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг оценщика – ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины – ... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... руб., в счет оплаты услуг оценщика – 1 610 рублей, расходы на оформление доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., в счет оплаты услуг оценщика ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., счет оплаты услуг оценщика ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину ... руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля марки 2 под управлением ФИО2; и автомобиля марки 3, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7, который скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, а сам ФИО5 и ФИО6, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение пунктов 2.5 и 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 – в ООО «Группа Ренессанс страхование».

ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля. Данный случай признан страховым. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, ООО «Росгосстрах» был определен в размере ... руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф; а также просили взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 (с учетом уточнений) материальный ущерб ... руб., компенсацию морального вреда ФИО5 - ... руб., ФИО6 - ... руб., и распределить между ответчиками возмещение судебных расходов: расходы по оплате госпошлины – ... руб., расходы на оформление доверенности - по ... руб., расходы по оплате заключения по оценке - ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя: ФИО6 - ... руб., ФИО5 - ... руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оценке ущерба – ... руб., оформление доверенности ... руб.. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Кроме того, указала, что во время ДТП испытала нервный шок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО6, ФИО5, и иску ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО8

Судом постановлено указанное решение.

В жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО9; ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО10; исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что лицами, виновными в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП являются ФИО7, как непосредственный причинитель вреда, противоправно завладевший принадлежащим ФИО4 автомобилем марки 3, и совершивший наезд на другие транспортные средства в результате допущенных им нарушений требований ПДД; а также законный владелец угнанного ФИО7 автомобиля – его собственник ФИО4, в связи с чем ответственность за причиненный пострадавшим ущерб подлежит возмещению ФИО7, ФИО4, а также страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 - ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 151, 931, 1064, 1072, 1079 и 1101 ГК РФ, положениях ФЗ «Об ОСАГО» и Закон РФ «О защите прав потребителей», ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; применил надлежащий закон, подлежащий применению; дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО4 в своей жалобе ссылается на необоснованность применения судом положений статьи 1079 ГК РФ и привлечения ее к ответственности за причинение материального ущерба как владельца ТС наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО7 В обоснование своей позиции, ответчик, также как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве основания для освобождения ее от ответственности, ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль марки 3 был передан в пользование сыну ФИО8, и выбытие источника повышенной опасности произошло из обладания последнего исключительно в результате противоправных действий ФИО7

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что на момент ДТП ФИО8 являлся законным владельцем ТС. Ни простая письменная, ни нотариально заверенная доверенность на имя ФИО8 на право управления транспортным средством марки 3 и (или) распоряжение им (в частности, для продажи автомобиля, о которой было заявлено ФИО4) стороной ответчика суду не представлена. Доказательств того, что ФИО4 были приняты необходимые меры, исключающие завладение автомобилем и подтверждающие тем самым исполнение ею обязанности, как собственника, по содержанию своего имущества, также не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ФИО4 по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2, по мнению судебной коллегии, также не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельной. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в случае неосновательного отказа в выплате, либо выплаты страховой организацией потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения причиненного материального ущерба не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращалась в ООО «Рогосстрах» с заявление о наступлении страхового случая; в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа.

Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные переживания и неудобства обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также отсутствовали, поскольку, как указано, выше с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» ФИО2 не обращалась.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы ФИО2. О необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Несмотря на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По мнению судебной коллегии, с учетом юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом (6 судебных заседаний), объема права, получившего защиту, а также объема и характера оказанных представителем услуг и участия представителя в представлении доказательств сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 12 000 рублей в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Росгосстрах» сводятся к оспариванию установленного судом процентного соотношения степени вины ФИО7, как непосредственного причинителя вреда, и ФИО4, как владельца ТС. По мнению автора жалобы с учетом не только факта нарушения ФИО7 требований ПДД, но также и противоправности завладения им транспортным средством, степень вины ФИО7 значительно превышает установленные судом 30 %.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, считает, что степень вины лиц, ответственных за причинение имуществу потерпевших материального ущерба, определена с учетом значимого для дела обстоятельства, что ФИО4 не приняла необходимых мер, исключающих завладение посторонними лицами принадлежащим ей транспортным средством, не исполняла в должной мере обязанности собственника по содержанию и охране источника повышенной опасности. С выводом суда о том, что степень ответственности ФИО4 в данной ситуации должна быть выше степени вины ФИО7, судебная коллегия соглашается; оснований для переоценки соответствующих выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Перечисленные выше доводы жалоб о его неправильности не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене решения в жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ФИО2 (по доверенности) - ФИО3; ФИО4; ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи