Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2015 года гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Попову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - ( / / ) представителя ответчика Попова И.А. – ( / / ) судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Попову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору ООО «Торговая компания «Вестинторг» в сумме ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. – основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – проценты, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени. Истец просил обратить взыскание на пристроенное здание бытовых помещений, назначение: нежилое, площадь ( / / ) кв.метров, литер ( / / ) адрес: РФ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.; здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая ( / / ) квадратных метров, литер ( / / ) адрес: РФ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания и пристроенного здания бытовых помещений (объект торгового назначения, площадь ( / / ) кв.метров, адрес: РФ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Торговая компания «Вестинторг» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере ( / / ) рублей на приобретение у Попова И.А. по договору купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимого имущества нежилого назначения:

( / / ) между Поповым И.А. и ООО «Торговая компания «Вестинторг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза», согласно которому частично за счет денежных средств, предоставляемых в кредит в соответствии с кредитным договором № от ( / / ), должником приобретено пристроенное здание бытовых помещений и здание склада, расположенных по адресу: ..., и земельный участок. ООО «Торговая компания «Вестинторг» полученные от ЗАО «Банк Интеза» денежные средства для приобретения объектов недвижимости Попову И.А. не перечислило.

Решением Тагилстроевского районного суда г.НижнегоТагила Свердловской области от 08.04.2013, вступившего в законную силу17.07.2013, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут. Не смотря на возврат объектов недвижимости в собственность Попова И.А., обременение объектов недвижимости в виде ипотеки осталось зарегистрированным.

Представитель ответчика Попова И.А. – ( / / ) иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Попову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - ( / / ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Она указывает, что суд необоснованно сослался на недействительность договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, тогда как договор купли продажи был расторгнут, требований о признании договора купли-продажи недействительным Поповым не заявлялось; суд не указал норму материального права, отказав в иске, суд не учел, что по договору залога присутствует право следования за вещью; не имеет значения для дела неоплата объектов недвижимости покупателем ООО «Торговая компания «Вестинторг», поскольку право залога возникло у банка, а не у Попова И.А.; суд извещал ООО «Торговая компания «Вестинторг» по месту конкурсного управляющего, тогда как производство по делу о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования процедуры банкротства, поэтому ООО «Торговая компания «Вестинторг» следовало извещать по месту юридического адреса.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - ( / / ). доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Попова И.А. – ( / / )6 просила оставить решение без изменения, ссылаясь на не передачу денег покупателем продавцу по договору купли-продажи. Заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Торговая компания «Вестинторг» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере ( / / ) рублей.

Согласно условий данного договора, покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества нежилого назначения:

Здание склада, назначение нежилое, площадь общая ( / / ) квадратных метра, Литер ( / / ), расположенное по адресу: ...;

Пристроенное здание бытовых помещений, назначение нежилое, общая площадь ( / / ) квадратных метра, Литер ( / / ), расположенное по адресу: ...;

Земельный участок, площадью ( / / ) квадратных метра, расположенный по адресу: ....

Согласно условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить продавцу за приобретенные объекты недвижимого имущества денежные средства в сумме ( / / ) рублей, а продавец принял на себя обязательства после полной оплаты по заключенному договору передать объекты недвижимого имущества покупателю.

В этот же день (( / / ) года) был между Поповым И.А. и ООО «Торговая компания «Вестинторг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Интеза», согласно которому частично за счет денежных средств, предоставляемых в кредит в соответствии с кредитным договором № от ( / / ) г., должником приобретено пристроенное здание бытовых помещений и здание склада, расположенных по адресу: ..., и земельный участок.

Согласно п. ( / / ). договора купли-продажи указанная недвижимость считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя ООО «ТК «Вестинторг». Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка осуществлена ( / / ) года.

Размер задолженности ООО «Торговая компания «Вестинторг» по кредитному договору составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. – основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – проценты, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вестинторг» (адрес: ( / / ) ИНН ( / / ), ОГРН ( / / ), СНИЛС ( / / ) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 г. производство по делу о признании ООО «Торговая компания «Вестинторг» банкротом прекращено по основаниям п.1 ст.57 Закона о банкротстве (остутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сумма, внесенная в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, ЗАО «Банк Интеза» не получена.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 08.04.2013 по гражданскому делу по иску Попова И.А. к ООО «Торговая компания «Вестинторг» о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, вступившим в законную силу 17.07.2013, было постановлено: расторгнуть кредитный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ... в ... от ( / / ), зарегистрированный ( / / ), заключенный между Поповым И.А. и ООО «Торговая компания «Вестинторг». Покупателю ООО «Торговая компания «Вестинторг» возвратить продавцу Попову И.А. не оплаченные по договору купли-продажи от ( / / ) года, зарегистрированному ( / / ) объекты недвижимости по ... в ...: здание склада, назначение нежилое, площадь общая ( / / ) квадратных метра, Литер ( / / ), расположенное по адресу ...; пристроенное здание бытовых помещений, назначение нежилое, общая площадь ( / / ) квадратных метра, Литер ( / / ), расположенное по адресу: ...; земельный участок, площадью ( / / ) квадратных метра, расположенный по адресу: ... (л.д.( / / )).

В решении суда указано, что настоящее решение о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Торговая компания «Вестинторг» на спорные объекты недвижимости и для государственной регистрации на эти объекты недвижимости права собственности Попова И.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимал во внимание п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу и пришел к выводу о том, что требования данной нормы права не могут быть применены, поскольку в качестве сохранения права залога указывается условие перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения имущества; в рассматриваемом случае такого отчуждения имущества не происходило. Проанализировав текст договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание условие о том, что недвижимость, приобретаемая с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ООО «Торговая компания «Вестинторг») на недвижимость; однако, поскольку решение суда послужило основанием для прекращения права собственности ООО «Торговая компания «Вестинторг» на спорные объекты недвижимого имущества и вновь произведена регистрация права собственности Попова И.А.; договор купли-продажи фактически продавцом исполнен не был, ссылка на ст. ст. 353, 352 ГК РФ, является необоснованной, поскольку имущество фактически не передано в собственность ООО «Торговая компания «Вестинторг», а возвращено в силу ст. 488 ГК РФ.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Согласно п.2 ст.11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На день рассмотрения спора государственная регистрация ипотеки на указанные выше объекты недвижимости имелась. Неоплата объектов недвижимости покупателем ООО «Торговая компания «Вестинторг», расторжение договора купли-продажи по решению суда не влечет прекращение залога.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может быть его собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется, оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку имущество возвращено Попову И.А. не в порядке виндикации (статья 301 ГК РФ) либо конфискации (статья 243 ГК РФ), а вследствие расторжения договора купли-продажи.

ООО «Торговая компания «Вестинторг», предоставляя имущество в залог, являлось собственником имущества и имело право распорядиться им таким способом. Возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу Попову И.А. в связи с расторжением договора купли-продажи не является случаем прекращения залога, установленным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности покупателя и ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.( / / )).

Ответчиком и его представителем не приведено нормы материального права, прямо предусматривающей, что право залога при установленных обстоятельствах подлежит прекращению. Договор залога в силу закона не признан недействительным. Иск о расторжении договора купли-продажи, который удовлетворен, не влечет признания залога в силу закона недействительным.

Предусмотренныест. 54.1 Закона об ипотеке основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в спорной ситуации отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив исковые требования ЗАО «Банк Интеза». Начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком и его представителем не оспорена.

Наличие не рассмотренного дела по иску ( / / )14 к ЗАО «Банк Интеза», ООО «Торговая компания «Вестинторг» о признании обременения отсутствующим и признания недействительной сделки купли - продажи не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы банка, Попов И.А. не лишен возможности при удовлетворении иска обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014 отменить. Иск ЗАО «Банк Интеза» к Попову И. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Попова И. А. – пристроенное здание бытовых помещений, назначение: нежилое, площадь ( / / ) кв.метров, литер ( / / ), адрес: РФ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.; здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая ( / / )0 квадратных метров, литер ( / / ), адрес: РФ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания и пристроенного здания бытовых помещений (объект торгового назначения, площадь ( / / ) кв.метров, адрес: РФ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.,

Взыскать с Попова И. А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Павленко О.Е.
	Гайдук А.А.