Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к Чернякову В.А. о взыскании налога, пени и штрафа

по апелляционной жалобе Чернякова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Чернякову В.А. о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 г. в сумме 12 114 691 руб., пени - 3 572 391, 94 руб., штрафа - 6 057 344 руб., а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 г. в сумме 20 001 руб., пени - 4 224, 38 руб., штрафа - 10 000 руб., указав, что ответчик 24 ноября 2010 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период регистрации Чернякова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя - с 24.09.2009г. по 24.11.2010г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернякова В.А., о чем составлен акт от 27.03.2013 г. № 18-24/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта от 27.03.2013 г. начальником ИФНС России по г. Тамбову 26.04.2013 г. принято решение №18-24/12, согласно которому индивидуальному предпринимателю Чернякову В.А. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в сумме 12 134 692 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 20 001 руб., НДС в сумме 12 114 691 руб. Также Черняков В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ и НДС, а также по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам - в виде штрафа в общей сумме 6 067 344 руб. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени по состоянию на 26.04.2013 г.: по НДФЛ в сумме 3 536, 84 руб.; по НДС – 3 155 949, 44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.07.2013г. № 05-11/77, принятым по апелляционной жалобе Чернякова В.А., решение налогового органа от 26.04.2013 г. № 18-24/12 оставлено без изменения.

Из материалов выездной налоговой проверки и решения налогового органа от 26.04.2013 г. № 18-24/12 следует, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Черняковым В.А. применялась упрощенная система налогообложения с исчислением и уплатой единого социального налога. В качестве объекта налогообложения выбраны «доходы». Анализ представленных в ходе проверки документов показал, что в 2009 г. индивидуальным предпринимателем Черняковым В.А. осуществлялась только деятельность агентов по оптовой торговле строительными и лесоматериалами. Согласно договоров комиссий он являлся «комиссионером», т.е. товар не принадлежал ему на праве собственности и налогоплательщиком правомерно в состав доходов за 2009 г. были включены вознаграждения, полученные от реализации товара, не принадлежащего Чернякову В.А. на праве собственности, отраженные в книге учета доходов. Вместе с тем установлено, что в 2010 г. предпринимателем осуществлялась как деятельность агента по оптовой торговле строительными и лесоматериалами, так и оптовая торговля строительными материалами. Установлен доход за 2010 г. в размере, превышающем 60 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и у него возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения. Налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2010 г. в сумме 12 114 691 руб. Согласно материалам проверки Черняков В.А. в 2010 г. на комиссионной основе приобретал товар у индивидуального предпринимателя А.А.Ю. и ООО «***» по договорам комиссии. Данный товар он реализовал ООО «***» по договорам поставки. Всего Обществом «***» на расчетные счета индивидуального предпринимателя Чернякова В.А. были перечислены денежные средства в размере 70 078 481, 36 руб. (12 604 301, 36 руб. за товар, приобретенный на комиссионной основе и 57 474 180 руб. за товар, принадлежащий на праве собственности). В результате совершения данных сделок Черняковым В.А. был получен доход, во-первых, в виде комиссионного вознаграждения в сумме 47 631, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками и отчетами комиссионера, сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате, составила 8 573 руб., во-вторых, в договорах поставки № 21 от 11.05.2010 г. на сумму 5 627 400 руб., № 20 от 11.05.2010 г. на сумму 4 935 180 руб., № 19 от 11.05.2010 г. на сумму 5 378 400 руб., № 18 от 11.05.2010 г. на сумму 5 831 580 руб., № 17 от 11.05.2010 г. на сумму 5 253 900 руб., № 14 от 10.05.2010 г. на сумму 5 731 980 руб., № 13 от 10.05.2010 г. на сумму 5 154 300 руб., № 11 от 05.05.2010 г. на сумму 4 158 300 руб., № 10 от 05.05.2010 г. на сумму 5 253 900 руб., № 9 от 05.05.2010 г. на сумму 4 935 180 руб., № 8 от 05.05.2010 г. на сумму 5 214 060 руб., товарных накладных и счетах-фактурах, представленных предпринимателем, Черняков В.А. именуется поставщиком/продавцом и как поставщик обязуется передать товар (строительные материалы) в собственность покупателя. При этом налогоплательщиком были представлены копии первичных документов от имени ООО «***», в т.ч. договоры комиссии, отчеты комиссионера, подписанные руководителем ООО «***» К.А.Ю. В связи с непредставлением подлинников документов и неподтверждением сведений контрагентом, налоговым органом вынесено постановление от 20.02.2013 г. о проведении почерковедческой экспертизы представленных для проверки налогоплательщиком копий первичных документов от имени ООО «***». По результатам экспертизы, проведённой АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», установлено, что подписи от имени К.А.Ю. (директора) в копиях документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тезис» за 2010 г. - договорах комиссии и отчетах комиссионера, выполнены не К.А.Ю.., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом с подражанием его подписи. Следовательно, по мнению налогового органа, товар предпринимателем Черняковым В.А. приобретался у Общества «***» не на комиссионной основе, а на праве собственности. Других документов, подтверждающих, что реализованный товар принадлежал Чернякову В.А. на комиссионной основе, в ходе проверки не представлено. Сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате по данному эпизоду, составила 8 767 248 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Черняковым В.А был реализован товар ООО «***», принадлежащий ему на праве собственности по договорам поставок (представленные договоры комиссии от ООО «***», как описано ранее, не имеют юридической силы). Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет налогоплательщика в сумме 1 342 779, 40 руб. Сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате по данному эпизоду, составила 204 831 руб. Проверкой также установлен факт перечисления денежных средств Обществом «***» на расчетные счета Чернякова В.А. в размере 23 092 335, 87 руб. (2 166 158, 50 руб. за товар, приобретенный на комиссионной основе, и 20 926 177, 37 руб. за товар, принадлежащий на праве собственности). За совершение данных сделок Черняковым В.А. получен доход, во-первых, в виде комиссионного вознаграждения в сумме 3 752, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками и отчетами комиссионера, сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате, составила 675 руб., во-вторых, в договорах поставки на сумму 597 500, 40 руб., в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Черняковым В.А., он именуется поставщиком/продавцом, как поставщик обязуется передать в собственность покупателя - ООО «***» строительные материалы. Поскольку проверяемым налогоплательщиком были представлены первичные документы от имени ООО «***», в т.ч. договоры комиссии, отчеты комиссионера, подписанные не директором ООО «***» К.А.Ю.., а другим неустановленным лицом, то документы не могут иметь юридической силы, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что товар предпринимателем Черняковым В.А. приобретался у ООО «***» не на комиссионной основе, а на праве собственности. Сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате по данному эпизоду, составила 3 133 364 руб.

Таким образом, налоговым органом установлена налоговая база по НДС за 2010 г. в сумме 67 689 077, 79 руб., налог - 12 114 691 руб. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 г. Черняковым В.А. в налоговый орган по месту его регистрации не представлены, вычеты не заявлены. Выездной проверкой налоговые вычеты за 2010 г. по НДС определены в размере 0 руб. Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС за 2010 г. в сумме 12 114 691 руб. В рассматриваемом случае сумма штрафа составила 2 422 936 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДС начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме 3 155 949, 44 руб. Учитывая, что недоимка, начисленная по решению налогового органа ответчиком не уплачена, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 27.04.2013 г. по 29.08.2013 г. в сумме 416 442, 50 руб. Кроме этого, проверкой установлено непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 г., что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога. В рассматриваемом случае сумма штрафа составила 3 634 408 руб.

По доначислению НДФЛ истцом указано следующее. Доход от предпринимательской деятельности Чернякова В.А. за 2010 г. выездной налоговой проверкой определен в сумме 67 689 077, 79 руб. без НДС (от реализации собственного товара - 67 637 694, 25 руб., от реализации товара, принадлежащего на комиссионной основе - 51 383, 54 руб.). При анализе документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, общая сумма профессиональных налоговых вычетов составила 67 535 227,09 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база за 2010 г. определена в размере 153 850, 70 руб., с которой исчислен НДФЛ по ставке 13 % в сумме 20 001 руб. При этом индивидуальным предпринимателем Черняковым В.А. совершено налоговое правонарушение: неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного бездействия. В рассматриваемом случае сумма штрафа составила 4 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком НДФЛ в установленный срок начислены пени по дату принятия решения в сумме 3 536, 84 руб. Кроме этого, проверкой установлено непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 г. Сумма штрафа составила 6 000 руб.

Истцом указано, что в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Чернякову В.А. было направлено требование № 2866 об уплате налога, пени, штрафа, начисленных по решению налогового органа по состоянию на 18.07.2013 г., которым было предложено в срок до 08.08.2013 г. погасить задолженность, а в последующем также направлены требования № 28207 и № 28208 по состоянию на 29.08.2013 г. с предложением погасить задолженность в срок до 19.09.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате недоимки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Помимо сумм налогов, пени и штрафа, начисленных решением ИФНС России по г. Тамбову от 26.04.2013г. №18-24/12, истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ также предъявлены к взысканию пени в размере 687, 54 руб. за период с 27.04.2013 г. по 29.08.2013 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 г. исковые требования налогового органа удовлетворены. С Чернякова В.А. взысканы: НДС в сумме 12 114 691 руб., пени - 3 572 391, 94 руб., штраф - 6 057 344 руб., НДФЛ в сумме 20 001 руб., пени - 4 224, 38 руб., штраф - 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Заявление Чернякова В.А. об отмене данного заочного решения определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2014 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черняков В.А. просит названное заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ИФНС России по г. Тамбову в иске. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Им с ООО «***» заключены договоры комиссии, согласно которых комиссионером являлся индивидуальный предприниматель Черняков В.А., комитентом - ООО «***», руководителем которого является К.А.Ю.. Реализацию товаров налогоплательщик осуществлял Обществу «***».

Черняков В.А. считает решение налогового органа о доначислении налогов, пени и привлечении его к налоговой ответственности незаконным и необоснованным, поскольку налоговый орган провел почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на документах К.А.Ю. по копиям документов. Согласно заключения эксперта в копиях документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» за 2010 г. - договорах комиссии и отчетах комиссионера подписи выполнены не К.А.Ю. Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что только К.А.Ю. единолично наделен правом подписывать первичные документы и заключать договоры. Правом на заключение договоров и подписи первичных учетных документов помимо руководителя ООО «***» был наделен также К.Д.Ю. Данный факт подтверждает доверенность № 3 от 5 марта 2010 г. и приказ № 5 от 3 марта 2010 г.

К.Д.Ю. обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по вопросу проведения повторной почерковедческой экспертизы к тому же эксперту, что и налоговая инспекция - Молчановой С.И. Для исследования в оригинале были представлены те же самые документы, что представлялись налоговым органом по постановлению от 20.02.2013 г. По результатам экспертизы № 507/01 от 26 марта 2013 г. исследуемые подписи от имени К.Д.Ю. в указанных отчетах комиссионера, договорах комиссии после слов «***» выполнены К.Д.Ю.., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала. Данный факт также подтверждали директор ООО «***» К.А.Ю. и К.Д.Ю. в ходе опросов, проводимых проверяющим должностным лицом налогового органа.

Далее автор апелляционной жалобы приводит положения п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которого, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а так же в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в связи с условиями заключенных договоров. Черняков В.А. полагает, что в соответствии с действующим законодательством он должен был уплатить и уплатил налог с комиссии, полученной при реализации товара, а не со всего товара. Реализованный товар не принадлежит ему на праве личной собственности

Обращает внимание, что до вступления в силу решения о привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, он представлял в налоговый орган договоры, в которые внесены номер и дата выдачи доверенности и Ф.И.О. лица, действующего по доверенности - К.Д.Ю. Данные договоры подписаны К.Д.Ю.., имеющим право на их заключение на основании доверенности.

По мнению налогового органа, поскольку данный приказ является внутренним документом, то передать право по нему можно лишь работнику организации. Делая данный вывод, налоговый орган не ссылается на какую-либо правовую норму, тогда как в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении должна быть указана статья, которую нарушил налогоплательщик. Согласно п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Также Черняков В.А. указывает, что К.Д.Ю. является сотрудником предприятия, что подтверждено приказом о приеме на работу № 2 от 11.01.2010 г. и трудовым договором № 2 от 11.01.2010 г.

Ответчик в жалобе приводит доводы о неправомерности начисления налоговым органом в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1650 руб., ввиду того, что согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Указывает, что в основу судебного решения положены только документы, представленные истцом, а он (Черняков В.А.), не принимая участия в судебном заседании суда первой инстанции, не мог представить указанные выше доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии с его стороны налогового правонарушения, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Тамбову Михин В.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что судебное решение вынесено по результатам полного выяснения обстоятельств, всестороннего исследования и объективной оценки представленных доказательств, содержит мотивированные ссылки на нормы права. Далее в возражениях приводятся доводы о доначислении налогов и о привлечении Чернякова В.А. к налоговой ответственности аналогичные основаниям иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с Чернякова В.А. налогов, пени и штрафа, доначисленных налогоплательщику на основании решения налогового органа № 18-24/12 от 26.04.2013 г., суд первой инстанции согласился с выводами должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Чернякова В.А., и принимавших решение о доначислении налогов, пени и штрафа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 г. начальником ИФНС России по г. Тамбову на основании ст. 101 НК РФ принято решение № 18-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Чернякову В.А. предложено уплатить недоимку: по НДС за 1-4 кварталы 2010 г. в сумме 12 114 691 руб., по НДФЛ за 2010 г. в сумме 20 001 руб., Черняков В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС за 1-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в общем размере 2 422 936 руб., НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в размере 4000 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 1-4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в размере 3 634 408 руб.; по НДФЛ за 2010 г. в виде штрафа в размере 6000 руб., а также за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ ответчику начислены пени по состоянию на 26.04.2013 г. в общем размере 3 159 486 руб.

Основанием для доначисления ответчику НДС и НДФЛ за 2010 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Рассмотренный судом первой инстанции иск ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с Чернякова В.А. налогов, пени и штрафа предъявлен ввиду наличия указанного решения налогового органа от 26.04.2013 г. № 18-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, пеней, а также штрафа, направленных ему в порядке ст. 69 НК РФ.

Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г., вступившим в законную силу с момента его принятия, решение ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/12 от 26.04.2013 г. признано недействительным. На ИФНС России по г. Тамбову возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чернякова В.А.

Принимая данное решение, арбитражный апелляционный суд указал следующее. Как следует из представленных предпринимателем Черняковым В.А. документов, между ООО «***» (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) имели место отношения по договорам комиссии, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги. При этом налоговый орган не оспаривает факт получения контрагентом ООО «***» денежных средств от индивидуального предпринимателя Чернякова В.А. Так, определяя при исчислении НДФЛ сумму профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган признал в качестве расходов предпринимателя сумму денежных средств, переданную предпринимателем ООО «***» (сумму 67 535 227 руб. без НДС). Арбитражный апелляционный суд установил, что первоначально ООО «***» не представило документы в рамках встречной проверки. Однако затем указанный контрагент предпринимателя представил испрашиваемые документы по взаимоотношениям с предпринимателем непосредственно в налоговый орган, пояснив в сопроводительном письме, что запрос не был исполнен по причине несвоевременного получения корреспонденции от налогового органа по месту учета. Из материалов проверки следует, что директор ООО «***» К.А.Ю. при допросе в налоговой инспекции показал, что организация осуществляет оптовую торговлю строительными и лесоматериалами; подтвердил наличие комиссионных отношений с предпринимателем Черняковым В.А. организация не открывала расчетные счета, поэтому расчеты с Черняковым В.А. производились наличными денежными средствами с применением ККМ. Представленные налоговому органу предпринимателем и его контрагентом документы устраняли выявленные налоговой инспекцией сомнения в подписании документов и заключении сделок комиссии. Также арбитражный апелляционный суд отметил, что все действия ООО «***», в том числе и изготовление дубликатов договоров комиссии, свидетельствует о подтверждении сделок с предпринимателем. При установленных по указанному делу обстоятельствах даже установленный налоговой инспекцией факт подписания направленных на экспертизу договоров комиссии (20 шт.) не директором ООО «***» не давал налоговому органу правовых оснований для вывода об отсутствии юридической силы договоров, тем более, для вывода о приобретении предпринимателем товара не на комиссионной основе, а на праве собственности. Никаких доводов о взаимозависимости или согласованности действий ООО «***» и предпринимателя, позволивших суду усомниться в реальном характере сделок указанных лиц, налоговая инспекция не привела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции о взыскании с Чернякова В.А. налогов, пени и штрафа, доначисленных решением ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/12 от 26.04.2013 г., и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к Чернякову В.А. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 12 114 691 руб., пени - 3 572 391, 94 руб., штрафа - 6 057 344 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 20 001 руб., пени - 4 224, 38 руб., штрафа - 10 000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: