Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО3 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, ФИО1 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Мшинской сельской администрации Лужского района Ленинградской области «О закреплении земельного участка при домовладении гр. ФИО2» площадью 1300 кв. метров по адресу: <адрес> недействительным; признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № отсутствующим; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «РЖД» ссылался на то, что ОАО «РЖД» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область Лужский район общей площадью 1173,5479 га, находящимся в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права № Ранее земельный участок в границах муниципального образования «Лужский район» был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГУП «Октябрьская железная дорога» для полосы отвода железной дороги Санкт-Петербург-Пыталово на основании постановления главы муниципального образования «Лужский район» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации № «О создании ОАО «РЖД» было создано ОАО «РЖД» и утвержден его устав. ОАО «РЖД» стал правопреемником ликвидированного ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» только в отношении имущества, которое вошло в уставный капитал ОАО «РЖД».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 1173,5479 га находится в федеральной собственности и в законном пользовании у ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения гражданского дела №№ ОАО «РЖД» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для веления личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, а также на 1-этажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 40 кв. метров, инвентарный № по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. Основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, а также свидетельства о праве на наследство № после умершей ФИО5. Основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство бланк № после умершей ФИО5. Указанное имущество принадлежало ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области.

Границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Кроме того, земельный участок и жилой дом фактически располагаются в полосе отвода железной дороги.

В силу требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.ч. 1, 4 ст. 87, ч.ч. 1, 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» Мшинская сельская администрация Лужского района Ленинградской области не имела законных оснований распоряжаться федеральной землей и предоставлять правопредшественникам ФИО1 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 1300 кв. метров по адресу: Ленинградская <адрес>, в связи с чем указанное постановление является незаконным и не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права на земельный участок. При этом наличие у ФИО1 зарегистрированного права на земельный участок, который фактически расположен в полосе отвода, не позволяет ОАО «РЖД» на основании ст. 305 ГК РФ распоряжаться полосой отвода по своему усмотрению, чем нарушаются права ОАО «РЖД». Учитывая изложенные обстоятельства, представитель ОАО «РЖД» просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 3-12).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования ОАО «РЖД» отказал (том 2 л.д. 71-85).

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога – ФИО6 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку нарушение права ОАО «РЖД» связано с внесением недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд пришел к неверному выводу, что ОАО «РЖД» просило истребовать у ответчика земельный участок, при этом сослался на положения ст. 222 ГК РФ, однако ОАО «РЖД» не ставило вопрос о самовольных постройках. Кроме того, суд не учел ряд представленных доказательств, в том числе свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования «Лужский район» о праве постоянного бессрочного пользования ГУП «Октябрьская железная дорога» полосой отвода железной дороги Санкт-Петербург-Пыталово, на основании которого полоса отвода у ГУП «Октябрьская железная дорога» находилась на законном основании; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11735479 кв. метров в Лужском районе Ленинградской области, согласно которому на основании п. 4 ст. 87 ЗК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» было зарегистрировано право собственности на земли населенных пунктов, земли промышленности; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, в котором указаны характеристики частей входящих в границы участка; межевое дело объекта ГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» направление <данные изъяты>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лимб» по результатам инвентаризации земельных участков полосы отвода институтом Ленгипротранс в ДД.ММ.ГГГГ годах по материалам съемки треста ГРИИ ДД.ММ.ГГГГ годов; план станции Мшинская ДД.ММ.ГГГГ согласно которому границы полосы отвода железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ не изменились и по настоящее время; архивная справка Ленинградского областного государственного архива в г. Выборге от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО7 находился земельный участок в размере 0,09 га, сведений об отводе земельного участка ФИО2 не обнаружено; выписка их похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Мшинской сельской администрации о том, что ФИО2 принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 1300 кв. метров из земель населенного пункта, согласно которой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Мшинской сельской администрацией Лужского района Ленинградской области был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв. метров из земель населенного пункта; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1300 кв. метров по адресу: <адрес>, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № в котором по наследству перешел жилой дом, а не земельный участок. Указанные документы подтверждают требования ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для издания Мшинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ постановления № о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 1300 кв. метров, правовых оснований для выделения ему дополнительного земельного участка площадью 0,04 га не имелось. Также представленные доказательства подтверждают отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок в полосе отвода железной дороги, поскольку право Российской Федерации зарегистрировано раньше, чем у ФИО2, свидетельство о праве на наследство на земельный участок у ФИО1 в материалах дела отсутствует; полоса отвода относится к землям транспорта; граница полосы отвода не менялась с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, лишив ОАО «РЖД» возможности доказать свои требования в порядке ст. 56 ГПК РФ о факте и границе наложения земельных участков полосы отвода железной дороги и участка ФИО1, в связи с чем представитель ОАО «РЖД» просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу (том 2 л.д. 96-102).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «РЖД» ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе представителя истца филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО3 на решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду смерти ответчика ФИО1 до определения ее правопреемников (л.д.162-167 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе представителя истца филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО3 на решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, произведена замена ответчика ФИО1 правопреемниками: ФИО8 и ФИО9 (л.д.170-173 том 2).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поступившее в адрес суда ходатайство ФИО8 и ФИО9 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела судебная коллегия отклоняет, признав указанную в ходатайстве причину отложения дела неуважительной, поскольку ответчики имели достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Мшинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и записи в похозяйственной книге № лицевой счет № администрации Мшинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1300 кв. метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПЧ-24 бригадиром, что подтверждается архивной справкой ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В неполных документах архивного фонда <данные изъяты>, в похозяйственных книгах <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года в графе постройки на ДД.ММ.ГГГГ года указано - дом ДД.ММ.ГГГГ года возведения, на ДД.ММ.ГГГГ года указано - <адрес> года возведения и хлев ДД.ММ.ГГГГ возведения.

ФИО2 был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была зарегистрирована ФИО5.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном ФИО2, уже был возведен жилой дом и хлев.

Из материалов инвентаризационного дела № Лужского БТИ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5.

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату ФИО2 использовал фактически земельный участок площадью 971 кв. метров, в том

числе, застроенная площадь 135 кв. метров, под двором 370 кв. метров, под огородом 466 кв. метров. На схеме расположения земельного участка были отображены границы фактически используемого земельного участка.

Сведения о принадлежности жилого дома, хлева и забора были внесены в похозяйственную книгу № лицевой счет № Мшинского сельского совета Лужского района Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области № за ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО5. стала собственником жилого дома (л.д. 124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО5. умерла. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 являлась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. метров с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу и ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 11735479 кв. метров, расположенный по

адресу: Ленинградская область Лужский район на основании п. 4 ст. 87 ЗК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка площадью 1173,5479 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по результатам межевания поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения законных прав истца материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал на то, что при проведении истцом межевания полосы отвода не были учтены права ответчика на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в то время как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О федеральном дорожном транспорте».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 «Опорядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Приказом Минтранспорта РФ № 126 от 06 августа 2008 года «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» утверждены нормы отвода железных дорог.

До принятия указанных актов отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Анализируя приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на то, что из представленных истцом документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

Пунктом 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым являлась ФИО1, как приведено выше, не производилось.

Вместе с тем, на момент проведения работ по межеванию земельного участка ОАО «РЖД», забор и жилой дом, принадлежащие сначала ФИО2, затем ФИО5 потом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время ФИО8 и ФИО9, уже существовали на местности, они были собственниками земельного участка и дома, право собственности которых, оспорено не было.

Факт пересечения границ земельных участков не оспаривался сторонами в судебном заседании и в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз», указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации, накладываются на фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 При этом при проведении экспертизы экспертами были замерены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и не принято во внимание межевое дело на объект : «ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ« <данные изъяты>», поскольку приведенные в нем замеры, проведены в отмененной в настоящее время системе координат.

Судебная коллегия также отмечает, что границы земельного участка, принадлежавшего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ может быть определено при проведении межевания и установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и расположен на землях населенных пунктов, в то время как земельный участок, находящийся в аренде у истца, расположен на землях промышленности, населенных пунктов, и.т.п. (л.д.52 том 1).

Довод жалобы представителя истца о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку нарушение права ОАО «РЖД» связано с внесением недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права при проведении инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о согласовании границ земельного участка обратилась ФИО1, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем его отмену повлечь не могут.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.