Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяшина Виктора Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Митяшина Виктора Николаевича к ООО «Вехи-2», Полякову Василию Александровичу о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Митяшина В.Н. и его представителя адвоката Гутника О.А., объяснения Полякова В.А., действующего в своих интересах и от имени ООО «Вехи-2», представителя ООО «Вехи-2» по доверенности адвоката Анисимова А.Е., представителя Виноградова А.Н. и Виноградова В.Ю. – Падагова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митяшин В.Н. обратился в суд с иском к о ООО «Вехи-2» (далее также Общество), Полякову В.А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вехи-2» было зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являлись истец (доля в размере 49% в уставном капитале) и ответчик Поляков В.А. (доля в размере 51%). 17 февраля 2015 года истец обратился в ООО «Вехи-2» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Не согласившись с предлагаемым Обществом размером действительной стоимости доли, истец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2016 года в его (Митяшина В.Н.) пользу с ООО «Вехи-2» была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 10 487 436 руб. 78 коп., госпошлина в сумме 2 000 руб., 50 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта, всего взыскано 10 539 436 руб.78 коп. Истцом был получен исполнительный лист и подан в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что большая часть имущества Общества отчуждена директором ООО «Вехи-2» Поляковым В.А. себе же (Полякову В.А.) по договорам купли-продажи. Так, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Поляковым В.А. приобретено в собственность у ООО «Вехи-2» нежилое административное помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу : <адрес> Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Поляковым В.А. приобретено в собственность у ООО «Вехи-2» нежилое здание (столярный цех) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.А. приобретено в собственность у ООО «Вехи-2» нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.А. в собственность у ООО «Вехи-2» приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 167, 168, 169, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что указанные сделки купли-продажи являются незаконными, поскольку имело место намеренное отчуждение спорных объектов недвижимости с целью избежать обращения истцом взыскания на имущество Общества, при этом продажная цена этих объектов была существенно занижена. После подачи истцом заявления о выходе из Общества для определения действительной стоимости его доли ООО «Вехи-2» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор от №. В соответствии с отчетами № № и № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости стоимость нежилого административного помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес> составляет 3 740 000 руб. Продано это помещение за 900 000 руб. Стоимость нежилого здания (столярный цех) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> согласно отчету об оценке составляет 3 050 000 руб. Подано это здание за 2 600 000 руб. Стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> определена в сумме 4 525 000 руб. Продано оно за 200 000 руб. Стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 2 590 000 руб., продан участок за 50 000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок у Общества уже имелась обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, которая в соответствии с Уставом ООО «Вехи-2» подлежала исполнению в срок до 17 августа 2015 года. Истец полагает, что ответчики злоупотребили правом, все действия Полякова В.А. как исполнительного органа Общества свидетельствуют о его умысле, направленном на ущемление права истца на получение действительной стоимости его доли. По сути, все основные средства Общества были сознательно выведены из его собственности с целью недопущения расчета с истцом. Истец также считает, что спорные сделки были совершены лишь для вида с целью сохранения Поляковым В.А. контроля за управлением спорными объектами недвижимости. О нарушении закона и злоупотреблении правом свидетельствует также факт совершения сделок между ООО «Вехи-2» в лице исполнительного органа Полякова В.А. и самим Поляковым В.А. В данном случае, как считает истец, был нарушен запрет, предусмотренный п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. До настоящего времени расчет с истцом так и не произведен.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать недействительным заключенный между ООО «Вехи-2» и Поляковым В.А. договор №№ от 08 апреля 2015 года купли-продажи нежилого административного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение № №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. № №2 от 22 апреля 2015 года;

- признать недействительным заключенный между ООО «Вехи-2» и Поляковым В.А. договор №№ от 21 июня 2016 года купли – продажи нежилого здания (столярный цех) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, инв.№№, Литер В, расположенного по адресу: <адрес>.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А.№ № от 05 июля 2016 года;

- признать недействительным заключенный между ООО «Вехи-2» и Поляковым В.А. договор №№ от 27 апреля 2015 года купли – продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. № № от 13 мая 2015 года;

- признать недействительным заключенный между ООО «Вехи-2» и Поляковым В.А. договор №№ от 27 апреля 2015 года купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. № №1 от 13 мая 2015 года;

-применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение;

- взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

В процессе рассмотрения дела истец также дополнительно указал, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на часть административного здания, расположенного в д. <адрес>. Одну часть этого здания с коммуникациями ООО «Вехи-2» также продало Полякову В.А., вторая часть здания без коммуникаций, оставшаяся в собственности Общества, оценена судебными приставами-исполнителями на сумму 5 267 000 руб., но слов самих приставов продать эту часть здания без коммуникаций по такой цене будет практически невозможно.

В деле в качестве третьего лица участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области).

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Митяшин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Разрешая вопрос о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости ООО «Вехи-2» в лице его директора Полякова В.А. выступающему в качестве покупателя тому же гражданину Полякову В.А., суд не обсудил возможность применения положений п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истец в исковом заявлении ссылался на данную норму права. Считает, что с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, вывод суда о том, что оценка объектов недвижимости не являлась заниженной, не может считаться соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд необоснованно сослался на ст.ст. 44,45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что целью заключения спорных сделок являлось намерение Полякова В.А. не исполнять решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Вехи-2» в пользу истца задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале. Делая такой вывод, суд указал, что все сделки были совершены до принятия указанного решения суда. Однако договор о продаже нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> был заключен только 21 июня 2016 года, т.е. после вынесения этого судебного акта. Неправомерным считает и вывод суда о том, что им не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями Полякова В.А. и ООО «Вехи-2». В связи с этим указывает, что в материалы дела им было представлено письмо УФССП России по Костромской области от 25.01.2017 года о невозможности выплаты ООО «Вехи-2» стоимости доли истца. Указанное письмо было исследовано судом, но при вынесении решения не принято во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены новые собственники имущества - Виноградов А.Н., Виноградов В.Ю., которым в период рассмотрения настоящего спора Поляков В.А. произвел отчуждение всех спорных объектов недвижимости.

В дополнениях к исковым требованиям, поступившим в Костромской областной суд 26 декабря 2017 года, истец ФИО1 указывает, что оспариваемые сделки совершены ФИО2 с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ООО «Вехи-2» произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании пользу истца действительной стоимости доли ООО «Вехи-2». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 перепродал приобретенные у ООО «Вехи-2» объекты недвижимого имущества. Так нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный у д<адрес> ответчик по договору от 07 августа 2017 года продал своему родственнику ФИО3; а нежилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание (столярный цех) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный у <адрес>, по договорам от 15 августа 2017 года продал родному брату своей супруги ФИО4.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.10, ст.167 ст.168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» истец дополнительно к изначально заявленным требованиям, адресуя дополнительные требования как ООО «Вехи-2» и ФИО2, так и ФИО4 и ФИО3, просит:

- Признать недействительным заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Вехи-2» и покупателем ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2;

- Признать недействительным заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 договор купли- продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3

- Признать недействительным заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права.

- Признать недействительным заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 договор от 07.08.2017 года купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3

-Признать недействительным заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 договор от 15.08.2017 года купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4

- Признать недействительным заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 договор от 15.08.2017 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> применив последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Вехи-2», а также представитель ООО «Вехи-2» ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную. Жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. На вопросы суда относительно требования о признании недействительным заключенного между ООО «Вехи-2» и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пояснили, что в настоящее время из единого земельного участка, имевшегося изначально в собственности ООО «Вехи-2», появились три новых участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время оформлен на имя ФИО2 В связи с этим они полагают, что этот участок также подлежит возвращению в собственность ООО «Вехи-2».

ФИО2, представитель ООО «Вехи-2» ФИО5, а также представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчиков действует их представитель ФИО7 по доверенности со всеми правами, ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также новые представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае такие основания усматриваются.

Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до вынесения обжалуемого решения суда, произошла смена собственников спорных объектов недвижимости, которые были отчуждены ФИО2 ФИО4 и ФИО3

Определением судьи Костромского районного суда от 07 августа 2017 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на распоряжение спорными объектами (л.д. 52, т. 1). Основанием для отказа, как следует из названного определения судьи, послужило отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, а также отсутствие, по мнению судьи, связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска.

В тот же день, 07 августа 2017 года часть спорных объектов была отчуждена ФИО2 ФИО4 и ФИО3, оставшиеся объекты были отчуждены ФИО8 15 августа 2017 года.

Факт отчуждения, по меньшей мере, некоторых спорных объектов очевидно следовал из материалов дела, в частности, из отзыва Управления Росреестра по Костромской области от 14 августа 2017 года (л.д. 128 оборот, т. 1).

Однако судом первой инстанции это не было принято во внимание. ФИО4 и ФИО3 судом к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности, поскольку под сомнение поставлены права ФИО2, у которого указанные лица приобрели спорные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и в силу вышеприведенной нормы п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

По общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, ООО «Вехи-2» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью ООО «Вехи-2», зарегистрированного постановлением администрации Ленинского района города Костромы № № от 22 июня 1993 года. Место нахождения ООО «Вехи-2» - <адрес> Участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО1 (Устав ООО «Вехи-2 на л.д. 7-16, т. 1).

Согласно п. 10.15 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре товар такой же стоимости в течение шести месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

Из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6878/2015 от 16 июня 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Вехи-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (вступило в законную силу 16 сентября 2016 года) следует, что доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляла 49%. 17 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников, потребовав выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, однако соглашения по этому поводу стороны не достигли, в связи с чем ФИО1 обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Названным решением Арбитражного суда Костромской области иск ФИО1, удовлетворен. С ООО «Вехи-2» в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 10 487 436, 78 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 26-28, т. 1).

При рассмотрении дела арбитражным судом действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале была определена по состоянию на 31 декабря 2014 года на основании заключения независимого оценщика С. О.А.

Из заключения ИП С. О.А. видно, что в состав имущества Общества входили, в том числе нежилое здание - столярный цех общей площадью <данные изъяты> кв. м (рыночная стоимость определена с НДС в размере 4 200 000 рублей); здание мастерской общей площадью <данные изъяты> кв. м (рыночная стоимость с НДС определена в размере 3 500 000 рублей); земельный участок, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы; общая площадь <данные изъяты> кв. м (рыночная стоимость с НДС составила 1 500 000 рублей); нежилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость с НДС определена в сумме 3 700 000 руб.) (Т. 1, л.д. 22-25, 204).

Указанное решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2016 года не исполнено. Согласно справке МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по состоянию на 14 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, в пользу ФИО1 взыскано и перечислено 531 рубль 25 копеек, сумма долга составляет 10 538 905,53 рублей (л.д. 239, т. 1).

В суде апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали, что иных сумм в погашение долга ФИО1 не перечислялось, оставшаяся сумма долга, указанная выше, до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела также следует, что 08 апреля 2015 года ООО «Вехи-2» в лице генерального директора ФИО2 по договору купли-продажи № № произвело отчуждение ФИО2 как индивидуальному предпринимателю нежилого помещения № № общая площадь <данные изъяты> кв.м, основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер I№, лит. А1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение продано ИП ФИО2 по цене 900 000 рублей с обязательством покупателя оплатить стоимость объекта в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от той же даты (л.д. 75-80, т. 1).

27 апреля 2015 года ООО «Вехи-2» в лице генерального директора ФИО2 по договору купли-продажи № № произвело отчуждение ФИО2 как индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок продан покупателю за 50 000 рублей с обязательством перечисления указанной суммы на счет продавца в банке в течение трех календарных дней. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 50-51, т. 1; л.д. 85-88, т. 2). В имеющихся в деле копиях договора купли-продажи указана различная площадь этого земельного участка: в копии на л.д. 50 в т. 1 площадь - <данные изъяты> кв. м; в копии на л.д. 85-86 в т. 2 – <данные изъяты> кв. м. В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи № № от 27 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м (копия свидетельства на л.д. 183, т. 1).

Также 27 апреля 2015 года ООО «Вехи-2» в лице генерального директора ФИО2 по договору купли-продажи № № произвело отчуждение ФИО2 как индивидуальному предпринимателю нежилого помещения - здания мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. А1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 200 000 рублей. Оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления всей суммы на счет продавца (п. 3.1). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 111-116, т. 1).

По договору купли-продажи № № от 21 июня 2016 года ООО «Вехи-2» в лице генерального директора ФИО2 продало, а покупатель ИП ФИО2 купил нежилое помещение - здание столярного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № лит. В, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> по цене 2 600 000 рублей с условием об оплате, аналогичном условиям, содержащимся в вышеперечисленных договорах купли-продажи. 21 июня 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (л.д. 96-102, т. 1).

Переход права собственности к ФИО2 на все перечисленные выше объекты зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Костромской области.

Оплата ИП ФИО2 стоимости всех приобретенных объектов в указанных в договорах купли-продажи размерах произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вехи-2». Это подтверждается копиями платежных поручений: на л.д. 147-160, т. 1 (оплата за помещение на <адрес>); на л.д. 170-174, т. 1 (оплата за здание столярного цеха); на л.д. 177-179, т. 1 (оплата за помещение мастерской); на л.д. 182, т. 1 (оплата за земельный участок).

При этом, как видно из материалов дела, большая часть полученных от ИП ФИО2 по указанным договорам купли-продажи денежных средств ушла в погашение краткосрочных займов ООО «Вехи-2» перед тем же ИП ФИО2, а также процентов по ним. Соответствующие справки имеются на л.д. 205-206 в т. 1.

После совершения сделок купли-продажи ИП ФИО2 переоформил на свое имя ряд договоров на снабжение указанных объектов недвижимости электроэнергией, на теплоснабжение, на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 134-140, л.д. 162-164, т. 1). Он же оформил на свое имя договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете и договор управления многоквартирным домом (по помещению № № на ул. <адрес> – л.д. 141-146, т. 1). Соответствующие договоры между ООО «Вехи-2» и ресурсоснабжающими и управляющими организациями были расторгнуты (л.д. 189-192, т. 1).

Оценивая обстоятельства, при которых были совершены сделки между ООО «Вехи-2» и ИП ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о том, что эти сделки являются недействительными в силу следующего.

Данные сделки были совершены непосредственно после того, как вторым участником ООО «Вехи-2» ФИО1 было заявлено о выходе из состава участников указанного Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале (что имело место 17 февраля 2015 года). Одна из сделок (по купле-продаже столярного цеха) совершена спустя несколько дней после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения о взыскании с ООО «Вехи-2» в пользу ФИО1 стоимости его доли в размере 10 487 436,78 рублей.

Отчуждение спорных объектов по указанным сделкам произведено действующим от имени ООО «Вехи-2» генеральным директором и одновременно единственным оставшимся участником Общества ФИО2 самому себе, т.е. ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, таким образом, по сути, имело место переоформление спорных объектов недвижимости с ООО «Вехи-2» на ФИО2

Это свидетельствует о том, что зная о наличии обязательства перед ФИО1 по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, а после вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2016 года имея непогашенную задолженность перед ФИО1 на сумму более 10 000 000 рублей, ООО «Вехи-2» в лице ФИО2 произвело отчуждение, а фактически переоформление принадлежавших ему объектов недвижимости на самого ФИО2 как физическое лицо. В результате из владения Общества было выведено имущество, за счет которого возможно было погасить соответствующие обязательства перед ФИО1, которые до настоящего времени не исполнены.

Следует отметить и тот факт, что цена всех объектов недвижимости, указанная в договорах, существенно ниже их рыночной стоимости, что, видимо, было призвано облегчить исполнение оспариваемых сделок в части перечисления денежных средств.

Таким образом, при совершении данных сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку очевидно, что совершались они с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1, и это влечет признание этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось выше, в период рассмотрения настоящего спора ряд спорных объектов был отчужден ФИО2 гражданам ФИО4 и ФИО3

Из запрошенных судом апелляционной инстанции реестровых дел (дел правоустанавливающих документов) следует, что изначально существовавший земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м; № общей площадью <данные изъяты> кв. м; №, площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровые паспорта земельных участков - Т. 2, л.д. 123-124, 181-182, 200-201, 215-217).

07 августа 2017 года по договору № № купли-продажи земельного участка ФИО2 передал в собственность, а ФИО3 принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 121-122, т. 2). На указанном земельном участке расположено здание мастерской площадью <данные изъяты> кв. м (п. 3 договора). Цена земельного участка составила 30 000 руб. (п. 4). В то же день, 07 августа 2017 года стороны подписали передаточный акт (л.д. 125, т. 2). Согласно расписке денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО2 получил полностью (л.д. 133, т. 2). Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2017 года, о чем сделана запись регистрации за номером № № (л.д. 207-209, т. 2)

По договору № № купли-продажи нежилого помещения от 07 августа 2017 года ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО3 оплатить и принять следующее недвижимое имущество - здание мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № лит. А1, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>л.д. 126-128, т. 2). Цена передаваемого объекта составила 205 000 рублей (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи от 07 августа 2017 года указанное недвижимое имущество передано покупателю ФИО3 (л.д. 131, т. 2). Согласно расписке от той же даты сумму в размере 205 000 рублей продавец ФИО2 получил полностью (л.д. 132, т. 2). Право собственности ФИО3 на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2017 года, о чем сделана запись регистрации за № №5 (л.д. 218-220, т. 2).

По договору № № купли-продажи нежилого помещения от 07 августа 2017 года ФИО2 обязался передать в собственность, а покупатель ФИО4 обязался оплатить и принять нежилое помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв. м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер № лит. А1, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 73-74, т. 2). Цена указанного объекта составила 905 000 рублей (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи нежилого помещения от 07 августа 2017 года указанный объект передан покупателю ФИО4 (л.д. 75 оборот, т. 2). Как видно из содержащейся в том же акте расписки, деньги в сумме 905 000 рублей ФИО2 получены полностью. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующая запись регистрации внесены в ЕГРН 15 августа 2017 года за № № (л.д. 226-228, т. 2).

Согласно договору № № купли-продажи земельного участка от 15 августа 2017 года продавец ФИО2 передал в собственность, а покупатель ФИО4 принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 179-180, т. 2). Цена участка составила 20 000 рублей (п. 4). На указанном земельном участке расположено здания столярного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м (п. 3 договора). Согласно передаточному акту и расписке от той же даты данный земельный участок передан покупателю ФИО4, продавцом ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей по договору получены полностью (л.д. 183 и 183 оборот). Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2017 года, запись регистрации № № (л.д. 203-205, т. 2).

На основании договора № № купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2017 года ФИО2 обязался передать в собственность, а ФИО4 – оплатить и принять нежилое помещение - столярный цех общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей – 1, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. В, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 158-159, т. 2). Стоимость указанного имущества составила 2 605 000 рублей (п. 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и расписке указанный объект принят покупателем ФИО4, денежные средства в сумме 2 605 000 рублей продавцом ФИО2 получены полностью (л.д. 162 и л.д. 162 оборот, т. 2). Право собственности ФИО4 на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2017 года за № № (л.д. 222-224, т. 2).

Таким образом, в собственности ФИО2 остался лишь земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 211-213 в т. 2. Согласно выписке право собственности ФИО2 на этот земельный участок зарегистрировано, запись регистрации № №1 от 17 июля 2015 года. На указанном земельном участке согласно пояснениям сторон расположена часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на которое в размере 680/840 принадлежит по-прежнему ООО «Вехи-2».

Все оспариваемые сделки между ФИО2 и ФИО9 заключены в период рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что В-вы приходятся ему свойственниками: ФИО4 является братом супруги ФИО2, а ФИО3 – ее племянником.

Согласно представленной в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № А31-9416/2012 справки за подписью ФИО2 (имеется на л.д. 247-248 в т. 2) ФИО4 с 2009 года по 2013 год на основании трудового договора работал у ИП ФИО2 кладовщиком. Его заработная плата составляла 6 000 рублей, доплата – 3 000 рублей. Кроме того, ФИО4 производилась доплата в размере 1 000 рублей за откачку канализационных стоков и обслуживание канализационной системы. ФИО3 согласно указанной справке также работал у ФИО2 » с 2009 года по 2013 год по трудовому договору кладовщиком и водителем, с оплатой 6 100 рублей. По дополнительному соглашению от 01 сентября 2011 года ФИО3 производилась доплата в сумме 4 000 рублей за содержание открытой площадки, уборку территории, прилегающей к ООО «Вехи-2», демонтаж и уборку используемой тары, барабанов, за уборку мусора и снега зимой.

Как следует из ответа ПАО «Костромская сбытовая компания» от 22 декабря 2017 года за № № оплата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № № от 01 мая 2015 года, заключенному с ИП ФИО2, по помещению по адресу: <адрес> производилась от имени ФИО2, в том числе в сентябре и в октябре 2017 года (л.д. 1, т. 3).

Кроме названного договора энергоснабжения (л.д. 2-20, т. 3), ПАО «Костромская сбытовая компания» представлены платежные поручения на оплату ИП ФИО2 электроэнергии № № от 25 сентября 2017 года на 7 511 рублей и № № от 31 октября 2017 года на 9 000 рублей (л.д. 22-23, т. 3).

Таким образом, несмотря на заключение 07 августа 2017 года договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения между ФИО2 и ФИО4, оплату электроэнергии за это нежилое помещение продолжал производить ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделки между ФИО2 и ФИО8 носили мнимый характер. Они были совершены лишь для вида, а именно для создания видимости перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО8, с целью повлиять на результат разрешения настоящего спора. В действительности же намерения создать указанные правовые последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты у сторон не было.

Между тем согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, формальное, для вида, исполнение указанных сделок путем подписания актов приема-передачи спорных объектов, документов об оплате, а также государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ответчикам ФИО4 и ФИО3 не препятствуют признанию указанных сделок мнимыми, соответственно, ничтожными.

В связи с этим все вышеуказанные договоры купли-продажи, совершенные между ФИО2 и ФИО8 подлежат признанию недействительными.

Объяснения ФИО4 и ФИО3, а также их представителя ФИО7, данные в Чухломском районном суде Костромской области в порядке исполнения судебного поручения (л.д. 88-89, 91-92, т. 2), относительно реального характера совершенных сделок, судебная коллегия полагает недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные ответчиками документы (л.д. 121-139, т. 3), из которых следует, что в феврале 2018 года ФИО4 заключил с ПАО «ТГК № 2» договор теплоснабжения по помещению в <адрес> а соответствующий договор с ФИО2 был расторгнут, судебная коллегия также оценивает критически.

При этом коллегия исходит из того, что данные действия стали совершаться ответчиками лишь только в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и после направления судебного поручения в Чухломский районный суд для опроса ФИО8, перед которыми были поставлены вопросы о том, как они реализуют полномочия собственников спорных объектов.

Кроме того, коллегия обращает внимание на несоответствие данных о дате заключения договора теплоснабжения между ФИО4 и ПАО «ТГК № 2», поскольку из ответа ПАО «ТГК № 2» на запрос суда следует, что этот договор был заключен 13 февраля 2018 года (л.д. 121, т. 3). В представленной ПАО «ТГК № 2» копии договора данные о заключении его 31 августа 2017 года отсутствуют (л.д. 125, т. 3). Между тем в представленной представителем ФИО4 копии указанного договора рукописно указана дата – 31 августа 2018 года (л.д. 225, т. 3). Это, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о намерении ответчика создать видимость того, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения на <адрес> носил реальный характер и сразу после его заключения ФИО4 стал осуществлять полномочия собственника данного объекта, хотя это не соответствует действительности.

Представленные договоры аренды нежилых помещений от 01 октября 2017 года и от 01 сентября 2017 года, заключенные ФИО9 с ООО «<данные изъяты>», по которым последнее выступило в качестве арендатора части спорных объектов, расположенных в <адрес>, не могут свидетельствовать о реальном характере оспариваемых сделок купли-продажи. Давая такую оценку указанным договорам, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО2 в судебном заседании 28 февраля 2018 года, который не отрицал, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» приходится ему родным братом. В связи с этим дата заключения названных договоров и их реальный характер вызывает большие сомнения.

В целом, оценивая представленные стороной ответчика документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими, что оспариваемые сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 не носили мнимого характера.

Доводы ответчиков о том, что в собственности ООО «Вехи-2» имеется другое имущество, в том числе в отношении которого судебными приставами-исполнителями сейчас проводятся действия по оценке (л.д. 142, 143-198, т. 3) не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Тот факт, что решение арбитражного суда о взыскании в пользу ФИО1 стоимости его доли в уставном капитале не исполняется более полутора лет со дня вступления его в законную силу, позволяет прийти к выводу о том, что оставшегося у ООО «Вехи-2» имущества недостаточно для погашения обязательств перед истцом. При этом следует учесть, что данное имущество может также оказаться неликвидным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все оспариваемые сделки следует признать недействительными и применить последствия их недействительности, возвратив в собственность ООО «Вехи-2» спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, в качестве последствий недействительности следует погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав на спорное имущество за ФИО4, ФИО3, ФИО2 и восстановить соответствующие записи о правах ООО «Вехи-2» на это имущество.

Применяя последствия недействительности сделок, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ следует обязать ООО «Вехи-2» возвратить ФИО2 уплаченные по оспариваемым договорам купли-продажи денежные средства, а ФИО2 обязать вернуть соответствующие денежные средства ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки:

- заключенный между ООО «Вехи-2» и ФИО2 договор №№ от 08 апреля 2015 года купли-продажи нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, основная площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, лит. А1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ООО «Вехи-2» и ФИО2 договор №№ от 21 июня 2016 года купли – продажи нежилого помещения здания столярного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, лит. В, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ООО «Вехи-2» и ФИО2. договор №№ от 27 апреля 2015 года купли – продажи нежилого помещения здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. А1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ООО «Вехи-2» и ФИО2 договор №№ от 27 апреля 2015 года купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор № № от 07 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор № № от 15 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор № № от 07 августа 2017 года купли-продажи нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв. м, вспомогательная площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, лит. А1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>

- заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор № № от 07 августа 2017 года купли-продажи нежилого помещения – здание мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. А1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

- заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор № № от 15 августа 2017 года купли-продажи нежилого помещения – столярный цех, общей площадью <данные изъяты>.м. количество этажей 1, инвентарный номер № лит. В, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив в собственность ООО «Вехи-2» следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание - механическая мастерская с кадастровым номером №, инвентарным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Вехи-2» возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам, в том числе:

- по договору №№ от 08 апреля 2015 года купли-продажи нежилого помещения № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по договору №№ от 21 июня 2016 года купли – продажи нежилого помещения здания столярного цеха, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- по договору № № от 27 апреля 2015 года купли – продажи нежилого помещения - здание мастерской, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Костромская <адрес>, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по договору №№ от 27 апреля 2015 года купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные по недействительным сделкам денежные средства, в том числе:

-по договору № № от 07 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 895 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по договору № № от 07 августа 2017 года купли-продажи нежилого помещения – здания мастерской, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 уплаченные по недействительным сделкам денежные средства, в том числе:

- по договору № № от 15 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по договору № № от 07 августа 2017 года купли-продажи нежилого помещения № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей;

- по договору № № от 15 августа 2017 года купли-продажи нежилого помещения – столярного цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 605 000 (два миллиона шестьсот пять тысяч) рублей.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи:

- о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации № № от 28 августа 2017 года);

- о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации № № от 29 августа 2017 года);

- о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для обслуживания производственной базы, адрес: <адрес>запись регистрации № № от 17 июля 2015 года);

- о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации № № от 15 августа 2017 года);

- о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание - механическая мастерская с кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>запись регистрации № № от 29 августа 2017 года);

- о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание - столярный цех с кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации <адрес> от 28 августа 2017 года).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Вехи-2» (ОГРН № на указанные выше объекты недвижимого имущества, записи о правах на которые ФИО3, ФИО4, ФИО2 погашены.

Взыскать с ООО «Вехи-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: