Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы отказать.

Заявление ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей».

установил:

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 18.11.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 18.11.2021 г. прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, в связи с отказом от встречных исковых требований,т.к. ответчики уже не являлись собственниками земельного участка №, поскольку заключилидоговор купли-продажи земельного участка с третьим лицом ФИО6, который впоследнем судебном заседании привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суд не явились. В письменных возражениях на заявление ФИО6 истец просила учесть все обстоятельства гражданского дела, ее доводы, ранее изложенные в заявлении о взыскании расходов, а также выразила несогласие с заявлением ФИО6 о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в платежном поручении на сумму 50 000 рублей в качестве плательщика указан ИП ФИО6, который какой-либо стороной по делу не является. Следовательно, указанный платеж произведен ИП ФИО6 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не имеющей никакого отношения к данному гражданскому делу. Платежное поручение является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились; представитель ФИО6 адвокат Григорьева Е.С. поддержала заявление ФИО6, заявление ФИО1 не признала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов, и отказав в удовлетворении заявления ФИО6 Ссылалась на неправильное применение судом норм процессуального права; суд не учел, что экспертиза была назначена, в том числе, по вопросам ответчиков по встречным исковым требованиям; она понесла расходы на представителя для представления ее интересов в суде по встречному иску; она оплатила услуги геодезиста, который был необходим при выездном судебном заседании, проведенном по ходатайству ответчиков; отказ ответчиков от встречного иска был заявлен после проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца ФИО1 и ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 18.11.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.е. решение состоялось в пользу ответчика ФИО6 и с истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ответчиком ФИО6 судебные расходы с учетом принципа разумности.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО1 расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Разрешая требования ФИО6 суд установил, что его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Григорьева Е.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 г., которой за консультацию, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО6 в 1 судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021 г. оплачено всего 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 16.08.2021 г., согласно которому ИП ФИО6 оплатил услуги адвоката Григорьевой Е.С. по соглашению от 16.08.2021 г. в указанной сумме.

Кроме того, согласно акту приема оказанных услуг от 13.12.2021 г. адвокат осуществила действия, установленные п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 г. в полном объеме и надлежащего качества, а именно: осуществляла консультации по делу № 2-467/2021 в Добринском районном суде Липецкой области - 15 000 рублей; знакомилась с материалами дела №2-467/2021 г. в Добринском районном суде Липецкой области - 15 000 рублей; участвовала в судебном заседании в Добринском районном суде №2-467/2021 - 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО6 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последнем судебном заседании 18.11.2021 г. привлечен в качестве соответчика по делу, т.к. в период проведения землеустроительной экспертизы произошел переход права собственности от ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 на смежный земельный участок, который граничит с земельным участком истца, и с 10.08.2021 г. собственником данного земельного участка стал ФИО6

Суд верно отклонил доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не понесены расходы как физическим лицом, поскольку в платежном поручении в качестве плательщика указан ИП ФИО6, поскольку с учетом ст. 24 ГК РФ законодатель не разграничивает имущество физического лица и ИП, ИП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, факт несения ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нашло свое документальное подтверждение.

Повторные ссылки истицы об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов ФИО6, суд первой инстанции учитывал завышенный объем первоначально заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество (одно) и продолжительность судебного заседания (с 13 ч. до 16.40 ч.) с участием представителя ФИО6 и посчитал разумным размером оплаты его труда 7 000 руб.

Определение суда ответчиком ФИО6 не обжалуется.

В указанной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Отказывая истице ФИО1 во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг геодезиста (5 000 руб.), а также судебной экспертизы (53 203 руб.), суд исходил из отсутствия правовых оснований, т.к. решение суда состоялось не в пользу истицы.

При этом, суд отклонил доводы ФИО1 о злоупотреблении правом ответчиками, выразившимся в том, что во время проведения экспертизы произошла смена собственников на земельный участок и уже о переходе права собственности стало известно после ее проведения, в судебном заседании, что привело к негативным последствиям для истца, как несостоятельные, применительно ст. 209 ГПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает доводы истицы ФИО1 в частной жалобе выражающие несогласие с отказом во взыскании с ответчиков указанных судебных расходов, заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что проведение судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков сторон с целях разрешения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ответчиков назначалось по ходатайству представителя истца ФИО1 Кроме того, представитель ответчиков ФИО8 не возражала против проведения экспертизы, предложила на разрешение эксперта свои вопросы.

В период проведения землеустроительной экспертизы произошел переход права собственности от ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 на смежный земельный участок (с КН №), который граничит с земельным участком истца (с КН №), и с 10.08.2021 г. собственником данного земельного участка стал ФИО6

После чего ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались от встречных исковых требований к ФИО1 об установлении границы земельного участка.

Таким образом, отказ от встречного иска произошел не в силу добровольного удовлетворения требований, а из-за смены собственника.

Назначение и проведение землеустроительной экспертизы осуществлено в интересах двух сторон.

Исходя из результатов экспертизы, при отсутствии отказа от встречного иска, во встречном иске было бы отказано, как и в первоначальном.

Кроме того, до проведения экспертизы истица понесла расходы по оплате услуг геодезиста, участвовавшего в выездном судебном заседании, которые подтверждены документально.

Изначально земельно-правовой спор по устранению реестровой ошибки и установлению смежной границы возник между ФИО1 и ФИО9, ФИО5, которые впоследствии заявили встречные исковые требования, и проведение землеустроительной экспертизы, а также услуги геодезиста были необходимы и в интересах обеих сторон.

Следовательно, понесенные истицей при рассмотрении спора судебные расходы по оплате услуг геодезиста(5 000 руб.), а также судебной экспертизы (53 203 руб.), должны быть распределены пополам между истицей и указанными ответчиками, которые на момент проведения экспертизы и инициирования спора являлись собственниками смежного земельного участка, являвшегося предметом спора, т.к. экспертиза и геосъемка проводились в отношении двух земельных участков с КН 48:04:106:0207:25 и КН 48:04:106:0207:26 из расчета: 53203+5000 = 58203 : 2 = 29101,5 руб.

В пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – собственников земельного участка с КН 48:04:106:0207:26 судебные расходы на оплату услуг геодезиста и эксперта в сумме 29101,5 руб., то есть по 9700,5 руб. с каждого (29101,5 : 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг геодезиста и эксперта и вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с них по 9700,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг геодезиста, а также по оплате эксперты.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по 9700 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: