Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Автономного учреждения Республики Алтай «Дирекция центра искусств» Чирцова Александра Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года, которым

отказано Автономному учреждению Республики Алтай «Дирекция Центра искусств» в удовлетворении исковых требований к Бакаеву Евгению Рудольфовичу, Маикову Николаю Донскоевичу, Сылбаковой Марии Павловне о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 947 465 рублей 85 копеек, а также во взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 937 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АУ РА «Дирекция Центра искусств» обратилось в суд с иском к Бакаеву Е.Р., Маикову Н.Д., Сылбаковой М.П. о взыскании материального ущерба в размере 5 947 465 рублей 85 копеек, указывая, что 01.01.2008 года Бакаев Е.Р. был принят в Государственное учреждение культуры Республики Алтай «Дирекция Центра искусств» (АУ РА «Дирекция Центра искусств») на должность главного инженера с доплатой за совмещение должности заместителя директора по общим вопросам. 13.01.2009 года Бакаев Е.Р. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. С Бакаевым Е.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом АУ РА «Дирекция центра искусств» от 15.07.2016 года № 95-п была проведена комиссионная инвентаризация основных средств, находящихся в подотчете Бакаева Е.Р., в результате которой выявлена недостача имущества на общую сумму 5 947 465 рублей 85 копеек. По результатам инвентаризации 20.06.2016 года составлен акт № 1. Заместитель директора по общим вопросам Бакаев Е.Р. свою вину в недостачи не признал, уволен по собственному желанию, причиненный ущерб не возместил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года, бывший директор АУ РА «Дирекция Центра искусств» Маиков Н.Д., обеспечивающий организацию хозяйственной деятельности учреждения в соответствии с уставом в 2007 году акты приема-передачи имущества драматического театра им. П.В. Кучияк подписал, не сверяя фактического наличия имущества с имуществом, указанным в актах. Инвентаризация имущества АУ РА «Дирекция центра искусств» в период с 2008 года по 2015 год не проводилась. Отсутствие организации проведения инвентаризации и должного контроля за своевременностью, полнотой проведения инвентаризаций и обеспечением сохранности имущества со стороны бывшего директора АУ РА «Дирекция Центра искусств» Маикова Н.Д. в период с 2008 года по февраль 2016 года привело к возникновению недостачи. В период с 03.12.2008 года по 29.05.2015 года в должности главного бухгалтера АУ РА «Дирекция Центра искусств» работала Сылбакова М.П., которая в нарушение должностной инструкции главного бухгалтера, являясь материально ответственным лицом, учет, поступление, движение и списание имущества должным образом не производила. Акты приема-передачи имущества не составляла, что свидетельствует о нарушениях ведения бухгалтерского учета и документации главным бухгалтером Сылбаковой М.П.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор АУ РА «Дирекция центра искусств» Чирцов А.А., в апелляционной жалобе указывает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку окончательный размер ущерба был определен в ходе повторной инвентаризации, которая была окончена 20 июля 2016 года, в связи с чем истец обратился с иском в суд в пределах установленного законом годичного срока - 20 июля 2017 года. В ходе судебного заседания право реплики участникам процесса не было предоставлено, поскольку сработала сигнализация, в связи с чем порядок проведения судебного разбирательства судом не был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бакаева Е.Р. Григорюк С.Н. указывает на отсутствие правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АУ РА «Дирекция Центра искусств» Фоминскую М.А., Купину А.А., поддержавших апелляционную жалобу, Маикова Н.Д. и его представителя Вяткину О.В., Бакаева Е.Р. и его представителя Григорюк С.Н., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец АУ РА « Дирекция Центра искусств» обратилось в суд с иском к Маикову Н.Д., Бакаеву Е.Р., Сылбаковой М.П. о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что Маиков Н.Д. в период с 12.11.2007 года по 05.02.2016 года работал в должности директора АУ РА «Дирекция Центра искусств», что подтверждается приказом министра культуры Республики Алтай от 13.11.2007 года № 227-к, трудовым договором № 8 от 31.03.2009 года, дополнительным соглашением от 31.03.2014 года к трудовому договору № 8 от 31.03.2009 года. Приказом министра культуры Республики Алтай от 04.02.2016 года уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

На основании трудового договора № 31 от 01.01.2008 года, приказа № 16 от 01.01.2008 года, приказа № 07 от 01.01.2008 года, дополнительного соглашения от 13.01.2009 года к трудовому договору № 31 от 01.01.2008 года с 01 января 2008 года Бакаев Е.Р. принят на работу в ГУК РА «Дирекция Центра искусств» (АУ РА «Дирекция Центра искусств») на должность заместителя директора по общим вопросам. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сылбакова М.П. в период с 03.12.2008 г. по 29.05.2015 г. работала в АУ РА «Дирекция Центра искусств» в должности главного бухгалтера, что подтверждается выпиской из приказа № 128 от 03.12.2008 г. Приказом директора АУ РА «Дирекция Центра искусств» Маикова Н.Д. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение штата.

02.03.2016 года приказом министра культуры Республики Алтай № 61-п назначено проведение инвентаризации имущества государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Алтай, расположенных в здании Национального театра Республики Алтай по адресу: <адрес>, в число которых входит АУ РА «Дирекция Центра искусств».

Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: первого заместителя министра культуры Республики Алтай Шуваевой К.А. (председатель комиссии), бухгалтера 1 категории отела финансово-экономического анализа и контроля Министерства культуры Республики Алтай Бадановой Г.И., заместителя начальника отдела финансово-экономического анализа и контроля Министерства культуры Республики Алтай Крапивиной О.В., директора КУ РА «Управление по обеспечению деятельности подведомственных государственных учреждений в области культуры» Тымтышевой М.В., директора АУ РА «Дирекция Центра искусств» Чирцова А.А. (члены комиссии).

В результате проведенной инвентаризации имущества, рабочей комиссией установлено отсутствие имущества на общую сумму 6 592 191 рубль 72 копейки, что следует из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №2-1 от 01.04.2016 года.

При этом, судом установлено, что инвентаризационная опись №2-1 от 01.04.2016 года подписана не комиссией, утвержденной приказом №61-п от 02.03.2016 года, а иными лицами.

В целях уточнения отсутствия основных средств, указанных в инвентаризационной ведомости от 01.04.2016 года и проведения контрольной инвентаризации, приказом директора АУ РА «Дирекция Центра искусств» Чирцовым А.А. № 95-П от 15.07.2016 года назначено проведение повторной инвентаризации в АУ РА «Дирекция Центра искусств» в период с 15.07.2016 года по 20.07.2016 года.

По результатам проведенной повторной инвентаризации имущества установлена недостача имущества, установленного в мотивировочной части решения суда первой инстанции на общую сумму 5947 465 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о передаче имущества ГУК РА «Дирекция Центра искусств» в подотчет материально ответственным лицам. Из материалов дела не следует, что при смене материально ответственного лица в АУ РА «Дирекция Центра искусств» была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом вышеуказанные существенные обстоятельства не доказаны.

Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, судом также установлено, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как видно из материалов дела, в состав комиссии для проведения ревизии был включен материально ответственное лицо – Бакаев Е.В., что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

В пункте 2.8 Методических указаний закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В рассматриваемом случае данное требование инвентаризационной комиссией было нарушено, поскольку материально ответственное лицо Бакаев Е.Р. не присутствовал все дни, в которые проводилась инвентаризация имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако Маиковым Н.Д. и Сылбаковой М.П. как материально ответственными лицами, исходя из того, что к ним предъявлены исковые требования по взысканию материального ущерба, инвентаризационные описи не подписаны, расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не давали.

У Маикова Н.Д. и Сылбаковой М.П. в нарушение п. 2.4 Методических указаний также не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с увольнением руководителя организации Маикова Н.Д. в феврале 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Не доказана и противоправность поведения ответчиков, как материально-ответственных лиц, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.

Нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформление ее результатов повлекли, по мнению судебной коллегии, недоказанность работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока, суд исходил из того, что, согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента окончания повторной инвентаризации – 20.07.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Факт недостачи имущества истца установлен 01.04.2016 года, документально, выявленная недостача зафиксирована актом первоначальной инвентаризации от 01.04.2016 года, с которым истец был ознакомлен.

Соответственно, иск, направленный 20.07.2017 года в суд, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что в нарушение п. 4 ст. 190 ГПК РФ суд не представил представителям истца право реплики, опровергается сведениями, указанными в протоколе судебного заседания от 16.10.2017 года, из которого следует, что реплик у сторон не имелось, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Автономного учреждения Республики Алтай «Дирекция центра искусств» Чирцова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова