Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Венеция» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Венеция» в пользу ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере по 5000 рублей, а всего по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Венеция» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 300 рублей;

а также по частной жалобе Торгово-промышленной палаты Костромской области на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2016 года о взыскании расходов по проведению экспертизы и за участие экспертов в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения ФИО25, ФИО7, представителей истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной и частной жалобы представителей ООО «Венеция» ФИО8 и ФИО9 и представителя управления строительства и капительного ремонта Администрации города Костромы ФИО10, а также представителя Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО11, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Венеция» о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в доме и квартирах, переданных истцам по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований указали, что застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома и произвести благоустройство территории домовладения, качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В ходе отделочных работ и эксплуатации квартир и общедомового имущества были выявлены недостатки в квартирах и доме в целом. На неоднократные обращения к руководству ООО «Венеция» и направление различных претензий в адрес ответчика каких-либо действий с его стороны по устранению недостатков не произведено. 23 июня 2015 года комиссией в составе представителей ООО «Заволжье», ООО «Венеция» и собственников жилых помещений дома был составлен акт, которым были установлены многочисленные недостатки строительных работ, от устранения которых ответчик уклоняется до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ООО «Заволжье», ООО УК «Градская», администрация г. Костромы, Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.

28 июля 2016 года в ходе рассмотрения дела истцы ФИО13 и ФИО12 от исковых требований к ООО «Венеция» отказались.

Определением суда от 01 сентября 2016 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представители истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 - ФИО1 и ФИО2 изменили предмет иска - просили расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцами и ответчиком, взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО26 2 398 947, 56 руб., в том числе стоимость квартиры 1 263 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 609 386, 05 руб., убытки в размере 506 061, 51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В пользу ФИО27 взыскать с ООО «Венеция» 2 378 594, 29 руб., в том числе стоимость квартиры 1 229 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 604 928, 68 руб., убытки в размере 524 385, 61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, просили обязать истцов возвратить ООО «Венеция» квартиры № в жилом доме <адрес> в течение одного месяца со дня получения ими присужденных решением денежных сумм в полном размере.

Истцы в уточненном исковом заявлении привели правовое обоснование своих требований, и в качестве оснований для расторжения договора назвали наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, наличие ранее выявленных и неустраненных ответчиком недостатков, а также непредоставление истцам полной и достоверной информации об объекте строительства. В частности, указали, что после подписания актов приема-передачи квартир истцами и другими собственниками помещений в доме были выявлены многочисленные недостатки квартир и дома (общего имущества) в целом, в связи с чем собственники квартир неоднократно обращались к застройщику и в иные органы с жалобами. С целью определения конкретного перечня недостатков было составлено несколько комиссионных актов обследования дома, несмотря на это ответчик приступил к устранению недостатков после обращения истцов в суд, то есть после 30.09.2015 года. По состоянию на 13 июля 2016 года, то есть спустя два года после введения объекта в эксплуатацию, выявленные недостатки ответчиком устранены не в полном объеме, то есть. разумный срок для устранения недостатков нарушен, что дает истцам право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. Указывают на существенность недостатков, допущенных при строительстве объекта, который не соответствует проектной документации, техническим регламентам, требованиям безопасности, требованиям государственных стандартов, а также другим нормативно правовым актам. В качестве существенных недостатков указывают, что система вентиляции фактически не функционирует и работает в обратном направлении, теплогенераторы в квартирах истцов установлены меньшей мощности, чем предусмотрено проектом, стены дома выполнены из материала, не соответствующего проекту, что отрицательно влияет на энергосбережение и прочность дома в целом. Для устранения данных недостатков потребуется снос нескольких несущих стен и возведение новых с надлежащим возведением вентиляционных шахт и каналов, что повлечет значительные финансовые затраты, и кроме того отселение проживающих граждан. Также указывают, что в процессе строительства ответчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, однако проектная декларация не содержит никакой информации относительно изменений в проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, что нарушает действующее законодательство и право истцов на получение полной и достоверной информации о приобретаемых объектах недвижимости и является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период со дня подписания акта приема-передачи квартиры по 01.09.2016 года. Убытки складываются из разницы между ценой квартиры, указанной в договоре и рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 05.03.2015 года, а также процентов, выплаченных истцами по кредитным договорам, оформленным для приобретения спорных квартир. Также ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Торгово-промышленная палата Костромской области обратилась в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 116 100 рублей, а также расходов за участие экспертов в судебном заседании в общей сумме 8000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2016 года заявление Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 116 100 рублей за вычетом оплаченной суммы 40 000 рублей, а также заявления о возмещении понесенных расходов в связи с участием эксперта ТПП КО в судебных заседаниях на общую сумму 8000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители истцов ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости квартиры, процентов и убытков, и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Указывают, что, несмотря на выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности наличия на дату рассмотрения дела существенных недостатков со ссылкой лишь на формальное нарушение экспертом требований ст. 85 ГПК РФ о возможности привлечения экспертом к производству экспертизы посторонних лиц только с разрешения суда. Вместе с тем, привлеченное экспертом ТПП ООО «Строительная лаборатория», проводившее испытание образцов стенового материала, является членом СРО и имеет все необходимые допуски для проведения подобного рода исследований. Считают, что представленные ответчиком доказательства о корректировке проекта и проведении работ по скорректированному проекту в период судебного разбирательства не могли быть признаны доказательствами, подтверждающими устранение недостатков. Несмотря на это суд счел допустимыми принятые ответчиком изменения в проектную документацию на уже сданный в эксплуатацию дом без согласия собственников дома и сослался на представленные ответчиком документы в своем решении. Кроме того, выявленные в ходе разбирательства и в ходе проведения экспертизы противоречия в содержании проектной документации судом устранены не были, несмотря на неоднократное указание истцами на наличие таковых (отопительные котлы другой мощности и др.). Доводы истцов относительно отсутствия облицовки дома кирпичом, исправности стропильной системы крыши, плит перекрытий судом вообще не приняты во внимание и не отражены в решении суда. Ссылаются на то, что суд в решении не обосновал свои выводы относительности разумности сроков устранения выявленных недостатков. Указывают, что никаких препятствий со стороны собственников ответчику не чинилось, а значит, ответчик имел возможность в полном объеме устранить недостатки, указанные в претензиях, ранее. Судом в решении также не учтено, что разумный срок относится к любым недостаткам, а не только к существенным, а наличие не устраненных недостатков даже на день вынесения решения суда фактически подтверждено актом осмотра и претензией от 18.07.2016 года. Также истцами обращено внимание суда на то, что множество недостатков до сих пор ответчиком не устранены, а некоторые проявились вновь. Также полагают необоснованным и незаконным вывод суда о воспрепятствовании истцов устранению недостатков со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, истцы создавали препятствия не к устранению недостатков, а препятствовали уничтожению доказательств. Считают, что истцы были лишены права на получение достоверной информации об объекте строительства, о вносимых изменениях в проектную документацию. Имеющаяся в материалах дела справка ген. директора ООО «Венеция» о том, что изменения в проектную декларацию были опубликованы на сайте, не должна приниматься во внимание, поскольку указывает лишь на публикацию сведений о внесении изменений в проектную декларацию о строительстве дома № 22 по ГП во вторую очередь. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком вносились изменения неоднократно в процессе строительства. Кроме того, подписание истцами актов приемки ими квартир без замечаний не свидетельствует о том, что замечаний к общему имуществу на момент приемки не было, поскольку на данный момент истцы весь дом не обследовали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Венеция» ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов - без удовлетворения.

В частной жалобе президент Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО16 просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать в пользу ТПП расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 76100 руб., расходы за участие эксперта в судебных заседаниях в размере 4000 руб. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что экспертиза проводилась по поставленным перед экспертами вопросам, ответы на которые были даны в заключении в полном объеме согласно ст. 86 ГПК РФ. Исследование эксперта ТПП КО было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей его специальности, всесторонне и в полном объеме. Также эксперт являлся в суд по его вызову лично и отвечал на вопросы в рамках своего заключения. Считает, что задержка экспертизы осуществлялась действиями ответчика, который не в полном объеме предоставлял необходимые документы, а не действиями экспертной организации. Указание суда на то, что ТПП КО требует двойной оплаты, является необоснованным, поскольку экспертизы были выполнены по разным делам, несмотря на наличие одного и того же объекта исследования. Также считает необоснованным указание суда на чрезмерный характер заявленной суммы для оплаты понесенных расходов. Проведенная экспертиза по степени сложности относится к 3 категории, на ее производство ТПП затрачено значительно больше времени, чем определено для производства экспертиз такой сложности. Считает, что установленная судом стоимость экспертизы в размере 40000 рублей является существенно заниженной по сравнению с фактически затраченным временем на производство исследования по данному гражданскому делу. Указывает, что в поставленных судом вопросах речь об обследовании объекта строительства не шла, соответственно, экспертиза была проведена визуальным и аналитическим методом, путем исследования объекта экспертизы, его проектной и иной документации. Перечисленные методы не относятся к таким видам работ, которые могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства, соответственно, наличие допуска (членства) СРО в таком случае не требуется, что также подтверждено ответом СРО «Союз строителей Верхней Волги» от 15.07.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив новые доказательства, допросив эксперта и свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и определения.

Из материалов дела следует, что в 2014 году между истцами ФИО26 и ФИО27 и ООО «Венеция» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры: ФИО26 - <адрес>, ФИО27 - №. Согласно п.5.3 договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. Обеспечить строительство дома и произвести благоустройство территории домовладения, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, произвести ввод в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке (п.5.1). Передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, указанной в п.3.2 договора, по передаточному акту 30 апреля 2016 года (п.5.5.). Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 7.1).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 19.06.2014 года.

Согласно акту передачи квартиры от 13.10.2014 года ООО «Венеция» (застройщик) передал, а ФИО4 и ФИО3 приняли от застройщика по владение, пользование и распоряжение двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>) стоимостью 1263500 рублей, в таком техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания настоящего акта. В передаваемой квартире выполнены штукатурные работы (без отделочных работ), установлены оконные блоки, наружные двери, выполнены электромонтажные работы до конечных приборов, работы по монтажу системы отопления и газового оборудования (кроме газовой плиты), установлены электрический, газовый и водяной счетчики, выполнены работы первого цикла по монтажу водопровода и канализации без установки конечных приборов сантехники.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 07 мая 2015 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Аналогичный акт передачи двухкомнатной <адрес> на третьем этаже трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> стоимостью 1229280 рублей подписан ФИО28 29 сентября 2014 года, право общей совместной собственности зарегистрировано 25 ноября 2014 года.

Несмотря на то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве дома между К-выми и ООО «Венеция» был заключен уже после подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, коллегия полагает возможным вслед за судом первой инстанции применить к возникшим между К-выми и ООО «Венеция» правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом коллегия принимает во внимание, что именно договор долевого участия в строительстве заключили стороны, данный договор прошел государственную регистрацию, передача квартиры после заключения этого договора состоялась через 4 месяца, а не в момент подписания договора, что также характерно для договора о долевом участии в строительстве.

Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем товара, устанавливают не менее строгую ответственность продавца, изготовителя за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства после передачи ему объекта в собственность получает в собственность не только жилое помещение, но и долю в праве на места общего пользования и общее имущество многоквартирного дома, соответственно, он вправе предъявлять требования относительно качества не только переданной ему квартиры, но и общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Как установлено в ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, установив наличие многочисленных отступлений от требований проекта и обязательных требований, указал, что данные нарушения не носят существенного характера. Также суд пришел к выводу о том, что большая часть наиболее значимых недостатков была устранена застройщиком.

Данные выводы суда коллегия находит не основанными на материалах дела. Свой вывод о том, что ответчиком были устранены недостатки в переданном истцам объекте долевого строительства, суд первой инстанции обосновал лишь представленными ответчиком ООО «Венеция» доказательствами - фотографиями отдельных элементов дома, письменными пояснениями, включающими в себя теплотехнические расчеты, договорами на выполнение работ с ООО «Монолит».

Между тем эти доказательства не являются достаточными для вывода об устранении указанных истцами недостатков, поскольку само по себе проведение ремонтных работ не свидетельствует об устранении недостатков. Ответчиком были сфотографированы лишь отдельные элементы дома в выбранном им ракурсе. Теплотехнический расчет проведен лишь по одной квартире - <адрес>, исходя из двух проживающих в ней человек.

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковая судом назначена не была.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт надлежащего устранения недостатков дома истцами не признавался, а собранные по этому вопросу доказательства не являются достаточными для какого-либо вывода, коллегией были приобщены к материалам дела новые доказательства - акт проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов, заключение эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса ФИО17 из уголовного дела, также судебной коллегией ФИО17 была допрошена в качестве свидетеля и повторно была допрошена эксперт ФИО18 Кроме того, судом была допрошена ФИО19, специалист отдела испытаний ООО «Строительная лаборатория» и приобщена копия акта отбора образцов.

Проанализировав имеющие в деле и вновь представленные доказательства, судебная коллегия установила, что до настоящего момента в общем имуществе многоквартирного <адрес> имеются неустраненные недостатки, некоторые из которых можно оценить как существенные.

25 июня 2015 года комиссией в составе: гл. инженера ООО УК «Заволжье» ФИО20, инженера по технадзору ООО «Заволжье» ФИО21, инженера по технадзору ООО «Венеция» ФИО22, собственников помещений был составлен акт обследования многоквартирного <адрес>, где указаны выявленные недостатки, к которым в том числе были отнесены:

- трещины и разрушения отмостки по всему периметру дома,

- шелушение и намокания покрасочного слоя цоколя,

- торчащая арматура из стен в подвальном помещении,

- неокрашенная газовая труба,

- разрушения окрасочного слоя облицовочной литки и трещины на фасаде,

- разрушение пола на чердаке,

- отсутствие надлежащей изоляции труб в подвальных помещениях,

- сырость и конденсат на потолке в подвальном помещении;

- отсутствие планировки грунта в подвальном помещении;

-отсутствие заглушек на стояках канализационных трубопроводов, выведенных на чердачное помещение,

- нарушение в работе вытяжек и дымоходов,

- установка квартирного газоотопительного оборудования иной марки и мощности, нежели предусмотрено проектом.

13 июля 2015 года собственниками квартир была направлена претензия генеральному директору ООО «Венеция» с указанием данных недостатков и требованием об их устранении. Срок для устранения недостатков установлен не был.

В ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве срок для устранения недостатков назван разумным.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При определении разумного срока для устранения недостатков судебная коллегия принимает во внимание, что разрешение на строительство дома было выдано 09.06.2013 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписано 19.06.2014 года, таким образом, дом ответчик построил за один год. Недостатки были выявлены в летнее время, то есть, учитывая особенности климата средней полосы, у ответчика имелась возможность незамедлительно приступить к их устранению и устранить их в течение 45 дней применительно к требованиям, установленным в ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей для устранения недостатков проданного товара.

Эти недостатки до настоящего времени не устранены.

Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области на основании определения Димитровского районного суда города Костромы от 12.11.2015 года. Оснований полагать данное заключение недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, поскольку закон не требует обязательного членства судебных экспертов, проводящих строительные экспертизы, в саморегулируемых организациях.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, экспертом по гражданскому делу является лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной отрасли. Судебную строительную экспертизу проводили три специалиста, имеющие высшее образование в области строительства и большой опыт работы в этой сфере.

Согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Осмотр, наблюдение и измерения, осуществляемые в рамках строительной экспертизы, не являются работами, которые могут оказать какой-либо результат на безопасность здания. В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, указаны лишь виды работ, входящие в состав работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Указанные в п.12 этого перечня работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, не являются самостоятельным видом работ, а являются работами, осуществляемыми в рамках подготовки проектной документации. Таким образом, для проведения строительной экспертизы членства в СРО не требуется.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов иными доказательствами не опровергаются. Допущенные нарушения при проведении экспертизы (привлечение сторонних организаций к её проведению, использование доказательств, полученных в рамках другого гражданского дела), не дают оснований для оценки всего заключения в целом как недопустимого и недостоверного доказательства. Отдельные элементы экспертного заключения, такие как результаты тепловизионной съемки дома и квартиры, коллегия не принимает в качестве доказательств по делу.

Из заключения экспертизы видно, что все вышеперечисленные недостатки, указанные в претензии собственников квартир, на момент её проведения устранены не были.

На момент проведения осмотра экспертами Торгово-промышленной палаты (в зимнее время) наружные стены в подвале находились в стадии промерзания, на внутренних поверхностях стен имелась наледь, на плитах перекрытия данных помещений выпал конденсат в виде крупных капель воды, что отражено на соответствующих фотографиях

Между тем, в п. 4.12 Общих положений (раздел 4) СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 625, теплотехническими расчетами, проектированием и реализацией проектов должно быть исключено промерзание конструкций отапливаемых зданий с образованием конденсата.

Экспертами установлено, что пол в техподполье имеет значительные перепады высот, засыпка грунта до проектной отметки пола в техническом подполье не выполнена. Высота техподполья по проекту 1,8м (лист 148), а по факту составляет от 2 до 2,5 м. Не выполнена засыпка, планировка и уплотнение грунта до требуемой проектом плотности.

Это нарушение является отступлением от проекта, то есть недостатком в соответствии с его определением, данным в ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как указано п.10.3.2 СП 62.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры. Данный пункт включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, согласно строительных норм, рабочая арматура должна располагаться в теле бетона, что обеспечивает защитный слой.

При осмотре экспертами выявлено, что армирование монолитных участков в подвале не соответствует строительным требованиям, в местах армирования наблюдается выпадение рабочей арматуры из проектного положения. Поверхность рабочей арматуры покрыта ржавым налетом, защитный слой бетона отсутствует.

В заключении экспертизы указано, что цементная стяжка чердачного помещения имеет трещины, в наличии участки с полным её разрушением, толщина стяжки в местах разрушения не соответствует проектной. Отсутствует армирование стяжки сеткой, что не соответствует проектной документации. В чердачном помещении по периметру отсутствует дополнительное утепление толщиной 50 мм и шириной 0.5 м в местах примыкания наружных стен к перекрытию узел «4».

Также экспертизой установлено, что в подвале отсутствует гидроизоляционный материал при прохождении стояков канализации через строительные конструкции, что не соответствует строительным требованиям.

Так, согласно п.8.2.8 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия.

Кроме того, в нарушение этого же пункта СП канализационные сети в подвале не прикреплены надлежащим образом к опорам, не защищены и не утеплены, что является нарушением обязательных правил. Утепление системы холодного водоснабжения в подвале выполнены с нарушением СП 30.13330.2012. В наличии участки трубопроводов и запорной арматуры с нарушением утепления, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению экспертизы. Согласно п. 5.4.14 СП 30.13330.2012 прокладку внутреннего холодного водопровода круглогодичного действия следует предусматривать в помещениях с температурой воздуха зимой выше 2 °C. При прокладке трубопроводов в помещениях с температурой воздуха ниже 2 °C необходимо предусматривать мероприятия по предохранению трубопроводов от замерзания (электроподогрев или тепловое сопровождение). При возможности кратковременного снижения температуры в помещении до 0 °C и ниже, а также при прокладке труб в зоне влияния наружного холодного воздуха (вблизи наружных входных дверей и ворот) следует предусматривать тепловую изоляцию труб. Аналогичные положения содержатся в п. 9.13 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).

В экспертном заключении отражено, что с нарушением строительных норм и проектной документации выполнена система вентиляции сетей канализации. Отсутствует разводка системы канализации по чердачному помещению и вытяжные канализационные стояки с выпуском над кровлей (по рабочей документации на отм. +11,5000). Согласно п. 8.2.15 СП 30.13330.2012 вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту 0.2 метра от скатной кровли. Вытяжные стояки в рабочей документации предусмотрены, схемы объединения стояков по чердачному помещению представлены в рабочих чертежах, всего запроектировано 9 вытяжных стояков, выполненные из чугунных труб. Фактически все канализационные стояки заканчиваются над перекрытием чердачного помещения, в результате от поступающего в чердачное помещение теплого воздуха канализации, на металлических ограждениях кровли образовались наледи. Деревянные элементы кровли имеют следы увлажнения и загнивания. Отсутствует теплоизоляция вентиляционных стояков системы канализации в чердачном помещении, чем нарушен п. 8.2.17 СП 30.13330.2012, в соответствии с в неотапливаемых чердаках эти трубопроводы следует изолировать.

Эксперты обратили внимание на то, что фасад объекта имеет неоднородность окрасочного слоя, по главному фасаду здания проходят открытые трещины на всю глубину утеплителя шириной раскрытия до 5мм, так же на фасаде присутствуют видимые места ремонтных работ, в том числе и по заделке трещин. Одна из трещин по фасаду имеет продолжение по фундаментному блоку (цоколю). По цоколю толщина штукатурного слоя имеет значительные перепады. Местами поврежден отделочный слой цоколя, растрескались примыкания цоколя с отмосткой. В местах повреждения отделочного слоя цоколя установлено, что оштукатуривание выполнено без применения сетки, что не соответствует рабочей (проектной) документации. Окрасочный слой облицовочной плитки фасада полностью не восстановлен. Разрушения отмостки не устранены. На отмостке имеется контруклон. Газовая труба не окрашена на протяжении 20м. В некоторых местах при прохождении газопровода внутрь здания не обнаружены гильзы, отсутствует заделка прохождения газопровода эластичным материалом, что не соответствует требованиям СНиП 42.01.2002, п.5.1.5 и проекту.

В ходе строительно-технической экспертизы определено, что устройство системы воздухозабора для газовых котлов выполнено из обособленного канала для дымоудаления, что не соответствует проекту, в котором предполагался раздельный канал для забора воздуха для котлов с наружной стены дома. Монтаж труб дымоудаления от газового оборудования в каналах выполнен с нарушением герметичности. На входе в вентканал выполнен переход внутренней трубы коаксиального дымохода для отвода продуктов сгорания на одинарную простую трубу, таким образом в этом месте коаксиальная труба прерывается и остается открытой, а забор воздуха для газового оборудования для горения осуществляется непосредственно из канала, предусмотренного для прокладки системы дымоудаления, что недопустимо. В подтверждение этого вывода к заключению экспертизы приложены фотографии открытия коаксиального трубопровода в вентканале ( т.3 л.д.132). Кроме того, в своем отзыве ответчик также указывал, что забор воздуха непосредственно для котла осуществляется в венткале квадратной формы 140х140 мм, а уже далее к вентканалу, а не к котлу, подходит коаксиальная труба диаметром 125 мм. Также ответчик писал о демонтаже трех колен на поворотах коаксиальной трубы (т.7 л.д.121).

Между тем согласно п.13, п.50.2 «НПБ 252-98. Нормы пожарной безопасности. Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 25.05.1998 N 38), которые подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, система топливоподачи, контур горючего теплоносителя и соединение деталей устройства для отвода продуктов горения должны быть герметичными. Герметичность системы дымоудаления (п. 13) проверяют визуально по отсутствию копоти на побеленной поверхности дымоотводящих каналов.

Также экспертами выявленные нарушения в обустройстве системы вентиляции дома.

Как предусмотрено в п. 9.2.13 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже М100 или силикатного марки М100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки М100 с затиркой швов. Каналы могут быть выполнены из материалов кладки стены, если проектом предусмотрены специальные трубы или керамические канальные изделия. Выше уровня чердачного перекрытия - требования те же. Данное нормативное положение подлежит применению на добровольной основе Вместе с тем в проекте строительства дома предусмотрены: кладка стен с дымовентканалами из утолщенного керамического полнотелого кирпича пластического прессования (для газовых приборов); кладка стен с дымовентканалами из силикатного полнотелого утолщенного кирпича на цементно-песчаном растворе М100 толщиной 380 мм; армирование вентканалов на развертках (для вентиляции помещений) (л.д.285 т.4). В соответствии с проектом отколотые поверхности кирпича не допускается обращать внутрь канала. Горизонтальные и вертикальные швы следует тщательно заполнять раствором. Раствор, выдавленный на внутреннюю поверхность каналов, должен удаляться. Внутренние поверхности каналов необходимо шабровать глиняно-цементным раствором. В чердачном пространстве выше чердачного перекрытия вентиляционные каналы по проекту должны объединяться в горизонтальных шахтах прямоугольного сечения и выводиться в вертикальные шахты круглого сечения, выполненные из нержавеющей стали с утеплителем типа «сэндвич» из комплектующих фирмы «Вентпродукт» ( т. 4 л.д.301).

Кроме того, имеется подлежащий применению на обязательной основе п.9.18.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, в соответствии с которым предельные отклонения размеров сечения вентиляционных каналов не должны превышать 5 мм.

Между тем в нарушение вышеуказанных обязательных положений и проекта горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки вентаканалов заполнены раствором не полностью, отсутствует шабровка каналов цементным раствором согласно проектной документации, в вентканалах в наличии наплывы раствора и выступающие строительные конструкции.

Проектом строительства дома предусмотрено обустройство индивидуального отопления в каждой квартире. Однако в проектной документации имеются противоречия.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, предусмотрено, что в текстовой части подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 должны содержаться сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции; обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений; сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение на производственные и другие нужды и т.д.

В подразделе рабочей документации на жилой дом № 22 «Отопление и вентиляция» (корректировка проектной документации) приведен расчет потребности в теплоснабжении всего по дому № 22 126700 ккал/ч и предусмотрена установка в каждой квартире газового котла-колонки мощностью 24 кВт.

Однако в другом разделе проектной документации «Фасадный газопровод. Внутренне газовое оборудование» предусмотрена установка в каждой квартире настенного газового котла-колонки с закрытой камерой сгорания DGB-100 MSC максимальной тепловой мощностью 11.6кВт. То есть имеются неустраненные противоречия относительно мощности газового отопительного прибора.

Фактически в квартирах истцов установлен двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания ElsoterhmB15Fi номинальной производительностью 15.1 кВт. Установленное газовое оборудование не соответствует параметрам, заявленным в проектной документации как в разделе «Отопление и вентиляции», так и в разделе «Внутреннее газовое оборудование». Его мощность менее мощности, установленной для нагревательного прибора в подразделе «Отопления», и в отличие от указанного в подразделе «Газовое оборудование» газового котла-колонки, работающего одновременно и на отопление квартире и на подогрев горячей воды, фактически установленный в квартирах газовый котел может работать только либо на отопление, либо на горячее водоснабжение, что создает неудобства в зимнее время года, ограничивая возможность потребления горячей воды без опасности значительного понижения температуры воздуха в жилом помещении.

Судом в качестве допустимости использования данного газового котла принят выполненный ответчиком расчет мощности установленного котла исходя из расчетных данных по часовому расходу горячей воды равному 0,29 м3/ч для 73 квартиры жилого дома с двумя проживающими в ней людьми. Однако судом не принято во внимание, что истцы, заключая договоры долевого строительства, вправе были рассчитывать на получение объекта, соответствующего проектной документации с заявленными в ней характеристиками. Внесение изменения в проектную документацию уже после того, как дом сдан в эксплуатацию, то есть проект уже реализован, а объекты долевого участия переданы дольщиком в собственность, представляется недопустимым и не может быть расценено в качестве устранения недостатков. Данное нарушение является отступлением от проекта, которое следует оценивать с точки зрения того того, привели эти отступления к ухудшению качества объекта долевого строительства или нет.

Также из материалов дела следует, что все перечисленные выше недостатки, не устранены и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 по уголовному делу, показаниями свидетеля ФИО17 в настоящем деле, актом периодической проверки очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 12 января 2017 года.

Эксперт Ярославской лаборатории судебной экспертизы ФИО17 проводила экспертизу и осмотры дома в период с 7 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года, то есть уже после того, как ответчики заявили об устранении ими недостатков дома.

ФИО17 подтвердила отсутствие планировки грунта в подвале. В заключении она указала, что фактически высота подвала в различных помещениях разная, пол техподполья имеет перепады высот, отсутствует планировка и уплотнение грунта. В соответствии с проектом высота техподполья должна быть 1,8м, что не соблюдается и в отдельных местах высота техподполья равна высоте этажа ( 2,2 м).

В её заключении указано, что фасадная плитка имеет множество трещин, что противоречит СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, п.3.67, которым установлено, что готовые отделочные покрытия не должны иметь трещин. Данный недостаток, действительно, не влияет на усадочную способность материала, но на наличие трещин на верхнем слое отделочной плитки неоднократно указывалось истцами, и этот недостаток ответчиком устранен не был. Данный недостаток в силу непродолжительного периода эксплуатации (выявлен через год после сдачи дома в эксплуатацию) не может быть обусловлен естественным износом.

На момент экспертного осмотра установлено также наличие трещин на несущих стенах, переходящих на фундаментные блоки (цоколь).

В соответствии с проектной документацией отмостка должна быть выполнена из уплотненной песчаной подготовки 2-х слоев бетона, один из которых армирован сеткой. Как установлено при осмотре дома экспертом ФИО17, фактически отмостка имеет разрушения по всей площади, на ней отсутствуют деформационные швы, выполнена без подстилающих слоев, имеется конруклон, в местах разрушения отсутствует армирующая сетка.

Исходя из изложенного приходит к выводу, что отмостка выполнена с отступлением от проекта, а работы по её ремонту носили некачественный характер, поскольку не были направлены на устранение причин разрушения (её обустройства не в соответствии с проектом), в связи с чем результатов не дали.

Как указано в заключении экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, вводы газопроводов в здание имеют ржавчину и места, где краска отошла от основания, отсутствуют футляры на газопроводах.

Изоляция труб в подвале выполнена некачественно, что подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

На момент экспертного осмотра на вертикальных поверхностях фундаментных блоков имели место темные пятна от влаги, что, по мнению эксперта, является свидетельством промерзания блоков в зимнее время, образование наледи и конденсата.

Суд принял в качестве доказательства отсутствия промерзания фундаментных блоков акт, выполненный в июле 2016 года, то есть в летнее время. Учитывая, что отрицательные температуры в летнее время для нашей климатической полосы нехарактерны, то данный акт не может быть принят в качестве достоверного свидетельства отсутствия промерзания.

В соответствии с п.6.2.4 СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", забор воздуха для горения должен осуществляться для теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания - воздуховодами непосредственно снаружи здания. Как установила эксперт ФИО17, фактически забор воздуха осуществляется из чердачного помещения. Доводы представителей ответчика о том, что воздухозаборная труба оканчивается выше уровня крыши, но внутри вентиляционного каналы (шахты), не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку данная шахта не изолирована от чердачного помещения, что явно видно из фотографий, приложенных к заключению экспертизы и представленных коллегии для изучения, трубы воздухозабора не выходят наружу здания из данной шахты, а заканчиваются в вентканале и воздухазабор осуществляется не за счет наружного воздуха, а за счет воздуха чердачного помещения.

Эксперт также указал, что имеются отступления от нормативной документации и проекта при выполнении вентканалов. До уровня чердачного перекрытия вентканалы выполнены из силикатного кирпича и пустотелого керамического кирпича, использование которого не предусмотрено ни нормативами, ни проектом, отсутствует шабровка вентканалов. Выше чердачного перекрытия вентканалы выполнены из оцинкованной стали, которая находится в разрушенном состоянии. На фотографиях признаков наличия утеплителя не усматривается. При осмотре вентканалов экспертом были произведены замеры скорости движения в воздухе в вентиляционном канале. Вентиляция в квартире работала с отступлением от норм. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что проверку работы вентиляции осуществляла специальным прибором при притоке воздуха извне (открытой форточке)в квартире истцов К-вых, при этом была обнаружена обратная тяга.

Как указали эксперт ФИО18 и свидетель ФИО17 в судебном заседании, одной из причин разрушения части вентканалов, выполненной из оцинкованной стали, послужила повышенная влажность чердачного помещения из-за ненадлежащего обустройства вытяжной части бытовой канализации.

В заключении экспертизы ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы также установлено, что вытяжная часть бытовой канализации расположена в чердачном помещении, её теплоизоляция до сих пор отсутствует.

В ходе проведения экспертизы по уголовному делу подтверждены нарушения при обустройстве пола на чердачном помещении. В заключении указано, что проектом том 2 раздел 1 «Архитектурные решения» на чердаке предусмотрена защитная стяжка из цементно-песчаного раствора М 100, армированная сеткой. Стяжка на чердаке не соответствует правилам устройства полов. При вскрытии цементно-песчаной стяжки установлено, что армирующая сетка отсутствует. Уложенная на утеплитель стяжка находится в разрушенном состоянии (имеются многочисленные трещины, зыбкость), нарушены условия её устройства (отсутствие сетки, несоответствие толщины стяжки, марка раствора).

Доводы ответчика о том, что разрушение стяжки является результатом механического повреждения, бездоказательны. Учитывая, что дом новый, введен в эксплуатацию в 2014 года, естественный износ минимален, а армирующая сетка отсутствует, то выводы эксперта о некачественных работах по укладке стяжки являются обоснованным. По этой же причине необоснованны и доводы ответчика о механическом характере повреждений отмостки и защиты газовой трубы от коррозии путем окрашивания и обустройства гильз.

Также факт нарушения в работе вентиляционной системы и системы воздухазабора для газовых котлов подтвержден актом периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 12 января 2017 года, составленным контролером ВДПЛ в присутствии представителя ООО «УК «Градская». В данном акте указано, что в ряде квартир дома, в том числе квартирах, принадлежащих истцам, дымоходы не утеплены, замерзли, забор воздуха внутри кирпичной кладки вентканала не соединен между собой, в связи с чем дымоходы и вентканалы не могут быть допущены к эксплуатации и газовые приборы подлежат отключению.

Принятые судом в качестве доказательств надлежащей работы вентиляции и дымоходов документы не могли быть оценены как достаточные и достоверные для такого вывода.

Так, письма ГАУ «Костромагосэкспертиза» ( т.8. л.д. 18,19) содержат лишь сведения о том, что в соответствии со строительными нормами и требованиями допускается устройство коаксиальной раздельной для каждой квартиры системы воздухоподачи и дымоудаления для работы газового котла и длина коаксиального дымохода 9,7м с тремя изменениями направления на 90 градусов не противоречит данным завода изготовителя. Свидетельствуют лишь о допустимости такого проектного решения. ГАУ «Костромагосэкспертиза» не оценивало качество изготовления системы дымоходов на <адрес> и не давала оценки отсутствию герметичности дымохода и возможности забора воздуха из помещения чердака, а не снаружи здания.

Из акта освидетельствования выполненных работ по системе дымоудаления от 30 июня 2016 года (л.д.35 т.6), подписанного лишь производителем и заказчиком работ, следует, что проверка герметичности коаксиальной трубы и стенкой канала проводилась лишь на уровне чердачного перекрытия, хотя протяженность этой трубы с тремя поворотами под 90 градусов составляет 9,7 м.

Из акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 30 июня 2016 года, выполненного ООО «Пламя» (т.6. л.д.36) указано, что вентканалы и каналы для дымоудаления выполнены плотно и герметично. Между тем содержание этого акта вызывает сомнение в своей достоверности. Так, в акте указано, что каналы для дымоудаления выполнены из силикатного кирпича. Между тем по проекту данные каналы должны быть выполнены из полнотелого керамического кирпича, а согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты и Ярославской лаборатории судебной экспертизы, и приложенным к ним фотографиям, данные вентканалы выполнены как из пустотелого керамического (красного) кирпича, так из силикатного кирпича и ячеистых блоков. Также в этом заключении указано, что коаксиальная труба комбинированного типа выходит за пределы здания и вентканалов, что не соответствует действительности.

В заключении ООО «Газсервис» указано, что от котла в помещении квартир выходит коаксиальный дымоход, который в шахте за счет переходника переходит в канал. Между тем данное заключение отражает состояние не всех коаксиальных дымоходов, что подтверждается иными доказательствами по делу и фотографиями, из которых следует отсутствие переходников.

Также коллегия отмечает, что в материалах дела содержится достаточное количество жалоб жителей дома на ненадлежащую работу вентиляции, наличие обратной тяги, отказы в работе газовых отопительных приборов.

Таким образом, коллегия находит подтвержденным утверждение истцов о наличии недостатков, которые ответчик не устранил в разумный срок, при этом такие недостатки как ненадлежащая работа вентиляции и дымоходов коллегия оценивает как существенные.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не раскрывает понятия существенного недостатка. В связи с этим коллегия полагает возможным по аналогии применить определения существенного недостатка, приведенные в Законе РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства коллегия считает возможным признать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО17, которые подтверждаются показаниями эксперта ФИО18, неустранимым является приведение вентканалов в соответствии с проектными требованиями в виду того, что для выполнения этих работ необходима разборка стен.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, были выявлены и иные недостатки объекта долевого строительства, которые коллегия также оценивает как существенные, поскольку они влияют на конструкционную безопасность строения и его срок службы и некоторые из них (в частности, антикоррозийная обработка металлических перемычек, выравнивание укладки плит перекрытий, обустройство опорных кирпичных конструкций), неустранимы без несоразмерных затрат сил и средств. Данные недостатки нашли подтверждение и при исследовании объекта экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы ФИО17

В соответствии с заключением экспертов ТПП Костромской области отдельные вертикальные и горизонтальные швы фундаментных блоков не полностью заполнены раствором, имеются сквозные отверстия в вертикальных и горизонтальных швах, отсутствует однородность заполнения и расшивка швов. Отсутствует точность установки бетонных блоков, горизонтальные швы между блоками достигают до 90 мм. Фундаментные блоки имеют отличия по внешнему виду, отклонения от проектных размеров, не на всех участках «перевязка» фундаментных блоков соблюдена, верхняя плоскость фундаментных блоков смонтирована с перепадом высот. Отклонение горизонтальной плоскости фундаментных блоков по длине выверяемых участков превышает предельно допустимые отклонения. По всей длине армошва наблюдаются трещины, раковины, разрушения бетонного слоя, оголение рабочей арматуры. В наличии участки с выпадением рабочей арматуры из проектного положения. Отсутствует антикоррозийная обработка металлических перемычек, установленных в проемах технического подполья, что нарушает п.9.3.1 СП 28.13330.2012, в соответствии с которым определены способы защиты от коррозии стальных несущих конструкций путем нанесения на них лакокрасочного покрытия. Данный пункт включен в перечень национальных стандартов и сводных правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Монтаж плит перекрытия технического подполья выполнен с нарушением рабочей документации и нормативных требований, защемление продольных ребер плит по оси «А» составляет 130 мм, что нарушает положения обязательного к применению п.6.4.1 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, в соответствии с которым укладку элементов в направлении перекрываемого пролета надлежит выполнить с соблюдением установленных проектом размеров глубины опирания их на опорные конструкции или зазоров между сопрягаемыми элементами. Проектом предусмотрено защемление продольных ребер плит на толщину ребра жесткости 70 мм.

Согласно заключению экспертов ТПП Костромской области перекрытия второго и третьего этажа выполнены с нарушением строительных требований и отступлением от проекта. Плиты перекрытия по секции и плиты лестничных площадок смонтированы с перепадом высот, которая составляет 10 см. Между тем в соответствии с п. 6.17 СП 70.13330-2012, обязательным к применению, отклонение от симметричности (половина разности глубины опирания концов элемента) при установке ригелей, прогонов, балок, подкрановых балок, подстропильных ферм, стропильных ферм (балок), плит покрытий и перекрытий в направлении перекрываемого пролета при длине элемента до 4 м не должно превышать 5мм.

С перепадами высот смонтированы плиты перекрытия в квартирах №№ 34,41, 42, 73, что нарушает обязательный к применению п.6.4.4 СП 70.13330-2012, в соответствии с которым плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО17 Так, в этом заключении указано, что в соответствии с п.3.11 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003) установку блоков стен подвала следует выполнять с соблюдением перевязки. Рядовые блоки следует устанавливать, ориентируя низ по обрезу блоков нижнего ряда, верх - по разбивочной оси. Блоки наружных стен, устанавливаемые ниже уровня грунта, необходимо выравнивать по внутренней стороне стены, а выше - по наружной. Вертикальные и горизонтальные швы между блоками должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 6.2.24"СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС), включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521). Между тем фактически имеет место пустошовка блоков, отсутствует перевязки фундаментных блоков, фундаментные блоки не выровнены, отсутствует точность их установки. Фундаментные блоки имеют сверхдопустимые отклонения от проектных. Отсутствует антикоррозийная обработка металлических перемычек (с внутренней стороны), подвесов (поддерживающих канализационную сеть), установленных в подвальном помещении, арматуры, выполняющей роль перемычек в дверных проемах и вентканалах в квартирах. Имеются сверхдопустимые отклонения при укладке плит перекрытий и разная высота ступеней в лестничных маршах.

Фотографии, подтверждающие эти обстоятельства, приложены как к заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», так и к заключению Торгово-промышленной палаты.

Также экспертами Торгово-промышленной палаты и ФГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» выявлены нарушения при обустройстве кровли. А именно, в заключениях указано, что опирание стропильной конструкции кровли на наружную стену выполнено на кладку из ячеистых блоков, между тем в соответствии с рабочей документацией мауэрлат должен быть смонтирован на кладку из кирпича. Деревянные конструкции стропил имеют сквозные трещины, при изготовлении конструкций применен материал ненадлежащего качества.

Имеются нарушения обязательных к применению положений пп. 7.18, 8.11,8.8,8.10, 8.68 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», поскольку отсутствуют кирпичные опорные конструкции под стойки прогонов и подстропильных конструкций, под стойки диагональных ног в виде кирпичной кладки, стойки опираются на деревянные лежни, которые практически полностью находятся в конструкции чердачного перекрытия, между тем в соответствии с п.8.68 не допускается заделка поясов, опорных и промежуточных узлов, концов элементов решетки ферм в толщу стен, совмещенных покрытий или чердачных перекрытий. Крепление элементов стропильной конструкции болтами выполнено недопустимо близко к торцу доски, отсутствует необходимое количество гвоздей. Частично отсутствуют стыковочные накладки в местах соединения деревянных элементов. Узлы сопряжения подстропильной конструкции на стойки местами не отцентрованы.

Также коллегия считает установленным, что в нарушение проекта некоторые из наружных стен выполнены из ячеистого бетона марки В 2,5 вместо газосиликатных блоков марки В 3,5. Данное обстоятельство подтверждается актом отбора образцов (проб), в соответствии с которым 3 образца стенового материала отбирались, в том числе в присутствии представителя ООО «Венеция», выводами, содержащимися в заключении экспертизы Торгово-промышленной палаты костромской области, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Костромы гражданского дела по иску муниципального образования городской округ город Кострома о выселении И., М., М., М., показаниями свидетеля Т. - специалиста ООО «Строительная лаборатория», выполнявшего анализ отобранных образцов.

Использование данного материала не ставит под сомнение прочность здания, но может сказаться на его долговечности и теплоизоляционных свойствах. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами истцов о наличии в объекте долевого участия в строительстве существенных недостатков и недостатков, которые застройщик не устранил в разумный срок.

Кроме того, коллегия полагает установленным, что в размещенной ответчиком проектной декларации не содержалось необходимой информации, позволяющей им сделать правильный выбор при заключении договора.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона ( ч.7).

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Между тем в размещенной проектной декларации отсутствуют какие-либо сведения о составных частях - квартирах строящегося <адрес> (по ГП) и об их технических характеристиках. Нет сведений о системе отопления и горячего водоснабжения и газовом оборудовании, что не позволило истцам сделать правильный выбор. Кроме того, проектная декларация содержит явно не соответствующие действительности сведения о материале кровли ( в проектной декларации указана кровля из маталлочерепицы, а в проекте - кровля из стали с полимерным покрытием).

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований подлежащим отмене, а требования истцов о расторжении договоров долевого участия в строительстве подлежащими удовлетворению. В связи с расторжением договоров в пользу истцов следует взыскать уплаченную ими стоимость квартир - в пользу К-вых - 1 263 500 руб., а в пользу Ш-ных - 1 229 280 руб. Квартиры № и № в <адрес> надлежит вернуть застройщику ООО «Венеция».

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов и убытков.

Как предусмотрено в ч.2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», которая применяется при одностороннем отказе от договора в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в пользу истцов как потребителей - физических лиц подлежат взысканию проценты:

1263500х10,5%/300х689х2=609386 руб. 05 коп. - в пользу К-вых;

1229280х10.5%/300х702х2=604928 руб. 68 коп. - в пользу Ш-ных.

В ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» указаноустановлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов ( п.2). Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п.3).

Данная норма введена в действие с 1 июня 2015 года и в силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку права и обязанности сторон, связанные с односторонним отказом от договоров долевого участия в строительстве возникли в 2006 году, то на них распространяются положения ст.ст. 393 и 393.1 ГК РФ в новой редакции.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела отчета об определении рыночной стоимости идентичной спорным квартиры, выполненного ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», стоимость идентичной квартиры на 05 марта 2015 года составляет 1 513 000 рублей, то есть на 249500 рублей дороже, нежели было предусмотрено в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с К-выми, и на 283720 руб. дороже, чем было предусмотрено в договоре с Ш-ными.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между К-выми и ОАО «Сбербанк России», ими как созаемщиками на приобретение <адрес><адрес> был получен ипотечный кредит в размере 1 111 500 рублей. Расходование кредитных денежных средств на приобретение спорной квартиры подтверждается содержанием договора долевого участия в строительстве, в пункте 4.3 которого указано, что финансирование участия в долевом строительстве К-выми частично осуществляется за счет собственных средств в сумме 152000 рублей, а частично в сумме 1 111 500 рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России».

Содержанием кредитного договора и договора долевого участия в строительстве подтверждается, что Ш-ны также использовали на приобретение спорной квартиры кредитные денежные средства в размере 980 000 рублей.

Таким образом, в связи с участием в долевом строительстве истцы понесли дополнительные расходы, связанные с платой за предоставленный кредит и уплатой процентов по нему. Согласно представленным справкам из ОАО «Сбербанк» на 13.08.2016 года К-выми было уплачено процентов по кредиту 256561 руб. 51 коп., а Ш-ными на 27.08.2016 года - 240665,61 руб.

Эти проценты относятся к реальному ущербу, поскольку являются расходами, понесенными истцами в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве, который в настоящее время расторгнут в связи с ненадлежащим качеством объекта и виной ответчика в этом.

То обстоятельство, что проценты по кредиту относятся к убыткам, подтверждается и содержанием п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в пользу К-вых следует взыскать убытки в общей сумме 256561,51+249500=506051 руб. 51 коп., а в пользу Ш-ных -240665,61+283720=524385,61 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме, и в этой части решение суда не обжалуется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим коллегия считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф. Однако, принимая во внимание, что взыскание штрафа не должно влечь неосновательного обогащения взыскателя, а в рассматриваемом случае размер штрафа приблизительно равен стоимости квартиры, коллегия полагает необходимым снизить его размер с 1 199 473,78 руб. ( в пользу К-вых) и 1 189 207,14 (в пользу Ш-ных) до 300 000 рублей в пользу К-вых и до 300 000 рублей в пользу Ш-ных.

Также коллегия находит обжалуемое определение о взыскании расходов на оплату услуг экспертов подлежащим отмене по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении исковых требований К-вых и Ш-ных по ходатайству истцов была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. Экспертиза была проведена, после чего экспертное учреждение выставило счета на её оплату в общей сумме 116 100 рублей. Впоследствии Торгово-промышленная палата обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за выход экспертов в судебные заседания в сумме 8 000 рублей. В связи с тем, что истцы частично оплатили судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей, экспертное учреждение просило взыскать в свою пользу 84 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с ООО «Венеция».

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая во взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы и оплату услуг экспертов за выход в суд, суд исходил из того, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

Между тем коллегия не может согласиться с этим выводом суда в полном объеме.

Действительно, оснований для включения в стоимость экспертизы стоимости проведения испытаний образцов-кубов пенобетона (ООО «Строительная лаборатория») в сумме 1600 руб. и тепловизионной съемки (ООО «Энергоэффект плюс») в сумме 12 500 рублей, не имеется, поскольку испытаний кубов пенобетона в рамках этой экспертизы не проводилось, а разрешение на привлечение иных лиц, кроме экспертов экспертного учреждения, к исследованию объекта долевого строительства в установленном порядке не давалось. Поэтому эти суммы подлежат исключению из стоимости услуг экспертов. В связи с исключением данных исследований из объема экспертизы, коллегия также полагает возможным снизить стоимость услуг экспертов за составление экспертного заключения на 8000 рублей.

Принимая во внимание, что эксперты ФИО18, ФИО23 и ФИО24 присутствовали в судебном заседании 3.08.2016 года с 10 часов 10 минут утра и до его окончания в этот день (время не указано, поскольку объявлен перерыв до следующего рабочего дня), они все были допрошены судом, то есть потратили рабочий день на участие в судебном заседании дополнительно к времени, затраченному на проведение экспертизы и составлению экспертного заключения, коллегия полагает обоснованным ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты их участия в судебном заседании в размере 6000 рублей. Поскольку в судебном заседании 14.07.2016 года эксперт ФИО18 присутствовала менее 1 часа, её участие ограничилось лишь присутствием в судебном заседании, её допрос не осуществлялся, оснований для взыскания расходов за её участие в этом судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия находит подлежащими взысканию в пользу Торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением экспертизы, с ООО «Венеция» в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО25 и ФИО28 к ООО «Венеция» отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 29 июля 2014 года №, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ООО «Венеция».

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО26:

- стоимость квартиры в размере 1 263 500 (один миллион двести шестьдесят три тысячи пятьсот) руб.;

- проценты в размере 609 386 ( шестьсот девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 05 коп.;

- убытки в размере 506 061 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят один) руб. 51 коп.;

- штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Обязать ФИО26 передать <адрес> в собственность ООО «Венеция».

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года №, заключенный между ФИО6, ФИО5 и ООО «Венеция».

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО27:

- стоимость квартиры в размере 1 229 280 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят) руб.;

- проценты в размере 604 928 ( шестьсот четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 68 коп.;

- убытки в размере 524 385 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 61 коп.;

- штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Обязать ФИО27 передать <адрес> в собственность ООО «Венеция».

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 26 октября 2016 года отменить. Взыскать с ООО «Венеция» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за проведение экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: