Гражданский кодекс часть 1

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО4 в долг <данные изъяты>, а ФИО6 обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнил своего обязательства.

ФИО5 просил взыскать с ФИО4 основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит решение суда отменить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. Денежные средства у ФИО5 не брал, расписку не составлял и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В дополнительном заявлении ФИО5 просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, полагал решение подлежащим оставлению без изменения. Указал, что подлинник расписки ФИО4 предъявлял суду первой инстанции. Заключением экспертизы, проведенной по копиям расписки, установлено наличие совпадающих признаков почерка, наличие трех несовпадающих признаков почерка ответчика, однако при этом экспертом указано, что данные отличия могли возникнуть в результате большого разрыва времени – два с половиной года. Районный суд признал, что ФИО6 получал денежные средства и не вернул их. Оригинал расписки был представлен в судебном заседании, допрошен свидетель ФИО1., который подтвердил, что в его присутствии денежные средства ответчику были переданы. Полагает, что ФИО6 злоупотребляет своими процессуальными правами, увеличивая время выплаты долга.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств и требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в долг у ФИО5 не брал, расписку, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не давал, подпись в расписке не его. Подлинник расписки не представлен, доказательств утраты подлинника расписки не имеется. Являлся вместе с ФИО5, ФИО8 участником общества, истец знал о том, что он проживает в <адрес>, знал, где он проживает, однако о предъявленном иске не сообщил. О рассмотрении дела судом первой инстанции не знал, извещение о времени и месте рассмотрения дела ему не вручались.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО4, исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом, извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Будучи зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в <адрес>.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о предъявленном к нему иске, был извещен о времени и месте судебного заседания, и не получил данные извещения исключительно в связи с недобросовестным осуществлением своих прав и неисполнением обязанностей, в деле не имеется.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, с указанием адреса его регистрации. Сведений о том, что по данному адресу, обозначенному ответчиком в качестве места своего жительства, он надлежащим образом уведомлялся о предъявленном к нему иске и о назначавшихся по делу судебных заседаниях, в деле не имеется.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих вручение ФИО4 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, документов, подтверждающих вручение ответчику искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым предусмотрено направить копию искового заявления ответчику, и предоставить ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возражений. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствует копия сопроводительного письма, которым копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ были бы направлены ответчику ФИО4

Имеющееся в деле справка о результатах поиска отправления заказного письма, с отметкой о его возврате ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, не позволяет установить, что за судебное извещение направлялось, какого содержания, какие документы этим письмом направлены, кому (л.д.18). Несмотря на то, что в указанной справке имеется указание на возврат корреспонденции отправителю, т.е. в суд, данной корреспонденции в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание со ссылкой на неполучение ФИО4 извещения о времени и месте рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом с вынесением решения в отсутствие ФИО4

Суд признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание тот факт, что телеграмма, направленная судом в адрес ответчика им не получена, по извещению за данной телеграммой ответчик не явился.

Согласно уведомлению на л.д. 22 телеграмма, направленная ФИО4 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оснований для признания ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела такое уведомление не давало.

Данное уведомление не позволяет однозначно установить адрес, по которому доставлялась телеграмма, учитывая, что номер дома и квартиры указаны нечетко.

Документ, позволяющий установить, какого содержания направлена ответчику телеграмма, в деле отсутствует.

Имеющиеся в деле документы не дают оснований для вывода о том, что ответчик был извещен о предъявленном к нему иске, о времени и месте рассмотрения дела, а также для вывода о том, что он злоупотребляя своими правами, уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем мог быть признан отказавшимся от получения такого извещения и применительно к требованиям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В деле не имеется документов, подтверждающих получение ФИО4 извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ответчик отказался от получения такого судебного извещения.

При таких обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был отложить разбирательство дела в связи с неявкой ФИО4 в судебное заседание.

Суд дело рассмотрел и удовлетворил предъявленный к ФИО4 иск.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа суд, признал установленным, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, ФИО6 получил от ФИО5 деньги в долг в сумме <данные изъяты>, которые должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Данные выводы суда основаны, как следует из решения суда на представленной истцом расписке, составленной в присутствии ФИО1 и ФИО2, находящейся на л.д.11, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суд первой инстанции о заключении сторонами договора займа, о наличии у ФИО4 обязанности по возврату ФИО5 <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может.

Надлежащим доказательством наличия заемных обязательств применительно к требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ может являться расписка ФИО4 представленная в подлиннике.

Между тем, подлинник расписки, на которую ссылается ФИО5 в подтверждение заключения с ФИО4 договора займа, его условий, передачи ФИО4 денег в размере <данные изъяты>, суду истом не представлен.

В материалах дела подлинник расписки отсутствует.

Из материалов дела следует, что подлинник расписки истцом к материалам дела не приобщался. Истец и его представитель данное обстоятельство не отрицают.

Ответчик ФИО6 в суде апелляционной инстанции утверждал, что денежные средства от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписку, на которой основывает свои требования истец, не составлял, не подписывал, обязательств по договору займа у него не возникло.

Учитывая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинник расписки, копия которой имеется в материалах дел.

Подлинник расписки суду апелляционной инстанции ФИО5 не представлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 заявил об утрате истцом расписки при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представил копию указанного постановления, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО5, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утрату портфеля с документами на свое имя. Обстоятельства утраты объяснить не мог. В полицию обратился с целью информации и восстановления документов. Установлено, что портфель с документами ФИО5 никто не находил, в стол находок не сдавал. Доказательств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса РФ, не установлено, сделан вывод, что документы ФИО9 утеряны самостоятельно по невнимательности. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия не может признать уважительными причины непредставления истцом подлинника расписки, на которой он основывает свои требования к ФИО4 Из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что документ, который суд предлагал представить истцу, утрачен при указанных обстоятельствах. Согласно постановлению ФИО5 при обращении в полицию ссылался на утрату документов на его имя, имел намерение восстановить эти документы. Данных о том, что среди документов, которые утрачены, находилась и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена истцом в суд, в постановлении не содержится.

Объяснения стороны истца не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия возможности представить подлинник расписки.

Доводы истца и его представителя о том, что подлинник расписки представлялся суду первой инстанции и именно с него сделана копия расписки, находящаяся на листе дела 24, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дел.

Из содержания решения суда следует, что суд в подтверждение своих выводов о наличии договора займа сослался на документ, находящийся на листе дела 11.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследована расписка в получении денежных средств на л.д.11

Между тем на листе дела 11 имеется лишь копия расписки, которая была приложена истцом к исковому заявлению. Согласно исковому заявлению истцом действительно предоставлялась при обращении в суд именно копия расписки.

На л.д.24 имеется копия расписки, при этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки и суд вынес определение о приобщении к материалам дела копии расписки (л.д.24).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что суду представлялся подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои требования к ФИО4, и данный документ исследовался судом.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что подлинник расписки был предъявлен суду первой инстанции и им исследовался.

В отсутствие таких данных, в отсутствие в деле подлинника расписка от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что признанные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся заключения сторонами договора займа, его условий, передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из договора займа, также не представлено.

Ответчик отрицал заключение договора займа, получение от истца <данные изъяты> в долг со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что расписку не давал, ее не подписывал.

В обоснование своих доводов, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с непредставлением истцом подлинника расписки, судом была назначена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО3 с предоставлением для исследования имеющихся в деле копий расписки на листах дела 11 и 24.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, не являются ли электрофотографические копии подписей от имени ФИО4 в копиях расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24) - копиями подписей, выполненных самим ФИО4, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что представленные на экспертизу электрографические копии расписки, исполненной от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у ФИО5 в размере <данные изъяты>, выполнены на одной стороне листа белой нелинованной бумаги формата А 4. Поверхность листа бумаги в копии расписки, размещенной на листе дела № имеет фоновый рисунок в виде равномерно расположенных точек красителя черного цвета. Текст расписки составлен с применением текстового редактора персонального компьютера. В нем наблюдаются самостоятельные фрагменты: название документа, расположенное над текстом в центре строки; запись места составления документа, расположенная под названием документа и смещенная к левому боковому срезу листа бумаги; запись даты составления документа, расположенная под названием документа и смещенная к правому боковому срезу листа бумаги; подписи от имени сторон и лиц, присутствовавших при составлении документа, расположенные под текстом расписки, после записей их фамилии имени и отчества; повторная запись даты и места составления документа, размещенная под текстом расписки и смещенная к левому боковому срезу листа бумаги;

Подписи от имени ФИО4, размещены под текстом документа, после записи его фамилии, имени и отчества. Транскрипция и связность: «Прописная буква "М" + нечитаемый штрих + правонаклонный петлевой элемент + росчерк". Линия строки подписей горизонтальная по направлению. Подписи выполнены выработанными, конструктивно простыми, право-наклонными, линейно-дуговыми по форме, с увеличенным разгоном движениями.

При исследовании подписей с применением микроскопа МБС-10 установлено, что штрихи подписей образованы наслоением красителя черного цвета в виде точек, следы давления и динамические следы пишущего прибора в штрихах отсутствуют.

При относительно нечетких краях штрихов наблюдаются блеск частичек красителя, наличие «марашек» на пробельных участках.

Данные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей путем электрофотографического копирования.

Представленные в распоряжение эксперта образцы подписи ФИО4 имеют транскрипцию и связность: "Конструктивно упрощенный вариант прописной буквы "М" - нечитаемый штрих + правонаклонный петлевой элемент + росчерк". Линия строки подписи горизонтальная по направлению. Подпись выполнена выработанными, конструктивно простыми, правонаклонными, смешанными по форме, с увеличенным разгоном движениями.

С целью решения поставленного перед экспертом вопроса проводилось сравнительное исследование признаков почерка в электрографических копиях подписей, расположенных в представленных копиях расписки, с образцами подписи ФИО4

При этом установлено совпадение спорных подписей с образцами подписи ФИО4 по степени выработанности, конструктивной сложности движений, разгону, а так же следующим частным признакам (приложение, фото 4, 5 и 6, где красителем красного цвета, одинаковыми цифрами отмечены совпадающие признаки): а) протяженность движений по горизонтали при выполнении заключительного штриха первого элемента буквы "М" - большая (отм. 1); б) степень связности движений при выполнении первого и второго элементов буквы "М" - интервальная (отм. 2); в) направление движения при выполнении начального элемента росчерка - правоокружная (отм.3).

Наряду с совпадающими признаками, наблюдаются различия по транскрипции подписи, а также следующим частным признакам (приложение, фото 4, 5 и 6, где красителем синего цвета отмечены различия): 1) количество движений при выполнении буквы «М», в спорны подписях приближено к нормам прописи, а образцах упрощена за счет отсутствия третьего основного элемента; 2) степень связанности движений при соединении буквы «М» и нечитаемого штриха, в спорных подписях слитное, в образцах присоединение; 3) конструктивная сложность движений при выполнении правонаклонного петлевого элемента: в спорных подписях повторение движений при написании элемента, в образцах – отсутствие повторности движений.

Установленные совпадающие и различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, а большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного ее краткостью и простотой строения, отсутствием образцов подписи предполагаемого исполнителя, сопоставимых по времени и условиям исполнения со спорными подписями. Кроме того, при копировании происходит утрата индивидуализирующей исполнителя информации. Различающиеся же признаки могут быть, как признаками почерка другого лица, так и возникнуть в результате большого разрыва по времени при выполнении спорной подписи и образцов, а также при выполнении ее самим ФИО4 в необычных условиях либо в необычном состоянии. По этой причине решить вопрос, не являются ли электрофотографические копии подписей от имени ФИО4 в копиях расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24) - копиями подписей, выполненных самим ФИО4, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее юридическое образование, специальное экспертное образование, общий стаж экспертной деятельности 37 лет, в том числе 34 года в государственных экспертных учреждениях, не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы не позволяет однозначно сделать вывод о том, что подпись в расписке, копии с которой представлены истцом в суд, от имени ФИО4 выполнена ФИО4

При таких обстоятельствах, когда ответчик отрицает получение у истца денег в долг, подлинник расписки, который мог быть принят в качестве доказательства заключения договора займа и его условий, суду не представлен, копии расписки не позволяют установить подлинность подписи в расписке, с которой эти копии сделаны, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа, а соответственно, и оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Факт выявления экспертом совпадающих признаков почерка ФИО4 с почерком лица, исполнившего подпись в расписке, копии с которой представлены, при том, что данные признаки не образуют индивидуальной совокупности, вопреки утверждениям истца не позволяет признать установленным факт заключения сторонами договора займа, условий займа, передачу денег.

Показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что в его присутствии была составлена расписка о получении ФИО4 денег от ФИО5, ответчику переданы деньги в сумме <данные изъяты>, что у них с ФИО4 были деловые отношения и ФИО6 часто брал деньги в долг, долг всегда возвращал, а в этот раз деньги не вернул, не могут быть признаны допустимым доказательством заключения сторонами договора займа.

Истцом не представлено доказательств заключения договора в требуемой законом письменной форме, в связи с чем, ФИО5 в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение договора займа, передачи ответчику денежных средств, и наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с
ФИО4 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Отменяя решение суда, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Поскольку решение постановлено не в пользу истца, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 января
2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина