Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Николая Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» к Нефедову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи транспортного средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Нефедова Н.А. на основании ордера адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО «Спецстройсервис» на основании доверенности Клименко Е.В., просившую оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Спецстройсервис» обратилось в суд с иском к Нефедову Н.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ООО «Спецстройсервис» продало, а Нефедов Н.А. купил легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 за 600000 рублей. Пунктом договора 3.3. предусмотрена оплата его стоимости в течение 25 лет с момента подписания договора. Поскольку договор предусматривает продажу транспортного средства в рассрочку (кредит) к нему применимы правила ст.стт.488 и 489 ГК РФ, то есть автомобиль находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты. В нарушение положений ст.346 ГК РФ Нефедов Н.А. произвел отчуждение автомобиля, не поставив об этом в известность продавца. 20.06.2017 года Нефедову Н.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое не удовлетворено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройсервис» на иске настаивал.

Нефедов Н.А. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нефедов Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на формулировку договора купли-продажи, касающуюся условий оплаты автомобиля, полагает, что транспортное средство не приобреталось им в кредит либо в рассрочку. Товар подлежит оплате в течение 25 лет после совершения сделки, срок оплаты не наступил, право истца на оплату приобретенного у него автомобиля не нарушено. При заключении сделки был составлен акт приема-передачи автомобиля, транспортное средство снято с баланса истца, что свидетельствует об отсутствии залога на приобретенную ответчиком автомашину. В дальнейшем Нефедов Н.А. поставил автомобиль на регистрационный учет как собственный, без каких-либо обременений, заключил договор купли-продажи. ООО «Спецстройсервис» в течение семи лет не предъявляло требований об оплате проданного товара, судьбой автомобиля не интересовалось, что также подтверждает отсутствие залога и заинтересованности истца в транспортном средстве.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Нефедову Н.А. необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, способных подтвердить, что автомобиль не находился в залоге, был передан ответчику в счет исполнения ЗАО «ГАЛС-Н» обязательств перед Нефедовым Н.А.

Истец ООО «Спецстройсервис» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 (15).04.2010 года между ООО «Спецстройсервис» и Нефедовым Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска **; цвет - черный. Цена договора составила 600000 руб. (п. 3.1 Договора).

Сторонами в п.3.3 договора было согласовано условие об оплате транспортного средства: в течение 25 лет с момента заключения настоящего договора.

Обязательства покупателя по оплате автомобиля признаются выполненными при поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца (п.3.2).

Согласно п.2.3 договора автомобиль передается покупателю при подписании договора, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля.

По акту приема-передачи от 15.04.2010 года ООО «Спецстройсервис» (продавцом) переданы в собственность Нефедова Н.А. (покупателя) автомобиль и паспорт транспортного средства (л.д.9).

04.08.2015 года транспортное средство Нефедовым Н.А. продано П.

20.06.2017 года ООО «Спецстройсервис» направлено в адрес Нефедова Н.А. требование об исполнении обязательства по оплате товара в связи с отчуждением автомобиля без согласия залогодержателя. Требование получено Нефедовым Н.А. 22.06.2017 года, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные ООО «Спецстройсервис» требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчик полагает, что срок оплаты товара не наступил, оснований для применения положений ст.488 ГК РФ у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 13 (15).04.2010 года по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена до его оплаты последним, что было исполнено сторонами по сделке.

Таким образом, обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, в рассматриваемом случае имеются, поэтому доводы жалобы о неверном толковании ст. 488 п. 5 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При том положении, что помимо наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, судом установлено, что заложенное имущество в натуре у Нефедова Н.А. отсутствует, оснований для отказа ООО «Спецстройсервис» в удовлетворении иска у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Нефедова Николая Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –