Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Омельянович Надежды Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании справочника,

по частной жалобе представителя Омельянович Надежды Сергеевны – Шевелева Михаила Игоревича,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу Омельянович Надежды Сергеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Омельянович Надежды Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании справочника.

Предоставить срок для устранения недостатков жалобы – по 07.08.2017 года.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года по делу постановлено:

«Исковое заявление Омельянович Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельянович Н.С. страховое возмещение в размере 6 251 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оценке – 5 681 руб. 57 коп., штраф – 2 000 руб., решение в части взыскания суммы в размере 6 251 руб. считать исполненным, всего взыскать 12 681 руб. 57 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Омельянович Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 1 743 рубля.

В иске Омельянович Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель Омельянович Н.С. - Шевелев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Омельянович Н.С. – Шевелев М.И. просит определение судьи от 14 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба была подана представителем истца Омельянович Н.С. – Шевелевым М.И. через систему ГАС Правосудие и подписана усиленной электронной цифровой подписью заявителя. Кроме того, требование о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Омельянович Н.С. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 14 июня 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы представителя Омельянович Н.С. – Шевелева М.И. без движения, в том числе явилось то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не представлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона, подлежащего применению на момент вынесения оспариваемого определения.Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод судьи в обжалуемом определении о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является то, что апелляционная жалоба поступила по электронной почте и не содержит подлинной подписи лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как видно из материалов дела, представителем Омельянович Н.С. - Шевелевым М.И. апелляционная жалоба подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод судьи первой инстанции не свидетельствует о незаконности в целом определения от 14 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по приведенным выше основаниям.

Довод частной жалобы представителя Омельянович Н.С. – Шевелева М.И. о том, что требование о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не основано на процессуальном законе, является несостоятельным, опровергается ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, обязывающей заявителя предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, для направления им в порядке ст. 325 ГПК РФ копии апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, в целях приобщения в судебному делу (производству) распечатываются, в частности: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Таким образом, право подачи апелляционной жалобы в электронном виде не освобождает заявителя от возложенной на него ч. 5 ст. ст. 322 ГПК РФ обязанности предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, на бумажном носителе для её направления лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Омельянович Н.С. – Шевелева М.И. не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Омельянович Надежды Сергеевны – Шевелева Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: