Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 18 июня 2020 года в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «Техцентры СОТРАНС» на принятое в порядке упрощенного производства решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску ООО «Техцентры СОТРАНС» к Лопатину А. В. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техцентры СОТРАНС» обратилось в суд с иском к Лопатину А.В о взыскании денежных средств в сумме 66 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Техцентры СОТРАНС» и Лопатиным А.В. 25.08.2014 был заключен трудовой договор №.... Приказом №... от 25.08.2014 Лопатин А.В. был принят на работу на должность менеджера по сервису.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение (повышение квалификации), работник обязан отработать у работодателя 1 год с момента окончания обучения. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Под затратами на обучение понимаются следующие виды затрат: стоимость обучения, проживания по месту обучения, проезда к месту обучения и обратно.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 сотрудники ООО «Техцентры СОТРАНС» (в том числе Лопатин А.В.) в период с апреля по ноябрь 2018 года проходили обучение в АО «Мерседес-Бенц РУС». ООО «Техцентры СОТРАНС» оплатило АО «Мерседес-Бенц РУС» обучение сотрудников по счетам №... от 14.05.2018, №... от 05.06.2018, №... от 30.06.2018, №... от 20.12.2018 (л.д.17, 21, 25, 27) платежными поручениями №... от 08.06.2018, №... от 14.06.2018, №... от 13.07.2018, №... от 18.01.2019 (л.д.31-34). Стоимость услуг по обучению Лопатина А.В. согласно актам оказанных услуг составила 144 668 рублей. В эту сумму не включены расходы работодателя на проживание работника по месту обучения и его проезд к месту обучения.

Приказом №... от 13.06.2019 трудовой договор с Лопатиным А.В. был расторгнут по инициативе работника (л.д.6).

Поскольку прекращение трудового договора по инициативе работника (то есть без уважительных причин) имело место до истечения одного года после окончания обучения, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1 трудового договора Лопатин А.В., по мнению истца, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно расчету истца с учетом даты окончания обучения 27 ноября 2018 года, работник должен отработать после окончания обучения 27 ноября 2018 года, с учетом даты увольнения 13 июня 2019 года, за период 167 дней подлежит взысканию с работника: 144 668 рублей : 365 дней * 167 дней = 66 190 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техцентры СОТРАНС» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Техцентры СОТРАНС» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая, что Лопатин А.В. на момент приема на работу отвечал требованиям, предъявляемым к должности менеджера по сервису, участвовал в информационно-консультативных мероприятиях, после прохождения обучения новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжил выполнять прежнюю работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы расходов за оказанные ответчику информационно-консультативные услуги не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения об ответственности Лопатина А.В. по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в трудовом договоре не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 между ООО «Техцентры СОТРАНС» и АО «Мерседес-Бенц РУС» о прохождении обучения сотрудниками истца, в том числе Лопатиным А.В., в период с апреля по ноябрь 2018 года, приказы ООО «Техцентры СОТРАНС» о направлении Лопатина А.В. на обучение, доказательства того, что АО «Мерседес-Бенц РУС» является образовательной организацией и учитывал, что согласно актам оказания услуг по проведению информационно-консультативных мероприятий АО «Мерседес-Бенц РУС» оказывал заказчику ООО «Техцентры СОТРАНС» комплекс информационно-консультативных мероприятий (л.д.18, 22, 26, 28, 29, 30), услуги, оказанные АО «Мерседес-Бенц РУС», не предполагают получение сотрудниками заказчика образования в соответствии с государственными стандартами, суду не представлены документы, выданные исполнителем АО «Мерседес-Бенц РУС» сотруднику заказчика ООО «Техцентры СОТРАНС» Лопатину А.В. по окончанию мероприятия о получении данным сотрудником образования в соответствии с государственными стандартами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях (в редакции, действующей как на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (12.03.2015), так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции), работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ч. 2 ст. 197 названного Кодекса подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются, в том числе, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В заключенном сторонами трудовом договоре в п. 5.1 предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение (повышение квалификации), работник обязан отработать у работодателя 1 год с момента окончания обучения. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Под затратами на обучение понимаются следующие виды затрат: стоимость обучения, проживания по месту обучения, проезда к месту обучения и обратно.

Основания возмещения работниками работодателям расходов на обучение предусмотрены в двух статьях Трудового кодекса Российской Федерации: в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32. Ученический договор, раздел IX. Квалификация работника, профессиональный стандарт, подготовка и дополнительное профессиональное образование работников), регулирующей права и обязанности учеников по окончании ученичества и в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39. Материальная ответственность работника. Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора), регулирующей возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Указанная норма не подлежала применению к отношениям сторон, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 по своему содержанию по форме обучения работника не отвечает требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Как верно указал суд после прохождения обучения истец новой профессии, специальности или квалификации не получил, продолжал выполнять прежнюю работу.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение затрат, связанных с обучением работника (на положениях которой истец основывал свои требования и ссылка на которую как на основание возмещение расходов на обучение содержится в заключенном сторонами 12.03.2015 дополнительном соглашении к трудовому договору), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не имеется, поскольку, содержащиеся в п. 5.1, заключенного сторонами трудового договора, условие об обязании ответчика по окончании обучения отработать у истца 1 год и содержащееся в п. 5.4 условие об обязанности в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным трудовым договором, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку, в силу ст. 9, ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в возражениях на исковое заявление ответчик не ссылся на обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Приведенные ответчиком возражения по существу заявленных требований не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств не требовали выяснения дополнительных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание трудового договора, в трудовой договор сторонами могут включаться необходимые им, согласованные ими условия, в том числе, условия, соответствующие положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы и положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, такие условия в любом случае не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суд.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техцентры СОТРАНС» - без удовлетворения.

Судья: