Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2018 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что 08.06.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 3 000 долларов США под 5 % в месяц, что подтверждается распиской от 08.06.2015.

16.07.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской от 16.07.2015.

18.09.2017 ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате суммы долга. Указанное требование возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Задолженность по основному долгу по договору займа от 08.06.2015 составляет 168 122 рубля 40 копеек (3 000 долларов США х 56,0408 (курс доллара на момент подачи иска в суд).

В соответствии с договором займа от 08.06.2015 предусмотрена плата за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 268 155 рублей 22 копейки (4 785 долларов США х 56,0408 (курс доллара на момент подачи иска в суд), исходя из следующего расчета: 150 долларов США (5% в месяц от суммы 3 000 долларов США) х 31 месяц (за период с 09.06.2015 по 09.01.2018) = 4 650 долларов США +135 долларов США, исходя из следующего расчета: 27 дней (за период с 10.01.2018 по 05.02.2018) х 5 долларов США в день (150 долларов США в месяц/30 дней).

Задолженность по основному долгу по договору займа от 16.07.2015 составляет 400 000 рублей 20 копеек.

Согласно договору займа от 16.07.2015 предусмотрена плата за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 632 666 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей (5% в месяц от суммы 400 000 рублей) х 31 месяц (за период с 17.07.2015 по 17.01.2018) = 620 000 руб. + 12 666 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: 19 дней (за период с 18.01.2018 по 05.02.2018) х 666 рублей 66 копеек в день (20000 рублей в месяц / 30 дней).

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 08.06.2015 в размере 168 122 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 268 155 рублей 22 копейки за период с 09.06.2015 по 05.02.2018 и по день возврата суммы займа из расчета 5% в месяц от суммы 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 16.07.2015 в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 632 666 рублей 54 копейки за период с 17.07.2015 по 05.02.2018 и по день возврата суммы займа из расчета 5 % в месяц от суммы займа 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 544 рубля 72 копейки.

04.04.2018 ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными (л.д. 27-28), указав в обоснование своих требований, что в представленных истцом расписках нет указания на займодавца, что не позволяет достоверно установить стороны заемных отношений. Из содержания расписок невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору займа.

Полагает, факт нахождения расписки в документах истца не подтверждает факт заключения договора займа, требующего письменной формы. Факт заключения договора займа между сторонами может быть подтвержден только письменными доказательствами. Кроме того, в расписке от 08.06.2015 не определен предмет договора, не определена денежная валюта займа (указано 3000 $, но не указана принадлежность доллара). В данном случае сторонами не был согласован предмет займа, что свидетельствует о незаключенности договора займа в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено доказательств заключения договоров займа и передачи ей денежных средств.

Просила признать незаключенным договор займа от 08.06.2015, где заемщиком указана ФИО1, признать незаключенным договор займа от 16.07.2015, где заемщиком указана ФИО1

27.07.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке от 08.06.2015 в размере 168 122 рубля 40 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2015 по 05.02.2018 в размере 268 155 рублей 22 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ, по ставке 5 % годовых, начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения ФИО1 обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке от 16.07.2015 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2015 по 05.02.2018 в размере 632 666 рублей 54 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 5 % годовых, начиная с 06.02.2018 по день фактического исполнения ФИО1 обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 544 рубля 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2018 г. по гражданскому делу №2-1816/2018.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом ФИО2 не представлено доказательств заключения договоров займа и передачи им денежных средств ФИО1

Обращает внимание, что в представленных истцом расписках от 08.06.2015 и от 16.07.2015, нет указания на займодавца, не согласован предмет договора, а именно не определена денежная валюта займа, расписки не подтверждают передачу денежных средств.

Не согласен с указанным в расписках процентом за пользование займами в размере 5 процентов ежемесячно, что составляет 60 процентов годовых. Полагает, что принимая во внимание средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях и в долларах США на 2017 год, свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца ФИО2 при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем, считает, проценты за пользование займами подлежали снижению.

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым - просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО2, обращаясь с иском в суд, указал, что передал ФИО1 в долг 08.06.2015 денежные средства в размере 3 000 долларов США под 5 % в месяц, 16.07.2015 - денежные средства в размере 400 000 рублей под 5 % в месяц., в подтверждение указанных обстоятельств представил расписки, написанные ФИО1 (л.д. 45-46).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по распискам от 08.06.2015 и от 16.07.2015, проценты за пользование заемными денежными средствами по данным распискам и проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения ФИО1 обязательства.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа от 08.06.2015 и от 16.07.2015, денежные средства заемщиком не возвращены, доказательств об обратном не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату написания ФИО1 расписок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Нахождение долговых расписок от ФИО1 именно у ФИО2 - подтверждает неисполнение заемного обязательства ФИО1 именно перед ним.

ФИО1 не представила суду доказательств написания ею указанных расписок при иных обстоятельствах в подтверждение получения в долг денежных средств у иного лица.

Пояснения представителя ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 писала эти расписки как образец для своего сына П.В.И., который планировал для приобретения автомобиля занять денежные средства у разных людей - материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, на расписке от 16.07.2015 имеется надпись «с суммой долга согласен», удостоверенная подписью супруга ответчика по первоначальному иску ФИО6, а также аналогичная надпись, удостоверенная подписью ее сына П.В.И.

В связи с тем, что в договорах займа от 08.06.2015 и 16.07.2015 не были предусмотрены сроки для возврата суммы займа, подлежат применению положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно, а судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств заключения договоров займа и передачи им денежных средств ФИО1

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат закону, поскольку в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела представлены оригиналы расписок от 16.07.2015 и от 08.06.2015, из буквального содержания которых следует, что денежные суммы взяты ФИО1 в качестве займа с обязательством их возврата.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом расписках от 08.06.2015 и от 16.07.2015, нет указания на займодавца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение расписок у ФИО2 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО1 Наличие между сторонами иных денежных обязательств, ФИО2 отрицает. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт написания расписок.

Доводы о несогласованности предмета договора займа в части неопределения денежной валюты займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении валюты денежных средств, передаваемых в долг, стороны использовали символьное обозначение доллара СШАи не указали что этой доллар иной страны.

В отношении договора займа, содержащего указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписках 5 процентов за пользование займами, составят 60 процентов годовых, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца ФИО2 при определении размера процентов за пользование займом, а проценты за пользование займами подлежали снижению.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленными в деле расписками подтверждается, что денежные средства предоставлены ФИО1 в качестве займа под 5 процентов в месяц, то есть сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях и в долларах США на 2017 год, поскольку в рассматриваемом случае займодавец не обладает статусом кредитной организации, договоры займа заключены между истцом и ответчиком как физическими лицами по правилам ст. 809 ГК РФ.

Не имеется законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом, принимая во внимание, что сторонами добровольно согласован и письменно указан порядок пользования заемными средствами именно на возмездной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: