Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гесс? СиАйЭс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 (дело № 2-3020/2020),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гесс? СиАйЭс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением истец не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, полагая, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения. Указала, что оспариваемое определение суда принято на основании ходатайства, заявленного представителем ответчика, допущенного судом к участию в деле в качестве слушателя и не подтвердившего полномочия на представление интересов ответчика в законном порядке. Также указала на обращение 04.06.2020 в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО «Гесс? СиАйЭс», который принят к производству судом 09.06.2020, но отозван истцом 11.06.2020 с целью реализации права на обращение в суд по месту регистрации и исполнения трудовых обязанностей, о котором ранее истец не знала. Указывает также, что Тверской районный суд г. Москвы вынес определение о принятии иска о взыскании невыплаченной заработной платы, тогда как ею был подан иск о восстановлении на работе, признании сокращения штата незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. С учетом мнения истца, положений ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения ответчика ООО «Гесс? СиАйЭс» о рассмотрении дела судебной коллегией путем размещения сведений на официальном сайте суда, непредставление последним сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался указанным положением процессуального законодательства, приняв во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 о восстановлении трудовых прав в отношении ответчика ООО «Гесс? СиАйЭс» поступило 04.06.2020 в Тверской районный суд г. Москвы и принято к производству суда 09.06.2020, тогда как аналогичный по предмету и основаниям иск, поступивший в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 09.06.2020, принят к производству суда 10.06.2020, то есть уже в период нахождения аналогичного спора в производстве Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Исходя из вышеуказанных норм права, судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца об отсутствии тождества принятого к производству Тверским районным судом г. Москвы иска ФИО2 с иском, принятым к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, истребована копия искового заявления ФИО1 к ООО «Гесс? СиАйЭс», направленного истцом в Тверской районный суд г. Москвы, а также информация о движении дела.

Представленные по запросу суда ответ из Тверского районного суда г. Москвы, копия иска, а также приложенные к частной жалобе истца заявление от 13.06.2020 об отзыве иска, направленное в Тверской районный суд г. Москвы почтой, квитанция об отправке с описью вложения, сведения о получении корреспонденции, карточки о движении дела с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке абз.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Анализ указанных документов, в частности копии иска, опровергает доводы ФИО1 об отсутствии тождества предмета и оснований исковых заявлений, находящихся в производстве Тверского районного суда г. Москвы и принятого к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Представленная по запросу судебной коллегии копия иска из Тверского районного суда г. Москвы соответствует его копии, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела; из протокола судебного заседания от 06.07.2020 следует, что истец не оспаривала факт обращения в Тверской районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями.

Ссылка истца на отсутствие тождества иска ввиду указания в карточке дела на категорию 45 (трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы), не свидетельствует об ошибочности определения суда первой инстанции, поскольку карточка подтверждает только определение категории спора, ошибочность данной категории не может свидетельствовать об отсутствии тождества исков, поскольку данный факт следует из представленных документов.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило 09.06.2020, было принято к производству 10.06.2020. В Тверской районный суд г. Москвы направлено истцом почтой 28.05.2020, поступило и зарегистрировано 04.06.2020, принято судом для рассмотрения 09.06.2020, 28.08.2020 по данному делу постановлении решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что подтверждается карточкой дела и ответом Тверского районного суда г. Москвы.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в производстве судов тождественных споров, первоначально принятых к производству Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено представителем ответчика, не подтвердившим полномочия на участие в деле от имени ООО «Гесс? СиАйЭс», отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 06.07.2020, согласно которому после перерыва к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Гесс? СиАйЭс» была допущена ФИО3, личность и полномочия которой судом проверены, замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Доводы жалобы о направлении в Тверской районный суд г. Москвы 11.06.2020 (по электронной почте) и 13.06.2020 (почтовой связью) заявления о возвращении искового заявления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда и сводятся к неверному пониманию истцом норм действующего процессуального законодательства, которое не позволяет истцу реализовывать указанное право после принятия иска судом к производству (принято 09.06.2020) и доводы не связаны с основаниями оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу с учетом рассмотрения дела по существу Тверским районный судом г. Москвы.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает. Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Г. Колесникова

Судьи:

Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова