Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Никитенко М.М. к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворить частично.

Признать условия договоров, направленных ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» по адресу: ..., в форме извещений - квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в части условия об оплате расходов в графе за установку «ОПУ теп» (теплосчётчика)- недействительными. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г... от ...

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»:

в пользу Каримова Р.Р. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей услуг в размере ... рублей,

в пользу Каримовой Р.Ш. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей услуг в размере ... рублей и компенсацию судебных расходов в размере ... рублей.

в пользу Никитенко М.М. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей услуг - в размере ... рублей и сумму, уплаченную за установку «ОПУ теп» (теплосчётчика) в размере ... руб.

в пользу Демидюк Н.В. компенсацию судебных расходов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко М.М., и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Каримов Р.Р., Каримова Р.Ш., Демидюк Н.В., обратились в суд с исковым заявлением в рамках закона «О защите прав потребителей» к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о признании недействительными условий договоров, направленных ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» по адресу: ... в форме извещений-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в части условия об оплате расходов в графе за установку «ОПУ теп» (теплосчётчика), о взыскании компенсации в пользу Каримова Р.Р. морального вреда за нарушение прав потребителей услуг в размере ... рублей; в пользу Никитенко М.М. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей услуг в размере ... рублей, взыскании в пользу Никитенко М.М., уплаченных за установку «ОПУ теп» (теплосчётчика) суммы в размере ... рублей; в пользу Демидюк Н.В. компенсации судебных расходов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также взыскании уплаченных за установку «ОПУ теп» (теплосчётчика) суммы в размере ... рублей; в пользу Каримовой Р.Ш. компенсацию судебных расходов в размере ... рублей; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г... от ...

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений дома №... по улице .... В платежи по коммунальным услугам была включена оплата за установку теплосчетчика. Впоследствии им стало известно, что якобы такая установка теплосчетчика осуществлялась на основании решения общего собрания жильцов. О проведении общего собрания собственников жилых помещений дома ... жильцы уведомлены не были, бланки голосования не получали. О состоявшемся собрании узнали только .... из письма от Госжилинспекции. Из протокола общего собрания собственников помещений д. №... по ул. ... следует, что якобы инициатором собрания была ... проживающая в ... однако в действительности она о проведенном собрании не знала. ..., проживающая в кв. №... указанного дома, которая также якобы является инициатором собрания, в действительности не является таковым и протокол собрания не подписывала. Считают, что все ... собственников квартир их дома о собрании не знали.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик, как выбранная истцами управляющая компания, исполнила решение собственников об установке теплосчетчиков; не обоснован вывод суда о том, что решения собственников с исправлениями не могут быть учтены; суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку дал оценку протоколу от ... по выбору управляющей компании; имеется решение Никитенко М.М., в котором она проголосовала положительно.

Представитель ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежаще извещен, о чем имеется уведомление о вручении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Демидюк Н.В., Каримову Р.Ш., ее представителя Хуббитдинова И.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, проведение общего собрания домовладельцев в форме заочного голосования возможно только после попытки проведения очного собрания в форме совместного присутствия.

Действующее законодательство не допускает проведение общего собрания домовладельцев в форме очно-заочного голосования, когда домовладелец может как участвовать в общем собрании домовладельцев, так и голосовать заочно.

Заочное голосование проводится следующим образом. Каждому домовладельцу вручаются повторно (несмотря на то, что ранее вручались уведомления о проведении очного голосования) уведомления о заочном голосовании и бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. В уведомлении о заочном голосовании указывается срок, до которого бюллетени должны быть сданы домовладельцами, и место приема бюллетеней.

После этого каждый домовладелец голосует путем заполнения соответствующего бюллетеня. В бюллетене должны быть указаны, в частности:

- сведения о домовладельце, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, данного домовладельца на помещение в многоквартирном доме;

-решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жильцы дома о проведении общего собрания домовладельцев в форме заочного голосования жилых помещений дома ... от ... узнали только ...- после включения в квитанцию об оплате за коммунальные услуги графы об оплате за установку теплосчетчика.

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства ответчиками не представлено суду доказательств о том, что проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не представлено доказательств, что такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлен оригинал протокола общего собрания.

Суду также не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке каждому домовладельцу вручались уведомления, в которых до их сведения доводилась бы информация о проведении собрания в форме заочного голосования в период 30 сентября 2011 г., и возможности получить бланк голосования по вопросам повестки дня.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются отсутствием объявления о проведении общего собрания, а также отсутствием самого решения общего собрания собственников, и, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками в опровержение доводов истцов не доказано, что имелось место быть собрание вообще.

Кроме того, факт нарушения процедуры также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ... и ... допрошенных в судебном заседании в Кировском районном суде г.Уфы, которые суду показали, что с такой инициативой не выступали и протокол собрания не подписывали.

Так, свидетель ...., пенсионерка, показала суду первой инстанции, что она никогда инициатором собрания не была, и ни на каких собраниях не участвовала, протоколов не подписывала, у нее в то время сильно болел супруг, за которым она постоянно ухаживала (л.д....).

Свидетель ...., пенсионерка, показала суду первой инстанции, что она ни о каком собрании ничего не знала, о том, что было проведено собрание она узнала от мирового судьи (л.д....).

Из указанных пояснений также следует, что имело место нарушение процедуры извещения и проведения общего собрания домовладельцев в форме заочного голосования жилых помещений дома ...

Пояснения сторон, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания домовладельцев в форме заочного голосования жилых помещений дома ... не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.

Судом обоснованно признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений ... в форме заочного голосования жилых помещений дома ... от ...

При таких данных, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку дал оценку протоколу от ... по выбору управляющей компании, не обоснован.

В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции РБ от ... установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом №... общего собрания от ...., согласно требованиям ст.ст. 44-48 ЖК РФ, не соблюден (л.д. ...).

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что утверждения суда о том, что обжалуемый протокол общего собрания не был представлен на обозрение, не соответствует действительности, поскольку протокол приложен к возражениям на исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как судом сделан вывод о незаконности не только общего собрания, которое не проводилось, но и общего собрания в форме заочного голосования и поэтому протокол общего собрания в суд должен был быть представлен. Речь идет именно об этом протоколе общего собрания.

Действительно в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ... в форме заочного голосования. Однако имеющийся в материалах дела протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от ... в форме заочного голосования не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что вначале проведено было общее собрание, то есть соблюдена обязательная процедура, установленная законом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Никитенко М.М. участвовала в голосовании и поэтому не вправе была обращаться в суд с заявлением об оспаривании протокола собрания не может повлиять на законность решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа норм материального права следует, что они в императивном порядке связывают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме в случае нарушения их законных прав.

Поскольку жилищные права Никитенко М.М. были нарушены тем, что собрания в форме заочного голосования не имело место, то она вправе была обжаловать в суд решение такого собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом признан недействительным протокол от ... не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, исходя из содержания протокола от ... и существа исковых требований, истцами обжаловался именно данный протокол, который и признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений , а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При рассмотрении настоящего спора Судебная коллегия приходит к выводу о проверке законности решения в полном объеме в целях защиты гражданских прав ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» и выходит за пределы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, Кировский районный суд г.Уфы пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом были разрешены на основании закона «О защите прав потребителей», однако, из материалов дела и обстоятельств, установленных судом и указанных выше, не усматривается, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из данного закона.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Судом не добыты и не указаны в решении доказательства факта выполнения ответчиком работ для истца и третьих лиц, с целью удовлетворения их нужд, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, эти основания в оспариваемом решении не указаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и третьих лиц, поскольку отсутствуют доказательства как причинения им морального вреда, так и нарушения их личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика.

Ввиду изложенного, вывод суда о взыскании в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей» является незаконным, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда.

Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитенко М.М. Каримова Р.Р., Каримовой Р.Ш., Демидюк Н.В. к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Капустин В.И.