Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )19 к ФИО1 ( / / )20, ФИО4 ( / / )21, ФИО5 ( / / )22, ФИО6 ( / / )23, ФИО7 (( / / )24 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади данных земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО2 ( / / )25 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади данных земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в ..., с кадастровым номером №. Выдел земельных участков в счет земельных долей (паев) осуществлен собственниками смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителем ФИО6 с нарушением требований Федерального закона от ( / / ) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку отсутствует решение общего собрания собственников земельных долей по данному вопросу, с ФИО2 не произведено согласование границ выделяемых земельных участков, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «....В., составлен с использованием устаревшего проекта землеустройства (перераспределения земель) ... от ( / / ), в котором отсутствовали сведения о выделе ФИО2 земельных участков, кроме того, ФИО2 не был извещен о выделе земельных участков в счет земельных долей, хотя с ( / / ) по решению общего собрания пайщиков и согласительной комиссии при ... он использовал спорные земельные участки для сенокошения. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: ...; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № признать сделки купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между ФИО6, действующим на основании доверенностей, выданных продавцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и покупателем ФИО8 с другой стороны, недействительными (ничтожными) и исключить сведения о праве собственности ФИО8 на данные земельные участки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

...

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, указал, что процедура выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков гражданами – владельцами земельных долей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществлялась в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о выделе участков, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газете «... границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не определены; ФИО2 не представил доказательств того, что при образовании земельного участка с № произошло наложение на земельный участок с №

ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, раннее исковые требования ФИО2 не признавали, указывали на то, что выдел земельных участков в счет земельных долей и сделки купли-продажи с данными участками осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

ФИО10 (( / / )26) Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что формирование земельных участков в счет земельных долей (паев) ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также установление границ этих земельных участков осуществлялось по договору, заключенному между ООО «...» и представителем собственников земельных долей ФИО6 в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Извещение о выделе земельных участков в счет земельных долей было опубликовано в средствах массовой информации. Возражений по размеру и местоположению образуемых земельных участков от заинтересованных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО «...А. указал, что границы земельных участков с № и № не являются смежными границами с участком, принадлежащим ФИО2, в связи с чем образование указанных участков прав и законных интересов ФИО2 не нарушает; по схемам границы земельного участка с № пересекаются с границами земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2

Представитель третьего лица ФГБУ «... М.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлена на основании юридически действительных и никем не оспоренных документов в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «... в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что по договору, заключенному ФИО2 ( / / ) были проведены кадастровые работы по образованию шести земельных участков путем выдела в счет земельных долей, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ..., неоднократно принимались решения о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием ошибок в межевом плане. В решении о приостановлении от ( / / ) указано, что граница образуемого участка с условным обозначением № пересекает границы другого земельного участка с КН № сведения о котором содержатся в ГКН с ( / / ).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение, на основании которого проводится выдел земельных участков, не соответствует требованиям закона; согласование межевого плана ФИО2 произошло раньше согласования плана ответчиками; сделка, совершенная в отношении земельного участка с № ничтожна; в ( / / ) на общем собрании было принято решение о предоставлении земельных участков ФИО2, в связи с чем он обладает преимущественным правом покупки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 05 июля 2016 года определением от 10 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 июня 2016 года (л.д. 176-177 Т.4). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

В силу п. 4. ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от ( / / ) N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3 ст. 13.1 указанного Закона).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Закона).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 указанного Закона)

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Закона)

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 указанного Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона)

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона)

Установив, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № приняли решение о выделе участков в счет своих земельных долей, ФИО6, действуя по выданным ими нотариально удостоверенным доверенностям, заключил договор на проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей с кадастровым инженером ООО ... в газете ...» от ( / / ) было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков, содержащее все предусмотренные законом сведения (...), что проекты межевания, составленные кадастровым инженером ( / / )27 соответствуют требованиям действующего законодательства, а также что ФИО2 возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура образования спорных земельных участков, установленная ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была соблюдена, права истца при межевании нарушены не были, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение, на основании которого производился выдел земельных участков, не соответствует требованиям закона, что не указана дата проведения общего собрания об утверждении межевого плана, не указаны смежные земельные участки, кадастровый квартал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка содержит все сведения указанные в п. 11 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, сведения о местоположении выделяемых земельных участков и сведения о порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, адрес, где с проектом можно ознакомиться, сроки и адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При этом проведение общего собрания для утверждения межевого плана законодательством в данном случае не предусмотрено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что проведение общего собрания должно было осуществляться на территории населенного пункта, в границах которого расположены земельные участки, также несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что при составлении межевых планов кадастровым инженером ( / / )28 использовался только проект землеустройства от ( / / ), являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются сведениями, указанными в межевых планах и проектах межевания спорных земельных участков.

Ссылка на отсутствие привязки к земельному участку с КН № не может быть принята во внимание, поскольку границы указанного земельного участка являются ориентировочными в пределах кадастрового квартала, в порядке, предусмотренном земельным законодательством не определены, на местности не обозначены, что исключает возможность сориентировать участки, выделенные ответчикам, относительно указанного земельного участка истца, доказательства иного суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки, совершенной в отношении земельного участка с КН №, поскольку продажа земельного участка была осуществлена по цене в 10 раз ниже цены, указанной в извещении направленном Министерству по управлению государственным имуществом ..., не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, права и законные интересы истца в результате совершения данной сделки не нарушены, субъект Российской Федерации в лице Министерства по управлению государственным имуществом ... намерения воспользоваться преимущественным правом покупки указанного земельного участка как по цене ..., так и по цене ..., не имел. Так, в ответе от ( / / ), направленном на извещение ФИО6, Министерство по управлению государственным имуществом ... сообщает, что приобретение земельных участков в собственность ..., в том числе участка с КН ... по цене ... рублей, является нецелесообразным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование межевого плана ФИО2 произошло раньше согласования плана ответчиками, внимания не заслуживают, поскольку на кадастровый учет земельные участки истцом поставлены не были. ФИО2 имел возможность защитить свои права, представив возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков, однако этого не сделал, в связи с чем при отсутствии возражений кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков были выполнены в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков.

Доводы жалобы о том, что в ( / / ) на общем собрании было принято решение о предоставлении спорных земельных участков ФИО2, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола № от ( / / ) общего собрания членов-пайщиков земельных долей СХПК «...», общим собранием было принято решение все земли, принадлежащие членам-пайщикам, передавать в аренду ООО «...» при обязательном заключении договора аренды, при этом обязать дать в субаренду другим заявителям разумное количество земли, для решения спорных вопросов между арендатором и субарендаторами создать согласительную комиссию (л...). Из протокола совещательной комиссии по разделу земельных паев, ранее принадлежавших членам-пайщикам в связи с самоликвидацией СХПК «...» от ( / / ), следует, что членами комиссии было принято решение о выделении земельных долей заявителям, включая ФИО2, при этом в решении ни оговорены ни право, на котором производится выделение земельных участков заявителям, ни их конкретное местоположения ... договор аренды земельного участка истцом так и не был оформлен, что он признавал в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные протоколы решений о выделе в собственность ФИО2 земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей не содержат. Более того, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что в них речь идет о предоставлении истцу именно спорных земельных участков, на местности данные участки не выделялись, границы их не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова