Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить ответы за запросы и документы по заявлениям, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что она с 1987 года является членом ЖСК «Лена», с 26.07.2017 по 05.08.2018 занимала должность председателя кооператива. 14.11.2018 включена в состав ревизионной комиссии и избрана председателем комиссии. 15.11.2018 по решению ревизионной комиссии она передала ФИО2, который является председателем ЖСК «Лена», запрос о предоставлении документов и информации по заявлениям и жалобам собственников. Ответчик отказал в предоставлении указанных документов.

23.08.2018 истец также обратилась к ответчику с заявлением, ответ на которое был предоставлен 04.10.2018 и не по существу. После сложения полномочий ей не разрешили вынести свои вещи из офиса. Кроме этого, ответчик распространяет недостоверные сведения среди жильцов, обращается в полицию и прокуратуру, в Госжилинспекцию Ростовской области с заявлениями о том, что она уклоняется от передачи документов, и чинит препятствия по выполнению должностных обязанностей председателя ЖСК «Лена». Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия ответчика, выразившиеся в нарушениях порядка и сроков предоставления ответов по заявлениям истца от 23.08.2018, 04.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 06.12.2018, 17.01.2019, 21.02.2019 и в несообщении о дате, времени, повестке дня, месте и о результатах заседаний членов правления ЖСК «Лена» - незаконными; обязать ответчика предоставить документы и ответы по существу заявлений истца, обязать ответчика сообщать собственникам о результатах заседаний правления ЖСК «Лена» путём размещения резолютивной части протоколов заседаний на 14 досках объявлений ЖСК «Лена», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу и повторно приводит доводы искового заявления.

Также автор жалобы указывает, что, несмотря на отказ от исковых требований в части обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, судом данный вопрос разрешался.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 49, 123.2 ГК РФ, ст.ст. 7, 110, 111, 143.1 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращения ФИО1, направленные в адрес ответчика в период с 04.10.2018 по 21.02.2019 основаны на членстве истца в ЖСК «Лена», касались передачи документов бывшего председателя ЖСК вновь избранному председателю ЖСК - ФИО3, а также требований ФИО1, как члена ревизионной комиссии ЖСК предоставить объяснения и документы по вопросам административно-хозяйственной деятельности ЖСК. По мнению суда, данные требования не основаны на положениях ст. 143.1 ЖК РФ, поскольку названная норма не содержит обязанности предоставлять членам ЖСК надлежаще заверенные копии документов по деятельности ЖСК. Кроме того, со всеми указанными документами истец имеет возможность ознакомиться в помещении ЖСК, либо на сайте ЖСК.

В соответствии с п. 12.2 и п. 12.3 Устава ЖСК «Лена», в случае длительного отсутствия или выбытия члена ревизионной комиссии, она вправе кооптировать в свой состав нового члена комиссии с последующим утверждением его на общем собрании членов Кооператива. Члены ревизионной комиссии не могут являться членами правления Кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что решение внеочередного заседания ревизионной комиссии о кооптировании в ревизионную комиссию ФИО1 не утверждено на общем собрании. При этом согласно п. 12.4 Устава ЖСК, ревизионная комиссия кооператива проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной и административной деятельности Кооператива и осуществляет контроль за его деятельностью, деятельностью председателя кооператива, членов правления кооператива и правления в целом.

Таким образом, истец, будучи переизбранной с должности председателя кооператива в ревизионную комиссию должна была заниматься ревизией финансово-хозяйственной и административной деятельности ЖСК, в том числе, за период, в который она являлась председателем кооператива, что недопустимо в силу названных положений устава ЖСК «Лена». Иная информация о предоставляемых услугах ЖСК истцу как потребителю, ФИО1 была известна, в силу того, что до июля 2018 г. истец являлась председателем ЖСК, указанная информация является общедоступной.

С учетом изложенного, оснований для предоставления истцу информации и документации о финансово-хозяйственной и административной деятельности ЖСК судом не установлено.

При этом на обращения истца к председателю ЖСК предоставлялись ответы, способом, установленным в решении правления ЖСК. Доказательств ограничения прав истца при ознакомлении с документацией ЖСК или объемом предоставленной информации материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика сообщить собственникам о результатах заседания правления ЖСК судом не установлено, поскольку положениями устава ЖСК не предусмотрена обязанность кооператива по размещению решений правления на информационных досках. Решение общего собрания по данному вопросу не принималось. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от удовлетворения первоначальных, в их удовлетворении судом также было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил исковые требования ФИО1 в уточненной редакции, не выходя за пределы заявленного иска.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2019.

Председательствующий

Судьи