Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Н.А.Пушкиной, Л.Н.Закировой о взыскании в равных долях ущерба в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Н.А.Пушкиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Н.А.Пушкиной, Л.H.Закировой о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указывается, что в период с ноября 2003 года по август 2010 года ОАО «СК «Регионгарант» имел в г.Казани обособленное подразделение в виде Казанского филиала, последним директором которого была Н.А.Пушкина, а главным бухгалтером - Л.H.Закирова.

Н.А.Пушкина была уволена с работы в ноябре 2009 года, Л.H.Закирова - в августе 2010 года.

После ликвидации в августе 2010 года Казанского филиала в июле 2011 года в ОАО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» БАНК, где у Казанского филиала был расчетный счет, поступила выписка о движении денежных средств по счету филиала за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. При сверке данных бухгалтерского учета с содержащимися в указанной выписке данными, была обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> коп.

Внесение данных в базу бухгалтерского учета филиала компании осуществлялось главным бухгалтером и его директором, по вине которых компании и был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец и просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в равных долях <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчики с иском не согласились, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>», выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывается на необоснованность выводов суда о необходимости проведения инвентаризации при увольнении Н.А.Пушкиной, поскольку недостача денежных средств не могла быть установлена по ее результатам. При выявлении недостачи ответчики в ОАО «<данные изъяты>» не работали, поэтому истребование объяснительных не представлялось возможным, тем более, что это не освобождает работника от материальной ответственности. Кроме того отмечено, что ликвидационный баланс не был составлен из-за того, что Казанский филиал ОАО «<данные изъяты>» не формировал отдельную бухгалтерскую отчетность.

В суде апелляционной инстанции ответчица – Н.А.Пушкина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчица Л.Н.Закирова в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с частью 2 данной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что Н.А.Пушкина была принята на должность директора Казанского филиала ОАО «<данные изъяты>» с 27 сентября 2006 года. При заключении трудового договора с ней был заключен и договор о материальной ответственности, по условиям которого она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и иных материальных ценностей компании, участвует в их инвентаризации. В случае не обеспечения по вине директора филиала сохранности вверенных ему ценностей, определение причиненного компании размера ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Директор филиала не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что материальная ответственность директора филиала за ущерб, причиненный обществу его виновными действиями, а также в связи с заключением сделок, в совершении которых он имеет личную заинтересованность, определяется действующим законодательством. При этом указано, что компания обязана проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Приказом от 02 ноября 2009 года Н.А.Пушкина уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Л.H.Закирова была принята на работу 12 августа 2004 года в Казанский филиал ОАО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, которым была предусмотрена обязанность главного бухгалтера участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а также обязанность работодателя в проведении в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

03 июня 2010 года Казанский филиал ОАО «<данные изъяты>» был ликвидирован, создана ликвидационная комиссия, а 02 сентября 2010 года снят с учета в налоговом органе.

Л.Н.Закирова уволена с работы приказом от 02 августа 2010 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

21 апреля 2011 года с ОАО «<данные изъяты>» БАНК ОАО «<данные изъяты>» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету Казанского филиала в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. При сверке данных бухгалтерского учета и полученных после закрытия филиала документов с содержащимися в выписке данными была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. 09 коп.

По результатам проведенной проверки соответствующей комиссией был составлен акт о недостаче денежных средств на указанную сумму.

Обращаясь в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что при ликвидации Казанского филиала и увольнении главного бухгалтера Л.Н.Закировой ликвидационный баланс не составлялся, поскольку филиал не вел отдельную бухгалтерскую отчетность, а формирующиеся в составе сводной отчетности финансовые документы она в ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме не направляла.

При проверке при ликвидации филиала кредиторской и дебиторской задолженности филиала была выявлена дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>», на счет которой 25 июня 2009 года по договору купли-продажи простого векселя от 24 июня 2009 года филиалом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В данном договоре купли-продажи и акте приема-передачи векселя стоит подпись Н.А.Пушкиной.

Из объяснений представителя истца следует, что указанные документы были получены Обществом из Казанского филиала по факсу в ноябре 2009 года, их подлинников не имеется. В карточке счета <данные изъяты> за период с 01 января 2008 года по 27 августа 2010 года сумма <данные изъяты> рублей числится по дебету, операция проведена 25 июня 2009 года. Поэтому, при увольнении JI.H. Закировой, кроме числящейся дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», никаких вопросов к ней не возникло.

Впоследствии в 2011 году при подготовке иска о взыскании с ООО «Грань» указанной задолженности выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» с указанными реквизитами и адресу никогда не существовало. При выяснении обстоятельств по факту заключения договора купли-продажи векселя ответчики не реагировали. По мнению представителя истца, операция с векселем является скрытой формой недостачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт как наличия самого ущерба и его размер, так и вина ответчиков в его причинении.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия, при составлении годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения, касающиеся случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным, содержатся и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса

В соответствии с указанными в пунктах 2.8., 3.11., 3.44. положениями при проверке фактического наличия имущества обязательно участие материально-ответственных лиц, при хранении ценных бумаг в организации их инвентаризация проводится одновременно с инвентаризацией денежных средств в кассе, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами и другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.48. инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить: правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

В соответствии с Положением о Казанском филиале ОАО «СК «<данные изъяты>» филиал открывает, имеет отдельный баланс. Учет обязательств по заключенным филиалом от имени Общества договорам страхования, учет хозяйственных операций, результатов деятельности филиала, ведение бухгалтерской, статистической и иной отчетности филиала, осуществляется филиалом самостоятельно.

В сроки, установленные обществом, филиал представляет генеральному директору общества оперативную, бухгалтерскую и статическую отчетность о результатах деятельности филиала в установленном порядке, определенном руководством общества, которое в лице генерального директора осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, утверждает годовые отчеты по результатам деятельности.

Общий контроль за деятельностью филиала осуществляет генеральный директор общества, при его ликвидации образуется ликвидационная комиссия, составляется ликвидационный баланс.

Как установлено судом, факт заключения договора купли-продажи простого векселя от 24 июня 2009 года, как и сами подписи в нем, а также акте приема его передачи Н.А.Пушкиной оспариваются, оригиналы документов, а также карточки по расчетному счету Казанского филиала в подтверждение операции по векселю, истцом суду не представлены. В выписке по расчетному счету Казанского филиала, представленной ОАО «<данные изъяты>» Банка, такая операция также не подтверждена.

Представленная распечатка карточки счета 76.09. по Казанскому филиалу соответствующим образом не заверена и не подписана

Размер установленной актом недостачи в сумме <данные изъяты> коп., не совпадает с суммой операции по купле-продаже векселя. В представленной истцом карточке по счету-аналитике по операции от 31 марта 2009 года о получении наличных из кассы филиала в сумме <данные изъяты> руб. не указано, по какому расходному ордеру и кем именно получены данные денежные средства, сам расходный ордер также суду не представлен.

При увольнении ответчиков и при ликвидации филиала являвшихся материально-ответственными лицами, в установленном вышеназванными положениями закона, уставными документами Общества и Положением о Казанском филиале и договорами о материальной ответственности порядке инвентаризация не проведена, при выяснении причин недостачи объяснительные у ответчиков не истребованы.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к материальной ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу и о пропуске истцом и срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что ОАО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков лишь 4 мая 2012 года в то время как о нарушении своего права на возмещение ущерба должно было узнать в ноябре 2009 года при увольнении директора Казанского филиала Н.А.Пушкиной, либо при его ликвидации в августе 2010 года и увольнении главного бухгалтера Л.H.Закировой.

Соответственно, последний годичный срок для обращения в суд истек у истца в августе 2011 года. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в установленный срок обратиться с иском, истцом не представлено.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По указанным выше основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о необходимости проведения инвентаризации при увольнении ответчиков, поскольку недостача денежных средств не могла быть установлена по ее результатам, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации и оформление ее результатов обязательно при смене материально-ответственного лица.

Другие доводы о том, что на момент выяснения причин недостачи ответчики в ОАО «СК «<данные изъяты>» не работали, что лишило истца возможности истребовать у ответчиков объяснительных, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Данная норма закона работодателем была проигнорирована.

Доводы жалобы о том, что ликвидационный баланс не составлялся правомерно, так как Казанский филиал ОАО «СК «<данные изъяты>» не формировал отдельную бухгалтерскую отчетность, также являются необоснованными, поскольку при ликвидации филиала Общества закрепленная Положением обязанность проведения инвентаризации имущества и обязательств филиала, а также составление ликвидационного баланса было обязательным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи