Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворены: признан незаконным приказ ответчика № 05-лс от 12.01.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, полагавшая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка и законность применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика в должности оперативного дежурного дежурной службы ситуационного центра. Приказом ответчика № 05-лс от 12.01.2017 истцу объявлено замечание за нарушение п.п. 2.7., 2.22. должностной инструкции, которое выразилось в неумении использовать все доступные СЦ информационные ресурсы и специальное програмное обеспечение для выполнения поставленных задач, поскольку по субъективным причинам он не смог достоверно определить маршруты движения всех МКРК, неверно оценил представленную ОРК информацию, ошибочно сделал выводы, которые легли в основу его доклада в ситуационный центр, следствием чего явилось предоставление филиалом неполной искаженной информации в СЧ ответчика. На основании указанной информации, работником ситуационного центра был сделан ошибочный вывод о том, что планы радиоконтроля ответчика выполняются филиалом без должной степени контроля и ответственности, не в полном объеме, что вводит в заблуждение руководство предприятия и является репутационным ущербом для филиала.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) истца вмененных ему нарушений, обоснованно исходил из того, что 13.12.2016 в 11:57 часов истец получил устное распоряжение от оперативного дежурного ситуационного центра Роскомнадзора (г. Москва) показать маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля в Управлении по ХМАО-Югре. Маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля предоставляются с помощью программы «GРС мониторинг транспорта». Истец не смог показать маршруты движения одного комплекса в г.Сургут и одного комплекса в г. Ханты-Мансийск. Факт отсутствия в программе «GРС мониторинг транспорта» маршрутов движения (треков) двух комплексов не оспаривался сторонами. Аналогичная картинка (отсутствие маршрутов движения двух комплексов) отображалась на мониторе сотрудника ситуационного центра Роскомнадзора в г. Москва, что также сторонами не оспаривалось. В связи с отсутствием отображения маршрутов истец в 12:20 часов созвонился с начальником отдела радиоконтроля в г. Сургут и в 12:22 часа - с начальником радиоконтроля в г. Ханты-Мансийск. После чего истец в 12:23 часа устно доложил сотруднику ситуационного центра Роскомнадзора в г. Москва, что не может показать маршруты движения двух мобильных комплексов радиоконтроля, так как они сегодня уже не будут выезжать, поскольку в этом нет необходимости, кроме того, сообщил об экономии ГСМ. Судом первой инстанции установлено, что мобильные комплексы радиоконтроля в г. Ханты-Мансийск и г. Сургут выезжали и проводили соответствующие замеры. На момент звонков истца начальникам отделов в г. Ханты-Мансийск и г. Сургут комплексы выполнили план и находились в гаражах. Данный факт подтверждается путевыми листами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В программе «GРС мониторинг транспорта» не отобразились маршруты движения двух МКРК, в то время как фактически указанные МКРК выезжали и проводили замеры.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности ответчиком за представление в ситуационный центр Роскомнадзора недостоверной информации относительно невыезда МКРК и неумение использовать все доступные информационные ресурсы и специальное програмное обеспечение. Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарногой ответственности за указанные нарушения, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что нарушений п.п. 2.7. и 2.22. должностной инструкции истцом допущено не было. Пунктом 2.7. должностной инструкции предусмотрена обязанность осуществлять подготовку и представление руководству филиала и СЦ Предприятия информационно-справочных материалов, необходимых для оценки ситуации и принятия управленческих решений в условиях повседневной деятельности. Пунктом 2.22. должностной инструкции установлено, что истец должен уметь использовать все доступные информационные ресурсы и специальное програмное обеспечение для выполнения поставленных задач.

Как верно указал в постановленом решении суд первой инстанции, при выполнении истцом устного распоряжения оперативного дежурного ситуационного центра Роскомнадзора (г. Москва) показать маршруты движения мобильных комплексов радиоконтроля в Управлении по ХМАО-Югре, в программе «GРС мониторинг транспорта» маршруты движения двух МКРК не отображались. При этом маршруты движения остальных пяти МКРК отразились на экране. Указанная информация была доложена истцом, т.е. истец выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2.7., 2.22. должностной инструкции (с использованием специального оборудования предоставил информацию о движении МКРК).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.