Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Чернова А. Н. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения «Жилево» Ступинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просит суд: признать недействительным Постановление № 4857-п от 10.12.2013г. администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты>»; обязать внести изменения в генеральный план городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты> предложения «По сохранению, восстановлению и использованию плодового сада в д. Колычево Ступинского муниципального района <данные изъяты> в рамках реализации благотворительного Проекта «Народный сад» и в соответствии с «Программой по восстановлению и обновлению плодового сада в д.Колычево Ступинского муниципального района <данные изъяты>» от <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чернову А.Н. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Черновым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы по исковому заявлению Чернова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Чернова А.Н. В.Д. о признании недействительным Постановление № 4857-п от 10.12.2013г. администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты>» и обязании внести изменения в генеральный план городского поселения Жилево Ступинского муниципального района <данные изъяты>, пришел к выводу, что обжалуемый заявителем нормативно правовым актом не затрагиваются права заявителя.

На основании вышеизложенных выводов, суд признал, что в заявлении, поданном Чертновым А.Н. от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы самого заявителя, в связи с чем к данной правовой ситуации применимы положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда незаконным и необоснованными, поскольку исходя из положения части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> №3-О, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального закона, что согласно положениям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым вернуть материалы по исковому заявлению Чернова А.Н. в Ступинской городской суд <данные изъяты> для принятия решения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковой материал вернуть в Ступинский городской суда <данные изъяты> для принятия решения по существу со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: