Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах И.Л.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилось в суд с иском в интересах И.Л.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ООО «УК «Светлая Роща» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что И.Л.Ф, является владельцем квартиры <адрес>, которая была передана ей 16 ноября 2015 года застройщиком ООО «Квартал» по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2014 года ***, в приложении №2 которого указан состав общего имущества и перечень услуг и работ, которые связаны с содержанием общего имущества.

Ответчиком в ноябре 2015 года открыт на имя И.Л.Ф, лицевой счет ***, по которому за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года произведены начисления, в том числе за услуги «непредвиденные расходы» в составе тарифа «содержание жилья». Вместе с тем, договорных отношений об этом между И.Л.Ф, и ответчиком оформлено не было, согласия на оказание дополнительной услуги «непредвиденные расходы» истец не давала, взыскание платы за указанную услугу законодательством не предусмотрено.

Услуга «непредвиденные расходы» начислялась по тарифу 0,38 руб. в зависимости от площади квартиры, согласно расчету ответчиком необоснованно начислено 53 руб. 47 коп.

Законодательством не установлено право для управляющих компаний начислять и предъявлять к оплате потребителям дополнительные услуги в отсутствие заключенного договора с потребителем и решения общего собрания собственников дома. Предъявляя к оплате услугу «непредвиденные расходы» в отсутствие договора или документов, подтверждающих факт оказание такой услуги, ответчик злоупотребил своим правом исполнителя, нарушив права потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать противоправными действия ООО УК «Светлая роща» по начислению и предъявлению к оплате за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года услуги «непредвиденные расходы» в составе услуги «содержание жилья» на общую сумму 53 руб. 47 коп. по лицевому счёту *** открытому на имя И.Л.Ф,; обязать ответчика произвести перерасчет и исключить из строки «содержание жилья» начисления за «непредвиденные расходы» за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 53 руб.47 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» по начислению и предъявлению к оплате за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года платы по услуге «непредвиденные расходы» в составе услуги «содержание жилья» на сумму 53 руб. 47 коп. по лицевому счету ***, открытому на имя И.Л.Ф,

На ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив из строки «содержание жилья» начисление за «непредвиденные расходы» за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года на сумму 53 руб. 47 коп. по лицевому счету ***, открытому на имя И.Л.Ф,

С ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» в пользу И.Л.Ф, в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в размере 125 руб.

С ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» в доход муниципального образования «г.Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд в решении не указал и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит таких способов защиты как «признание незаконными действий юридического лица». Данные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Представленная в материалы дела доверенность АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» выданная на имя И.Л.Ф,, свидетельствует о нарушении основного принципа участия общественной организации в гражданском процессе, данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истец АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» не являлся в суд по вторичному вызову, что на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В приложении № 2 договора управления от 06 ноября 2015 года указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в п.12 которого включены непредвиденные расходы - работы разового характера не предусмотренные размером оплаты за содержание МКД, стоимость которых определена 0,38 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений. Таким образом, вывод суда о том, что все составные части платы за содержание жилого помещения устанавливаются как одна величина собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления, противоречит установленному выше обстоятельству и законодательству. Действия управляющей компании по начислению и предъявлению к оплате «непредвиденных расходов» осуществлялись в соответствии с нормами жилищного законодательства и на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между застройщиком ООО «Квартал» и управляющей организацией ООО «Светлая Роща».

Считает, что к данным правоотношениям не могут применяться требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в нарушение ст.28 ГПК РФ судом нарушены правила подсудности рассмотрения дела, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом не было разрешено. Обращает внимание, что в Заельцовском районном суде г.Новосибирска находится на рассмотрении дело по иску И.Л.Ф, к ООО «УК «Светлая Роща» об оспаривании начислений за «непредвиденные расходы» и проведении перерасчета, переданное по подсудности Рубцовским городским судом Алтайского края. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На заседании судебной коллегии И.Л.Ф, заявила ходатайство о допуске к участию в суде апелляционной инстанции представителя И.М.Н., которое судебной коллегией удовлетворено. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между И.Л.Ф, и ООО «Квартал» (застройщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве.

06 ноября 2015 года между застройщиком ООО «Квартал» и управляющей организацией ООО «УК «Светлая роща» заключен договор управления многоквартирным домом *** по <адрес> Срок действия договора - с 06 ноября 2015 года до 06 февраля 2016 года.

Согласно Приложению №2 к указанному договору, устанавливающему перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость, в указанный перечень под п. 12 включены непредвиденные расходы - работы разового характера не предусмотренные размером оплаты за содержание МКД, стоимость которых установлена в размере 0,38 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений.

На основании п.2.1 договора управления от 06 ноября 2015 года управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 96/4 по ул.Кубовая в <адрес>, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, в период до передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства за счет застройщика, после такой передачи – за счет собственников помещений в соответствии с настоящим договором, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 ноября 2015 года И.Л.Ф,, являющаяся участником долевого строительства, приняла в собственность двухкомнатную квартиру ***., на 10 этаже 10-ти этажного дома от застройщика - ООО «Квартал», а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 6 указанного акта приема-передачи квартиры установлено, что с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме и жилом комплексе.

ООО «УК «Светлая роща» на истца открыт лицевой счет ***, по которому ответчиком производились начисления за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно платежному документу за январь 2016 года И.Л.Ф, начислены к оплате коммунальные услуги, в том числе по строке содержание жилья, из которых 53 руб. 47 коп. (по расчетам истца) за непредвиденных расходы. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Ссылаясь на необоснованное начисление указанной услуги в размере 53 руб. 47 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применении к ответчику предусмотренных законом санкций, поскольку начисление и предъявление ответчиком ООО «УК «Светлая роща» суммы «непредвиденные расходы» в строке содержание за оспариваемый период является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, чем были нарушены права И.Л.Ф, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления. При этом перечень услуг, согласно нормам жилищного законодательства а также на основании ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть четко определен.

В данном случае при заключении договора управления МКД от 06 ноября 2015 года положения закона, в оспариваемой части, было нарушено. При этом судом верно отмечено, что ООО «Квартал» не является исполнителем услуг перед истцом в сфере жилищно-коммунального управления многоквартирным жилым домом

Из материалов дела не представляется возможным установить в чем именно заключаются «непредвиденные расходы» и куда данные денежные средства будут израсходованы.

Согласно пунктам 7, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в нарушение п. 8 указанных Правил, ст.10 Закона «О защите прав потребителей» собственникам не была представлена полная информация о перечне этих услуг, в связи с чем взимание платы за услугу «непредвиденные расходы» противоречат требованиям законодательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что формулировка исковых требований не свидетельствует о неверном выборе способа защиты своего права. Кроме того, поскольку И.Л.Ф, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в рамках оспариваемого договора управления, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, согласно п.7 ст.29 ГПК РФ по данной категории дела истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права по своему выбору.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела доверенность АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», выданная на имя И.Л.Ф,, свидетельствует о нарушении основного принципа участия общественной организации в гражданском процессе, не влияет на правильность вынесения решения. Кроме того, во всех судебных заседаниях принимала участие И.Л.Ф,, которая действовала в своих интересах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что Заельцевским районным судом г.Новосибирска 17 октября 2016 года принято решение по исковому заявлению И.Л.Ф, к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителя, в котором истец просила, в частности, признать незаконным п.12 приложения №2 к договору управления многоквартирным жилым домом <адрес>, заключенного между ООО «Квартал» и ООО УК «Светлая Роща» в части начисления услуги «непредвиденные расходы» в размере 0,38 руб. с общей площади помещений; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Вместе с тем, данное решение принято позже, чем обжалуемое решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему спору не имелось.

Доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии выводов, по которым суд отверг возражения ответчика, не могут служить формальным основанием к отмене решения суда.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Светлая Роща» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-12007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 ноября 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздяковой А.А.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: