Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Конотопцевой Анны Юрьевны к Игровой Наталье Викторовне о возложении обязанности привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе Игровой Н.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Игровой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от 13.09.2016 года исковые требования Конотопцевой А.Ю. к Игровой Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2017 года решение Советского районного суда от 13.09.2016 года изменено, Игрова Н.В. обязана привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № <адрес> по состоянию на <данные изъяты> прекратив использование жилого помещения в качестве нежилого. В остальной части решение Советского районного суда от 13.09.2016 года оставлено без изменения.

Игрова Н.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по апелляционному определению Красноярского краевого суда до 29 марта 2019 года. Требования мотивированы тем, что в установленный срок решение не может быть исполнено в связи с необходимостью несения значительных затрат по реконструкции помещения и тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Игрова Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что суд не учел её материального положения, содержание на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также того, что реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан и строительной целостности здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда от 13.09.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2017 года, на Игрову Н.В. возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по состоянию на 08.12.1999 год, прекратив использование жилого помещения в качестве нежилого.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке судебного решения до 29.03.2019 года, Игрова Н.В. указывает на свое тяжелое материальное положение, так как реконструкция жилого помещения понесет значительные финансовые затраты.

Отказывая Игровой Н.В. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Между тем, Игровой Н.В. таких оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда не приведено, а материалы дела не содержат доказательств тому, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым на Игрову Н.В. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное положение вступило в законную силу 15.03.2017 года. Доказательств тому, что Игровой Н.В. предпринимаются меры к его исполнению, не представлено. Факт длительного неисполнения решения суда противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Сами по себе факты того, что у Игровой Н.В. имеется несовершеннолетний ребенок, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по оплате услуг за общее имущество по двум помещениям, арендует земельные участки, получает алименты, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, равно как и не позволяют сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения до 29.03.2019 года даст заявителю реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, отсутствие достаточных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Тот факт, что реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан и строительной целостности здания не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как не является исключительным основанием к отсрочке решения суда.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Игровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: