Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шахматова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите право потребителя, встречному иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шахматову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «СКБ-Банк» – Турашева В.Г.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Шахматова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения недействительной части кредитного договора, неустойки за неудовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора от 17.01.2011 года, заключенного между Шахматовым ФИО10 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу».

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» в пользу Шахматова ФИО10

- 141 135 (сто сорок одну тысячу сто тридцать пять) рублей 95 копеек в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 129 (тридцать тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 135 (сто сорок одна тысяча сто тридцать пять) рублей 95 копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей 45 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек,

а всего 499 601 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот один) рубль 35 копеек.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 8 396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 01 копейка.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к Шахматову ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шахматова ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу»:

- задолженность по кредиту (основной долг) в размере 777 044 (семьсот семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 84 копейки,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 84 516 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) 92 копейки,

- в счет возмещения расходов по уплате государственно пошлины 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 62 копейки,

а всего 873 377 (восемьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 37 копеек.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахматов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 17.01.2011г. между ОАО «СКБ-Банк» и Шахматовым М.А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с условиями данного договора (п.2.3, п.12.4, п.12.5), на Шахматова М.А., как заемщика, в нарушение действующего законодательства, возложена обязанность уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, а также ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Пунктом 10.6 договора незаконно предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае невозможности начисления и (или) уплаты и (или) взыскания указанных платежей. Шахматов М.А. оплатил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 20 000 рублей, а также в период с 17.02.2011г. по 17.01.2014г. выплатил банку комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 180 000 рублей. 07.05.2013г. ОАО «СКБ-Банк» получена претензия Шахматова М.А. о выплате указанных комиссий, которая осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах Шахматов М.А. просил признать недействительными пункты 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 указанного выше кредитного договора, полагая их ничтожными; взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в его пользу: 141 135,95 руб. в счет возврата уплаченного по ничтожной сделке; неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 135,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 453 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой юридической помощи.

ОАО «СКБ-Банк» обратилось со встречным иском к Шахматову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 17.01.2014г. между ОАО «СКБ-Банк» и Шахматовым М.А. заключен кредитный договор № 7055006570 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 17.01.2018г. включительно под 10% годовых. Сумма кредита передана Шахматову М.А. 17.01.2011г. Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора: платежи в счет погашения суммы кредита и процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком. По состоянию на 18.02.2014г. задолженность Шахматова М.А. составляет 861 561,76 руб. 22.01.2014г. Шахматов М.А. обратился в суд с иском о признании недействительными условий указанного кредитного договора. Заявленные им требования существенно изменяют условия договора. При таких обстоятельствах ОАО «СКБ-Банк» просило взыскать с Шахматова М.А. задолженность заемщика по указанному выше кредитному договору в размере 861 561,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 777 044,84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 84 516,92 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 815,62 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-Банк» Турашева В.Г., ссылаясь на судебную практику, просит решение отменить в части взыскания с банка неустойки, а в части взыскания с банка судебных расходов и штрафа изменить, уменьшив взысканные суммы. Кроме того, взыскать с Шахматова М.А. судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Считает, что требования Шахматова М.А. по взысканию неустойки основаны на недействительности условий договора, в связи с чем, подлежали применению положения п.2 ст.167 ГК РФ, который не предусматривает взыскание неустойки в качестве последствий недействительности кредитного договора. Также суд применил закон, не подлежащий применению (ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем, взыскание неустойки являлось незаконным. Указывает на то, что сумма взысканных с банка судебных расходов завышена, что является нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах также штраф рассчитан не верно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец_ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за вой счет.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1_ настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.01.2011г. между ОАО «СКБ-Банк» (кредитором) и Шахматовым М. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 7 лет под 10% годовых с датой платежа 17-го числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа 21 600 руб.

Заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - уплатить банку штрафные санкции, размер которых составляет: пени за нарушение сроков платежей: 1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период с дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.3 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер которого указан в п. 12.4 кредитного договора, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер которого указан в п. 12.5 договора.

В п. 12.4 договора указано, что комиссия за выдачу кредит составляет 2% от суммы предоставленного кредита и уплачиваете единовременно до выдачи кредита.

Согласно п. 12.5 договора, комиссия за обслуживание и сопровождения кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита, оплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае признания условий п.п. 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанны: платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положение кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19% годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п. 10.5, п. 12.6 настоящего договора.

17.01.2011г. кредитор исполнил свои обязательства по выдаче суммы кредита.

При выдаче кредита с заемщика банк удержал 20 000,00 руб. в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

В период с 17.02.2011г. по 17.02.2014г. банк удержал с заемщика в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 121 135,95 руб.

30.04.2013г. Шахматов М.А. направил в адрес банка претензию о возврате суммы незаконного полученных денежных средств, которая получена банком 07.05.2013г. и оставлена без удовлетворения.

Свои обязательства по указанному кредитному договору, как заемщик, Шахматов М.А. исполнял до января 2013 г.

По состоянию на 18.02.2014г. сумма его задолженности по кредиту составила 861 561,75 руб., из которых 777 044,84 руб. - задолженность по основному долгу и 84 516,92 руб. - задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам.

Условиями п. 7.1.3 указанного выше кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

Разрешая при таких обстоятельствах, заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приведя соответствующие расчеты, которые Судебная коллегия находит верными, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Исходя из положений ст.181 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Шахматовым М.А. не пропущен, в связи с чем, доводы ОАО «СКБ-Банк» в этой части несостоятельны.

Принимая решение по заявленным требованиям Шахматова М.А. о признании указанных условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, суд обоснованно исходил из того, что комиссии за выдачу кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляют права Шахматова М.А., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Кроме того, указанные положения п.10.6 кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются недействительными. В связи с чем, незаконно уплаченные Шахматовым М.А. указанные комиссии в общей сумме 141 135,95 руб. подлежат взысканию в пользу последнего.

Установив, незаконность взимания кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Шахматова М.А. о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 129 руб.

Разрешая требования Шахматова М.А.о взыскании с кредитора неустойки в размере 141 135,95 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что 07.05.2013г. кредитор получил претензию заемщика по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанное требование истца является законным и обоснованным, с учетом уменьшения требуемой суммы до размера общей суммы, незаконно удержанных комиссий.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно возложена на банк обязанность по компенсации Шахматову М.А. морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера бремени неоправданного несения расходов, которое на заемщика незаконно возложил кредитор, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Шахматова М.А. суммы.

Разрешая требования Шахматова М.А. о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» судебных расходов, руководствуясь положениями ст.100, ст.98 ГПК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной Шахматову М.А. юридической помощи, факт оказания и стоимость которой подтверждены документально, принципа разумности и достаточности. При этом, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Шахматова М.А. о взыскании с банка понесенных расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 15 000 руб., а расходов по оплате Шахматовым М.А. госпошлины за совершение нотариального действия в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Разрешая при вышеуказанных установленных обстоятельствах заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, в связи чем с него в пользу банка подлежит взысканию имеющаяся задолженность по основному долгу и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в указанных банком суммах, расчет которых является верным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с Шахматова М.А., уплаченную ОАО «СКБ-Банк» при подаче иска государственную пошлину.

Все указанные выше выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «СКБ-Банк» в части незаконности взыскания судом с банка неустойки по первоначальному иску несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята Судебной коллегией во внимание, поскольку принятые иными судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов по первоначальному иску является завышенной, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при принятии решения по данному вопросу суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной Шахматову М.А. юридической помощи, принципа разумности и достаточности. Данные требования Шахматова М.А. были удовлетворены частично, судом размер взысканных судебных расходов снижен до 15 000 рублей по оплате юридических услуг, в то время как Шахматов М.А. просил взыскать 30 000 рублей в этой части, расходы по оплате услуг нотариуса взысканы в заявленном объеме 1000 руб. По мнению Судебной коллегии, указанная сумма взысканных судебных расходов соразмерна категории дела, его обстоятельствам, объему оказанной Шахматову М.А. юридической помощи, а также принципу разумности. Оснований для снижения данной суммы не усматривается.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СКБ-Банк» – Турашева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: