Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать 59 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 112 600 рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 8 000 рублей, составление плана границ пересечения границ земельных участков в размере 6 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 35 000 рублей, составление и подачу ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 рублей; составление и подачу отзыва на возражения – 8 000 рублей, участие представителя в апелляционной инстанции – 5 000 рублей, за составление и подачу заявления о взыскании расходов представителя – 3 500 рублей, участие в судебном процессе по взысканию расходов на услуги представителя – 3 500 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками. Так же просила взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 42000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, исключив из взысканной судом суммы расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Указывает, что в доверенности, выданной на имя ФИО3 для представления интересов ФИО1, не содержится указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, которые судом удовлетворены, интересы ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности от <дата>

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг составляет 65 000 рублей, в том числе за составление и подачу искового заявления- 8 000 рублей; за участие в судебных заседаниях - 35 000 рублей; за составление и подачу ходатайства о землеустроительной экспертизе - 2 000 рублей; в случае необходимости подготовки дополнительных пояснения или составление отзыва на возражения - 8 000 руб., в случае необходимости за участие в апелляционной инстанции - 5 000 рублей, в случае необходимости за составление и подача заявления о взыскании расходов представителя - 3 500 рублей; в случае необходимости за участие в судебном процессе по взысканию расходов на услуги представителя - 3 500 рублей.

Согласно п.5 договора оплата вознаграждения в сумме 65 000 рублей производится следующим образом: 45 000 рублей оплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма - по факту выполнения работ и подтверждается расписками в получении денежных средств.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что <дата> ФИО3 была передана от ФИО1 сумма в размере 8 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика на иск, составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы; <дата> была передана сумма в размере 5 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, <дата> передана сумма в размере 7000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на выполнение землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертизы № от <дата>, квитанцией от <дата>

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумном размере- 15 000 рублей. При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату представителю истца суммы в размере 45 000 рублей, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ФИО1, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, размер которых подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление плана пересечения границ земельных участков в размере 6500 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как из представленной в материалы дела доверенности № от <дата>, выданной истцом представителю ФИО3, не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца в судах общей юрисдикции, только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Вопреки выводам суда, указание в доверенности на полномочия представителя быть ее представителем в учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с межеванием и внесением изменений в ГКН, ЕГРП земельного участка № по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о том, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в судах общей юрисдикции, в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей- отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей- отказать.

Определить общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере – 57 600 рублей

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи