Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хаштырова З.К. на определение Магасского районного суда от 31 октября 2019 г., которым оставлено без движения исковое заявление Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия о признании должностного регламента утвержденным в нарушение действующего законодательства и не подлежащим применению с даты утверждения,

установил:

Хаштыров З.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия о признании должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния от 29 ноября 2017 г. № 56, утвержденным в нарушение требований действующего законодательства и не подлежащим применению с даты утверждения, обязании ответчика возместить моральный вред, причиненный ему нарушением его прав.

Определением Магасского районного суда от 31 октября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Хаштыров З.К. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление Хаштырова З.К. без движения, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению и предусматривающим основания оставления искового заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом. В частности, из содержания искового заявления следует, что к нему приложены лишь копии служебного контракта и должностных регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части несостоятельности выводов суда о необходимости представления им доверенности на право подписания и подачи искового заявления, а также сведений об уплате государственной пошлины.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, пунктом 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, что исключало необходимость уплаты государственной пошлины, однако вышеуказанные положения действующего законодательства судьей не приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о необходимости представления доверенности на право подписания и подачи искового заявления также не может быть признан законным, так как исковое заявление подписано самим истцом Хаштыровым З.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда имелось, предусмотренное п. 6 ст. 132 ГПК РФ, основание для оставления искового заявления без движения, определение суда не подлежит отмене, вместе с тем выводы суда о необходимости представления суду доверенности на право подписания и подачи искового заявления, а также сведений об уплате государственной пошлины подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Магасского районного суда от 31 октября 2019 г., которым оставлено без движения исковое заявление Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия о признании должностного регламента утвержденным в нарушение действующего законодательства и не подлежащим применению с даты утверждения, оставить без изменения, исключив из определения выводы суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления суду доверенности на право подписания и подачи искового заявления, а также сведений об уплате государственной пошлины.

Частную жалобу Хаштырова З.К. оставить без удовлетворения.

Судья Плиева И.М.

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Плиева И.М.