Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <скрыто> по страховым рискам повреждение/хищение на срок с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, со страховой суммой 4 577 181 рублей. В период страхования, 20 сентября 2017 года произошел страховой случай - ДТП. 22 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего истец была вынуждена обратится в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 154 696 руб. 77 коп., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. Вышеуказанным решением суда установлено, что размер страхового возмещения составляет 3 582 457 руб. 95 коп., при этом ответчик выплату производил несколькими платежами: 19.12.2017 в размере 2 166 131 руб. 18 коп. и 5 000 руб. соответственно, 24.01.2018 – 256 357 руб. При этом просрочка, как указывает истец началась с 04.11.2017. Истец полагала, что поскольку решением суда с ответчика была взыскана штрафная неустойка, то в силу положений ст. ст. 394, 395 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 31.08.2018 в размере 98 795 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 795 руб. 78 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения абз. 1 ч. 1 ст. 394, ст. 395 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не учел разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВФ РФ от 28 июня 2012 года № 17, в силу которых допускается взыскание одновременно неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> по страховым рискам Повреждение/Хищение на срок с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года, со страховой премией в размере 220 162 руб. 45 коп., страховой суммой – 4 577 181 руб. 88 коп., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 № 176.

В период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

22 сентября 2017 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, указало на полную гибель транспортного средства и 19 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 166 131 руб. 18 коп. и 5 000 руб.

На претензию, с которой истец обратилась к ответчику 15 января 2018 года, страховая компания 24 января 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 256 357 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2018 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 154 696 рублей 77 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваемой за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2017г. по 31.08.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

В данном случае, истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, такое право истец реализовал при первичном обращении в суд в полном объеме, что подтверждается решением суда от 06 июня 2018 года, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, установленная за нарушение условий, предусмотренных договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеют одно юридическое основание и представляют собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на нарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и тоже нарушение по одному обязательству, что является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику других регионов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления не входят в систему источников гражданского права, а представляют собой толкование закона и являются примером применения нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи